Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 по делу № А36-6138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании финансовой санкции в размере 14 200 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) финансовой санкции в размере 14 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 по делу № А36-6138/2018 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства в установленный срок, что в силу п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 освобождает его от мер ответственности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в несвоевременном предоставлении экспертного заключения в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО. Указанные действия истца способствовали увеличению периода финансовой санкции (ст. 404 ГК РФ). Ответчик также полагает, что имелись основания для уменьшении размера ответственности должника и применения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 у <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан г/н <***> под управлением ФИО1, собственником которого является ООО ТД «ТЭК» и автомобиля Тойота-Ленд Крузер г/н <***> под управлением собственника ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347500434. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0347262835.

24.11.2015 ФИО2 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключили договор № 1522/15 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 13.11.2015, по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 13.11.2015.

25.11.2015 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 13.11.2015.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 25.02.2016 произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25 359 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Выплаты при ДТП» рассчитало и просило взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79 Постановления N 58).

Поскольку полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен страховщиком 25.11.2015, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено страховщиком в срок по 15.12.2015.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод, что финансовая санкция за период с 16.12.2015 по 24.02.2016 составляет 14 200 руб. (400000 х 0,05% х 71).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан арефметически верным.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля Тойота-Ленд Крузер г/н <***>.

Представленное в материалы рассматриваемого дела письмо №12539741 от 26.11.02016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, статье 7, пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в абзаце втором пункта 78, пункте 77 постановления N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.06.2018 №67-КГ18-11.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок для начисления финансовой санкции необходимо исчислять с даты представления заключения, а не с первичного обращения, отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка связана с недобросовестностью истца, который злоупотребив правом, уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, и несвоевременно представил акт осмотра и заключение страховщику, подлежит отклонению судом, поскольку не основан на доказательствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, содействие кредитора к увеличению размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению, суд также не усмотрел.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика возражений относительно полноты приложенных к заявлению о страховой выплате документов, а также принятие страховщиком мер к осмотру транспортного средства и направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в деле не имеется.

Вины потерпевшего в просрочке выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании финансовой санкции.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о снижении неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Как правомерно указал суд первой инстанции возможность взыскания финансовой санкции в размере, предусмотренном п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате, в связи с чем не может свидетельствовать о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом размер финансовой санкции 0,05 % не является чрезмерным. Более того законодателем установлено ограничение суммы финансовой санкции до размера страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае до 400 000 руб. (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, довод о снижении размера ответственности, учитывая превышение размера финансовой санкции исчисленной в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО над размером ответственности в случае применения учетной ставки Банка России, судом отклоняется как несостоятельный.

Более того, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Приведенный ответчиком контррасчет исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 805 руб. 60 коп. (400000 х 5 х 14,5% / 360), суд первой инстанции правомерно не принят, поскольку в данном случае применяются специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

С учетом вышеизложенного, финансовая санкция правомерно удовлетворена в размере 14 200 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 1522/15/Ф от 14.05.2018, акта сдачи-приемки услуг от 23.05.2018, платежного поручения № 426 от 14.05.2018 в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения от 18.07.2018) по делу № А36-6138/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина