Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А36-6281/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - кредитор, 117312, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) представило в Арбитражный суд Липецкой области проект плана реструктуризации долгов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 (судьи Орехова Т.И., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), заявление кредитора ПАО Сбербанк удовлетворено, утверждён план реструктуризации долгов должника
ФИО6

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО6 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с недостаточной величиной дохода для исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, ФИО6 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при этом, при утверждении плана реструктуризации долгов судом была определена величина прожиточного минимума, исходя из установленной в Липецкой области, в то время как, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может обращено на продукты питания и деньги гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, кроме того, поскольку судами неверно определены: средняя величина официального дохода должника, размер прожиточного минимума, а также не приняты во внимание расходы на оплату коммунальных услуг, то вывод о размере денежных средств, которые должник должен направить на исполнение условий плана реструктуризации, является необоснованным, корме того, в утверждённом судом плане реструктуризации учтён общий доход супругов, однако не принято во внимание то обстоятельство, что супруг ФИО6 имеет заёмные обязательства перед ПАО Сбербанк и ФИО7, таким образом, утверждённый судом план реструктуризации долгов является неисполниным.

В ходатайстве от 07.10.2022 ФИО6 просит отложить судебное заседание в связи с невозможностью личного участия и необходимостью дачи пояснений по существу кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях принимал участие представитель должника ФИО8

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ФИО6 своих прав путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2020 заявление должника - ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 09.12.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением от 26.02.2021 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО6, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

Финансовый управляющий представил в суд ходатайство о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Ссылаясь на то, что размера официального дохода должника достаточно для погашения части задолженности, кредитор ПАО Сбербанк представило в арбитражный суд план реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.2, 213.13, 213.14, 213.17, 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения представленного ПАО Сбербанк плана реструктуризации долгов гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из совокупного толкования положений ст. 213.12, 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения (п. 1 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с п. 12 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 и 4 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом. В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Из ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 213.13 данного закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 указанного закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина вышеназванному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В п. 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой п. 1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. В силу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой ст. 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае ФИО6 возражала против утверждения плана реструктуризации, ссылаясь на невозможность его исполнения ввиду трудного финансового положения, настаивала на введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав доводы ФИО6, отчет управляющего и приложенные к нему документы, в котором сделан вывод о неплатежеспособности и неспособности должника исполнить план реструктуризации долгов, суды установили, что для определения платежеспособности финансовым управляющим должником произведен расчет размера превышения уровня доходов над уровнем прожиточного минимума, установленного для Липецкой области из дохода должника в сумме 40 000 руб. в месяц.

Однако, вопреки расчету финансового управляющего должником, из представленных в материалы дела доказательств, отражающих материальное положение ФИО6, следует, что доход должника за 10 месяцев 2021 года составляет 486 155 руб. 03 коп. (557 753 руб. 03 коп. – общая сумма дохода,
71 598 руб. – удержанная сумма налога), следовательно, среднемесячный доход равен 48 615 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что ФИО6 состоит в браке, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 60, 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность родителя содержать несовершеннолетних детей независимо от величины дохода, учитывая доход супруга, а также наличие у него обязательств перед кредиторами, во избежание нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на достойную жизнь, при расчете возможности исполнения плана реструктуризации исходили из полного размера прожиточного минимума на детей, установленного Постановлением администрации Липецкой области от 18.08.2021 (в ред. от 15.12.2021) № 464 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Липецкой на 2022 год», в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что на погашение задолженности кредитору (за вычетом прожиточного минимума должнику -
11 448 руб. и прожиточного минимума находящегося на его иждивении ребенка – 10 654 руб.) возможно ежемесячно направлять денежные средства в размере
26 513 руб. 51 коп.

Из п. 5 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Проанализировав проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный ПАО Сбербанк, суды установили, что, несмотря на то, что задолженность ФИО6 перед банком составляет 1 707 836 руб. 75 коп., к погашению предъявлено 685 078 руб. 20 коп., в остальной части при исполнении плана реструктуризации долгов задолженность считается погашенной, ежемесячный платеж составляет 19 029 руб. 93 коп., дата платежа – 15 числа ежемесячно, срок реализации – 3 года.

Учитывая, что среднемесячный доход должника равен 48 615 руб. 51 коп., а ежемесячный платеж согласно плану реструктуризации долгов составляет
19 029 руб. 93 коп., должнику и находящемуся на его иждивении ребенку оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО6 не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; не признавалась банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации ее долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении ее задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том. что условия о соответствии гражданина требованиям ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

При разработке плана ПАО Сбербанк также соблюдены требования, предъявленные к содержанию плана реструктуризации долгов, установленные ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доход должника позволяет в полном объеме исполнить предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов, в также учитывая, что исполнение плана реструктуризации способствует восстановлению платежеспособности должника и максимальному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, в то время как введение реализации имущества гражданина приведет к нарушению прав единственного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом судами верно отмечено, что отказ должника от исполнения предложенного плана реструктуризации при уровне его доходов, а также с учетом указанного кредитором размера погашения (685 078 руб. 20 коп. от 1 707 836 руб. 75 коп.) следует расценивать как недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредитору.

Кроме того, при изменении своего финансового положения, должник вправе в соответствии с нормами ст. 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.

Также, при неисполнении должником обязательств перед кредитором, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (ст. 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно определены: средняя величина официального дохода должника, размер прожиточного минимума, а также не приняты во внимание расходы на оплату коммунальных услуг, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела, поскольку обязанность по уплате коммунальных платежей, на которую ссылается должник, согласно представленным документам возложена на иное лицо, а ежемесячный платеж по плану реструктуризации долгов составляет 19 029 руб. 93 коп.

Кроме того, должник ссылается на информацию о доходах за первое полугодие 2022 года, тогда как суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 23.03.2022 руководствовался имеющимися у него сведениями о доходах должника за 10 месяцев 2021 года.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в утверждённом судом плане реструктуризации учтён общий доход супругов, однако не принято во внимание то обстоятельство, что супруг ФИО6 имеет заёмные обязательства перед ПАО Сбербанк и ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку план реструктуризации долгов гражданина разработан
ПАО Сбербанк только на основании данных о доходах ФИО6 и с учетом размера прожиточного минимума, установленного для соответствующего региона Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) направление финансовым управляющим должником ходатайства о введении процедуры реализации имущества не препятствует утверждению плана реструктуризации долгов.

Довод кассационной жалобы о том, что при утверждении плана реструктуризации долгов судом была определена величина прожиточного минимума, исходя из установленной в Липецкой области, в то время как, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может обращено на продукты питания и деньги гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая исчисляется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973, отклоняется судебной коллегией, поскольку на дату утверждении плана реструктуризации долгов действовало постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.20221 № 1070 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2022 год», согласно которым величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 11 950 руб., для трудоспособного населения - 13 026 руб., для детей – 11 592 руб., более того, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов ежемесячный платеж составляет 19 029 руб. 93 коп., следовательно, с учетом среднемесячного дохода ФИО6, должнику и находящемуся на его иждивении ребенку оставлены средства для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, социальной доплаты к пенсии, а также об утверждении коэффициента индексации (дополнительного увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, коэффициента дополнительного увеличения стоимости одного пенсионного коэффициента и коэффициента дополнительной индексации пенсий, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (48 615 руб. 51 коп. – 19 029 руб. 93 коп. = 29 585 руб. 58 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А36-6281/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3