Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А36-6580/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Данон Россия» (далее - АО «Данон Россия», общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений № DR-LIP-12422/15 от 01.12.2015 в размере 2 425 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 293 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение суда области отменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда области оставить в силе.

Кассатор указывает на то, что дополнительное соглашение об изменении стоимости договора, представленное ответчиком в суде первой инстанции, между предпринимателем и обществом не заключалось; экспертным заключением подтверждается, что подпись на нем выполнена не ИП ФИО3, а другим лицом; не считает наличие печати на спорном соглашении доказательством его заключения.

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель общества полагает апелляционное постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами заключен договор № DR-LIP-12422/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется выполнить услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений здания главного корпуса, услуги по стирке, глажке и выдачи санитарной одежды и спецодежды, услуги по механизированной уборке территории филиала по адресу: <...> на условиях, определяемых настоящим договором, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить приемку произведенных услуг и уплатить за них определенную настоящим договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1).

Стоимость оказываемых услуг составляет 687 311 руб. в месяц (пункт 4.1). Ежемесячно в последний рабочий день расчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику счет на оплату, акт приема-сдачи оказанных услуг, счет-фактуру. Заказчик в течение 3-х календарных дней обязан подписать акт оказанных услуг либо письменно обосновать отказ от его подписания (пункт 4.3).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом оказаны услуги, о чем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, оплата по указанным актам производилась не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 858 625 руб.

Претензия индивидуального предпринимателя оставлена без ответа, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в том числе с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда области и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.12.2015 следует, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг и в соответствии с его содержанием.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно актам сдачи-приемки в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года ИП ФИО3 оказал услуги:

- по акту от 30.06.2018 за июнь 2018 года 606 686 руб.;

- по акту от 31.07.2018 года за июль 2018 года 643 686 руб.;

- по акту от 31.08.2018 за август 2018 года 643 686 руб.;

- по акту от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.10.2018 за октябрь 2018 года 547 187 руб.;

- по акту от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.12.2018 за декабрь 2018 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.01.2019 за январь 2019 года 638 000 руб.;

- по акту от 28.02.2019 за февраль 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.03.2019 за март 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.04.2019 за апрель 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.05.2019 за май 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.06.2019 за июнь 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.07.2019 за июль 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.08.2019 за август 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.09.2018 за сентябрь 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.10.2019 за октябрь 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.12.2019 за декабрь 2019 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.01.2020 за январь 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 28.02.2020 за февраль 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.03.2020 за март 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.04.2020 за апрель 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.05.2020 за май 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.06.2020 за июнь 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.07.2020 за июль 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 31.08.2020 за август 2020 года 600 686 руб.;

- по акту от 30.09.2020 сентябрь 2020 года 600 686 руб.

Указанные акты в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.12.2015 составлялись самим истцом и предоставлялись заказчику; платежи осуществлялись путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 45-ти календарных дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг (пункт 4.4). Акты подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены их печатями; указанные в них услуги полностью оплачены.

В ходе рассмотрения дела судом был проверен и не подтвердился материалами дела довод истца, что им выставлялись ответчику заниженные счета для оплаты в связи с устной просьбой последнего в лице директора по причине ухудшения финансовых возможностей в целях использования спорного периода для восстановления платежеспособности, в связи с чем истец принял решение об оказании временной помощи ответчику в виде дополнительной отсрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ввиду того факта, что ответчик снижение ежемесячного размера оплаты оказанных услуг обосновал заключением сторонами договора дополнительного соглашения к нему, в силу которого стоимость услуг согласована в размере 606 686 руб., приняты приложение № 1 и приложение А в новой редакции, договор дополнен приложениями №№ 4, 5.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы подпись от имени ФИО3 на указанном соглашении выполнена не им самим, а другим лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выполнение подписи на дополнительном соглашении иным лицом не может однозначно свидетельствовать о его недействительности, поскольку для целей правильного разрешения спора составленные за период 2018-2020 акты сдачи-приемки оказанных услуг являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а также их объемы и стоимость, что в свою очередь, служит основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг в конкретных объемах.

Доказательств обратного истцом не представлено, наличие актов сдачи-приемки, содержащих иные сведения об объемах и стоимости оказанных услуг, не подтверждено.

При этом, подпись, выполненная от имени предпринимателя на спорном документе, удостоверена его печатью; о фальсификации печати либо выбытии ее из ведения ИП ФИО3 последним не заявлялось; наоборот, указывалось на факт невыбывания печати из его распоряжения в спорный период.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года между сторонами было согласовано условие о стоимости оказываемых услуг исходя из 606 686 руб. в месяц, что находило свое отражение в первичной документации последовательно в течение трех лет; о наличии задолженности предприниматель в течение срока действия договора общество не уведомлял.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что за указанный период времени на стороне ответчика возникла задолженность, обусловленная оплатой оказанных услуг в недостаточном (меньшем) размере.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А36-6580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскaя

Судьи Е.В. Власов

ФИО1