Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) по делу №А36-6769/2018 (судья Крылов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к АО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 583 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – АО «МАКС», ответчик) 23 883 руб. 42 коп. неустойки, 700 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 9000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) с АО «МАКС»в пользу ИП ФИО1взыскано 12 266 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.07.2016 по 14.08.2017, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 на 57 км а/д Липецк-Данков произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ауди-80 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Ауди-80 г/н <***> ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0359861320.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-21140 г/н <***> ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0706935464.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 29.04.2016.

03.06.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № <***>-1, по условиям которого Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право требования (получения/взыскания) денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения/возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 29.04.2016, а также право на получение (взыскание) страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, вне зависимости от возможного последующего изменения размера убытков/страхового возмещения, их конкретизации и определения, на основании независимой оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта. Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и иные права.

07.06.2016 истец обратился в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 14/05-16 от 30.05.2016, согласно которому автомобиль ВАЗ-21140 г/н <***> признан гибельным. Величина ущерба определена как разница между рыночной стоимостью (88 200 руб.) и величиной годных остатков (13 300 руб.), что составляет 74 900 руб.

ИП ФИО1 оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб. по платежному поручению № 287 от 05.07.2016.

05.07.2016 ответчик получил претензию от истца о выплате ему страхового возмещения в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указаны экспертное заключение № 14/05-16 и платежное поручение № 287 от 05.07.2016.

Рассмотрев указанную претензию ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 71 714 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 4151 от 13.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2018 по делу №А36-184/2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3186 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 19.03.2018 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке выплата неустойки ответчиком не была произведена, претензия оставлена без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований лишь в части взыскания с ответчика неустойки в размере 12 266 руб. 10 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 996 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии сЗакономоб ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384ГК РФ,абзацы второйитретий пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № <***>-1 от 03.06.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ФИО2 и ИП ФИО1договора цессии, ФИО2 выбыл из обязательств по выплате страховщиком страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возникших в результате ДТП 29.04.2016. Новым кредитором в обязательстве стал ИП ФИО1

Неустойка, предусмотренная нормами ФЗ «Об ОСАГО», является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на неё обязательств по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате и возмещению имущественного ущерба потерпевшего.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.05.2016 уже был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлено экспертное заключение № 14/05-16 от 30.05.2016 об оценке стоимости его восстановительного ремонта.

Однако указанное экспертное заключение к заявлению о страховой выплате от 08.06.2016 не было приложено.

Истец вручил ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения и оплате стоимости независимой экспертизы, организованной еще до даты подачи заявления о страховой выплате, приложив к ней оригиналы экспертного заключения № 14/05-16 от 30.05.2016и квитанции об оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 05.07.2016.

Поскольку на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения экспертное заключение уже было составлено по заказу потерпевшего, суд первой инстанции верно указал на то, что 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов, т.е. с момента представления ответчику экспертного заключения - с 05.07.2016 (с учетом положений статьи 191 ГК РФ), в связи с чем последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 25.07.2016.

Таким образом, период начала начисления пени следует считать с 26.07.2016.

Принимая во внимание частичную оплату 05.07.2016 страхового возмещения в сумме 71 714 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.07.2016 по 14.08.2017 в размере 12 266 руб. 10 коп.

Ответчик просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив ходатайство ответчика, учитывая длительный период просрочки (более года) и поведение ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду отсутствия оснований для такого снижения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил достоверных доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без предоставления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 700 руб. за оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, которые являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьями 22,23 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариусами могут взиматься платежи за нотариальные действия (госпошлина или нотариальный тариф в размере госпошлины), за оказание услуг правового и технического характера.

Суммы, уплаченные за нотариальные действия и услуги правового и технического характера, указываются на нотариальном акте, оформленном на бланке единого образца (п. 2.14Порядка определения предельного размера платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера).

Если же нотариальные действия совершаютсябез применения бланка, то нотариус выдает акт об оказании нотариальных услуг, справку или квитанцию об оплате услуг.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2018 у истца были запрошены доказательства несения расходов по оплате услуг нотариуса. Однако такие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности возместить эти расходы истцу.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены платежным поручением № 245 от 29.05.2018, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, изучив представленные истцом документы (договор возмездного оказания услуг ЮР 82-18 от 25.05.2018, расписка в получении денежных средств от 25.05.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на услуги представителя не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности уже уменьшенной судом суммы судебных расходов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, также нельзя признать обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) по делу №А36-6769/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО «МАКС» (уплачено по платежному поручению №27851 от 30.08.2018).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) по делу №А36-6769/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Г. Седунова