Гражданский кодекс часть 1

от истца – ИП Пустовалова Л.В. не явились, извещены надлежаще; от ответчика – ПАО «Россети Центр» не явились, извещены надлежаще; от третьего лица – ООО «Агроторг» не явились, извещены надлежаще; от третьего лица – ОАО «Липецкая

энергосбытовая компания» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»«Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А36-6941/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пустовалова Лариса Васильевна (далее - ИП Пустовалова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (после 03.08.2021 - ПАО "Россети Центр") (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 05/48-22028U от 22.07.2020 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК").

[A1] Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра" совершать действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта: здание универсального магазина, с кадастровым номером 48:16:0680405:20, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Октябрьский сельсовет, с. Октябрьское, пр-кт Революции, д. 83, обслуживаемого в рамках договора энергоснабжения N 3485 от 22.10.2019 по точке поставки: подстанция 110/35/10 Аксай", фидер ВЛ-10 кВ "Октябрьский КТП", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021, с учетом определения об исправлении опечаток от 14.09.2021, оставлено без изменения.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что уведомление потребителя о предстоящей проверке в данном случае не является обязательным, поскольку был обеспечен доступ к прибору учета истца, а также проверка проходила в присутствии его представителя.

Кроме того, кассатор ссылается на доказанность факта безучетного потребления электрической энергии в спорной точке поставки.

ПАО «Россети Центр» указывает на то, что акт от 30.12.2019 № 48-21556U о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям действующего законрдательства.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Пустовалова Л.В. и ОАО "ЛЭСК" с доводами кассатора не согласились, просили суд оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пустоваловой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание универсального

[A2] магазина, расположенное по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, 83, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 17 - 27 т. 2). Из пояснений истца следует, что право собственности на трансформаторную подстанцию было приобретено 31.03.2020 на основании договора купли-продажи от 02.03.2020, заключенного с ООО "Спектр". Право собственности на трансформаторную подстанцию подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

На основании договора от 24.10.2019 N 30 аренды нежилого помещения указанное нежилое здание было передано ООО "Агроторг" сроком на 10 лет.

Согласно приложению к договору энергоснабжения от 22.10.2019 N 3485 поставка электроэнергии осуществляется по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское; точка поставки - по контактным соединениям ВН10кВ, в КТП N 113 (689), ВЛ-10кВ Октябрьский; наименование питающей подстанции - ПС 110/35/10кВ Аксай ВЛ 10кВ Октябрьский КТП N 113 (680), КТП 123/400кВА.

В соответствии с актом от 30.04.2013 N Ус 186897 разграничения балансовой принадлежности сторон, составленным ОАО "МРСК Центра" и ПТП фирма "Гарантия СУС" (предыдущим собственником), были установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электроустановок по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское (т. 1 л.д. 112, 113) по контактным соединениям ВН-10кВ, в КТП N 113 (680), ВЛ- 10кВ Октябрьский. ВЛ10кВ Октябрьский до контактных соединений на ВН-10кВ, в КТП N 113 (680), включая контактные соединения ВН-10кВ - баланс МРСК (Усманского РЭС). ВЛ-10кВ (ответвление) от КТП N 113 (680), отпайка на КТП 123 до КТП 123, прибор учета, электрооборудование КТП 123 - баланс заявителя.

Из пояснений сторон следует, что акт от 30.04.2013 N Ус 186897 сохраняет свое действие, изменение границы балансовой принадлежности не производилось.

Актом от 09.02.2017 N 48-0104865U о допуске ПУ в эксплуатацию прибора учета подтверждается установка на шкафу учета пломб N 48159237, N 48159238, а также антимагнитных пломб на корпусе прибора учета, в частности, пломб N 48015918, N 48015916 (т. 2 л.д. 110, 111). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из письма начальника Усманского РЭС Хорошилова А.Л. 21.07.2020 в соответствии с графиком, согласованным с гарантирующим поставщиком, сотрудниками Усманского РЭС была проведена проверка достоверности сведений потребителя о показаниях прибора учета в с. Октябрьское, в том числе был осмотрен комплекс учета, находящийся в распредустройстве трансформаторной подстанции N 123, принадлежащей ИП Пустоваловой Л.В. Допуск для осмотра прибора учета был осуществлен сотрудником магазина "Пятерочка", который на протяжении всего осмотра наблюдал за действиями сотрудников Усманского РЭС. При проведении осмотра сотрудники Усманского РЭС к оборудованию не прикасались, пломбировочного материала не нарушали.

[A3] Осмотром было установлено нарушение пломбировочного материала на шкафу учета, о чем незамедлительно сообщено представителю потребителя, произведена фотофиксация факта нарушения пломбы. Сотрудник магазина попросил покинуть территорию. По телефону сотрудниками Усманского РЭС была согласована дата 22.07.2020 проведения проверки комплекса учета на ТП N 123 с участием представителей потребителя. 22.07.2020 сотрудников Усманского РЭС допустили для проведения проверки комплекса учета на ТП N 123. Допуск осуществил Комарцев В.Н.

Как установлено материалами дела, 22.07.2020 в ходе проверки порядка пользования электроэнергией в точке поставки электроэнергии по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Октябрьское, пр. Революции, сотрудниками ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в присутствии представителя потребителя инженера Комаревцева Л.В., был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения исправности пломбы 48159237 на шкафу учета, сработки индикатора пломбы на корпусе прибора учета N 48015918, N 48015916, потребитель не сообщал о данном нарушении энергоснабжающей организации и гарантирующему поставщику, на основании чего был составлен акт N 48-22028 U от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, подписанный без замечаний и возражений.

Истец, полагая, что акт от 22.07.2020 N 48-22028 U является незаконным, направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2020, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Пустоваловой Л.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что акт от 22.07.2020 N 48-22028 U, является недействительным, поскольку составлен в нарушение действующего законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций обоснованно руководствовались ст.ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 139 Основных положений № 442).

В силу п.п. 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.п. 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии

[A4] с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.

Пункт 2.11.18 Правил № 6 содержит перечень элементов, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией.

На основании п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (п. 172 Основных положений N 442).

Пунктом 177 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам

[A5] учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Таким образом, обязательным при проверке является присутствие потребителя, что обеспечивает предоставление ему возможности дать пояснения по нарушениям, выявленным сетевой организацией.

Из материалов дела усматривается, что свободный доступ к приборам учета истца ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных п. 177 Основных положений N 442.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уведомления ИП Пустовалову Л.В. о намерении провести проверку ПУ, что свидетельствует о нарушении указанных норм.

Согласно п. 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае отказа лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2020 по факту выявленного безучетного потребления сотрудниками сетевой организации, в присутствии

[A6] представителя потребителя инженера Комарцева В.Н., был составлен акт N 48- 22028 U о неучтенном потреблении электроэнергии, который Комарцевым В.Н. и ответчиком подписан не был .

В качестве доказательства отсутствия факта безучетного потребления электрической энергии, в суд был представлен прибор учета "Меркурий" 230 АМ 03", заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, в коробке, опломбированной ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Судом области по ходатайству истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Липецкая Торгово-Промышленная палата" Назарову В.В.

Из экспертного заключения от 21.06.2021 N 037-07-00604 следует, что счетчик электрической энергии (прибор учета) "Меркурий" 230 АМ 03" заводской номер 22642682, дефектов не имеет, пригоден к дальнейшей эксплуатации. Вмешательство в работу прибора учета "Меркурий" 230 АМ 03" заводской номер 22642682, 2015 года выпуска, измерительного комплекса в целом (в том числе измерительных трансформаторов тока, через которые прибор учета подключен), не было (т. 1 л.д. 70 - 115).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы были проведены эксперименты относительно последствий воздействия магнита на антимагнитные пломбы, из которых следует, что для осуществления безучетного потребления электроэнергии, постоянный магнит определенной мощности должен постоянно находиться на корпусе счетчика напротив шагового двигателя счетного механизма, т.е. по существу постоянный магнит должен находиться в месте расположения магнитного индикатора пломбы N 48015916 или пломбы N 48015918. При установке магнита магнитный индикатор пломбы срабатывает практически мгновенно. Результатом срабатывания будет растекание магниточувствительной суспензии по объему капсулы. При снятии магнита с корпуса счетчика учет электроэнергии продолжается. Учитывая состояние магнитного индикатора пломбы N 48015916 и пломбы N 48015918 сделан вывод, что воздействия магнитного поля, которое может приводить к остановке счетного механизма исследуемого счетчика и, как следствие, безучетному потреблению электроэнергии, не было.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в них неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключение содержат подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы кассатора о том, что факт вмешательства в работу прибора учета является доказанным в виду нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела представлен диск, из которого усматривается, что дверца шкафа учета, в котором был расположен прибор учета "Меркурий" 230 АМ 03", заводской номер 22642682, прикручена на два болта, дверца шкафа не является отворной, и доступ к прибору учета и измерительному комплексу в целом,

[A7] расположенному в шкафу учета, предполагает, одновременное откручивание болтов и снятие дверцы шкафа, что влекло бы повреждение обеих пломб. Пломбы N 48159237, N 48159238 были закреплены на наружной части дверца шкафа учета, при этом пломба N 48159238 также была прикреплена к боковой части шкафа, в то время как пломба N 48159237 была отклеена от боковой части шкафа.

При осмотре сотрудниками ПАО "МРСК Центра" (Усманского РЭС) прибора учета "Меркурий" 230 АМ 03" было установлено, что на корпусе прибора учета низ пломбы N 48015918 потянут, пломба N 48015916 также потянута.

Суды двух инстанций указали, что представленные материалы видеофиксации не устанавливают нарушение указанных антимагнитных пломб. Прилегание указанных пломб к прибору учета вплотную не по всей площади не свидетельствует о том, что со стороны истца или третьих лиц было осуществлено в отношении данных пломб какое-либо воздействие.

По результатам замеров многофункциональным портативным прибором энергетика "Энергомера СЕ602" сотрудниками ПАО "МРСК Центра" (Усманского РЭС) была выявлена погрешность 2,32%.

Исходя из проведенного истцом анализа технических характеристик многофункционального портативного прибора энергетика "Энергомера СЕ602", следует, что основная относительная погрешность при определении погрешности электросчетчиков: при непосредственном подключении к цепям тока от 0,1 до 0,2; при подключении с помощью токовых клещей от 0,5 до 2,0. Кроме того, погрешность на трансформаторную подстанцию - 1, класс точности прибора учета "Меркурий" 230 АМ 03" -0,5S.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно приняли во внимание, что в отсутствие достоверной информации о способе подключения прибора "Энергомера СЕ602" не может быть признано подтвержденным то обстоятельство, что измерительный комплекс имел отклоняющуюся от предельных значений погрешность.

Таким образом, учитывая экспертное заключение, отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета, суды двух инстанций пришли к верному вводу об отсутствии со стороны истца факта безучетного потребления электрической энергии на основании акта от 22.07.2020 N 48-22028 U.

Кроме того, судами установлено, что 24.07.2020 ОАО "ЛЭСК" (Усманского участка сбыта) сопроводительным письмом от 24.07.2020 N 1035-22 направило на электронную почту истца акт от 22.07.2020 N 48-22028 U и справку-расчет.

При этом как пояснил истец, ИП Пустовалову Л.В. о проверке не извещали, и при проведении проверки она, равно как и ее представитель не присутствовали. Следовательно, представители ответчика проводили контрольную проверку прибора учета и измерительного комплекса 21.07.2020, 22.07.2020 без представителя истца.

Как верно указал суд, в материалы дела не представлено тех документов, которые составлялись 21.07.2020, из чего следует вывод, что в указанную дату сотрудники Усманского РЭС не документировали проведение осмотра комплекса учета в ТП N 123.

При этом на диске имеется 4 файла с материалами видеофиксации, которые датированы 22.07.2020.

В акте N 48-22028 U в строке потребитель указан Комарцев В.Н., а также внесена запись об отказе от подписи.

[A8] Кроме того, как указывает ответчик, в файле VID20200722-WA0047 на диске с материалами видеофиксации также содержится запись ознакомления Комарцева В.Н. с актом.

При этом истцом и третьим лицом – арендатором, оспаривается то обстоятельство, что Комарцев В.Н. мог выступать от их имени при проведении проверки.

Доводы ответчика о том, что ранее Комарцев В.Н. участвовал при снятии показаний и оформлении иных актов, документально не подтверждены.

ПАО "МРСК" не представлено доказательств того, что ранее Комарцев В.Н. действовал от имени истца, из материалов видеофиксации также не следует, что именно Комарцев В.Н. обеспечил доступ к прибору учета представителям ответчика.

Судом установлено, что согласно справке от 14.12.2020 в штате ИП Пустоваловой Л.В. работников не значится. На основании письма от 01.02.2021 в ООО "Агроторг" Комарцев В.Н. никогда не работал.

Доказательств уведомления потребителя о дате и времени составления акта способом, позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления не представлено. К акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта также не приложено.

Доводы заявителя о том, что обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке не является обязательным, поскольку был обеспечен доступ к прибору учета истца, а проверка проходила в присутствии представителя ИП Пустоваловой Л.В., полномочия которого явствовали из обстановки отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что обязательный порядок уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки на предмет выявления безучетного потребления электрической энергии не влияет на достоверность оспариваемых актов в силу Основных положений N 442, был правомерно отклонен судом, поскольку спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2020 N 48-22028 U был признан незаконным.

Как верно указано судом, что помимо обязательного подтверждения уведомления потребителя п. 178 Правил N 442 (действовавшей в спорный период редакции) также было предусмотрено, что в случае составления акта в отсутствие проверяемого лица, данный акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Видеозапись при проведении проверки проводилась только 22.07.2020, и на ее основании подтверждено отсутствие истца при проведении проверки. При анализе файлов, на которых зафиксирован осмотр измерительного комплекса, установлено, что съемка присутствующих лиц не проводилась. При анализе файла, на котором, по данным ответчика, Комарцев В.Н. отказывается от подписи, установлено, что съемка проводилась не в КТП.

В результате анализа представленных доказательств, судам двух инстанций не удалось достоверно установить дату проведения проверки и присутствие при ее проведении уполномоченного представителя истца, а также его надлежащее уведомление.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что акт о безучетном потреблении составлен с нарушением установленного порядка, в

[A9] отсутствие истца, а факт вмешательства в работу измерительного комплекса не подтвержден.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, окружной суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А366941/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи А.П. Морозов

Н.Л. Силаева