Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-7286/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее - ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 10.10.2016 в размере 37 400 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу № А36-7286/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера финансовой санкции.

ООО «Альянс-Е» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 в 15:55 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Форд С-Мах г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и ВАЗ 21150 г/н <***>, под управлением собственника ФИО2.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0359871239.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0359855923.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) №765/16 от 16.03.2016 ФИО2 (цедент) уступил ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарию) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № 0359855923) в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справе о ДТП 12.02.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы, возникшие у цедента к страховой компании ПАО «Росгосстрах».

17.03.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО «Выплаты при ДТП» с учетом заключенного 16.03.2016 с потерпевшим договора уступки права требования № 765/16.

27.05.2016 между ООО «Выплаты при ДТП» и ООО «Альянс-Е» был заключен договор переуступки права на получение страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Так как ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 765/16, выполненному ИП ФИО3 от 26.07.2016 по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21150 г/н <***> составила 6 700 руб.

02.08.2016 ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложенным экспертным заключением № 765/16, выполненным ИП ФИО3

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело, ООО «Альянс-Е» обратилось в суд с иском (дело № А36-7722/2016).

По результатам рассмотрения дела № А36-7722/2016 от 11.10.2016 судом принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано 22 700 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.03.2017 по делу А36-13212/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано 16 415 руб. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0359855923 по факту ДТП, случившегося 12.02.2016, 7 000 руб. судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

09.04.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой уплатить финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Альянс-Е», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО2 в силу вышеназванных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате финансовой санкции ПАО СК «Росгосстрах» возникших в результате ДТП 12.02.2016, а ООО «Альянс-Е» являлся новым кредитором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел возражения ответчика в части неправомочности истца требовать возмещения финансовой санкции и прекращения данного обязательства несостоятельными.

В силу абзацев 1,2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате от 17.03.2016, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего ФИО2 на автомобиль ВАЗ 21150 г/н <***>.

У ответчика с момента получения заявления о страховой выплате (17.03.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства 23.03.2016, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Обстоятельства, связанные с предоставлением (непредоставлением) поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, не отменяют обязанности страховщика по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность произведения выплаты ранее, чем истцом в его адрес была направлена претензия вместе с экспертным заключением № 765/16 от 26.07.2016, так как поврежденное транспортное средство не было осмотрено, а также на тот факт, что осмотр транспортного средства был осуществлен независимым экспертом ранее обращения с заявлением об осуществлении выплаты в страховую компанию, является несостоятельной.

Экспертное заключение № 765/16 от 26.07.2016 было составлено в более позднюю дату, чем возникла обязанность страховщика по выплате –07.04.2016. То обстоятельство, что акт осмотра составлен ранее даты обращения с заявлением о наступлении страхового случая, не является основанием для отказа в выплате финансовой санкции.

Реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела были представлены письма № 13200715 от 23.03.2016, 10.08.2016, а также реестры внутренних почтовых отправлений от 24.03.2016 и 11.08.2016 соответственно, по мнению ответчика, подтверждающие направление истцу письма об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Из содержания письма № 13200715 от 23.03.21016 усматривается, что оно носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты, по сути, является предложением предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 30.03.2016, что исключает признание данного письма в качестве мотивированного отказа по смыслу Закона об ОСАГО.

Представленный ответчиком реестр от 11.08.2016 не содержит подписи сотрудников отделения почтовой связи, свидетельствующих о принятии корреспонденции для отправки адресатам, в том числе ООО «Альянс-Е», а также ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорных писем.

В данных реестрах отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

Согласно пункту 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года (далее – Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными.

Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103 (рис. 74). В один список отправителем поименно записывается не более 35 почтовых отправлений одного вида (денежных переводов - до 50). При наличии 10 и более посылок в один адрес (крупногабаритных и тяжеловесных - до 10) отправитель формирует их в прямые группы до мест назначения и составляет отдельный список ф. 103 на каждую группу. Количество почтовых отправлений, сдаваемых одновременно по нескольким спискам, не ограничивается, за исключением посылок и контейнеров. Телеграфные переводы сдаются по отдельным спискам ф. 103.

В силу пункта 400 Почтовых правил в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется «Принял», указывается фамилия и должность. Список ф. 103 в этом случае составляется в двух экземплярах.

Между тем, представленный ответчиком реестр от 11.08.2016 не содержат в конце каждой страницы подпись сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а также календарный штемпель.

В нарушение Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП «Почта России» от 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, почтовый реестр от 17.02.2016 не содержит ни в одной из граф как штриховых почтовых идентификаторов внутреннего регистрируемого почтового отправления (ШПИ), так и штриховых идентификатор отправления EMS (ШИ).

С учетом изложенного данные документы правомерно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Альянс-Е» мотивированного отказа в страховом возмещении.

Учитывая положения абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не позднее 07.04.2016 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, из материалов дела следует, что страховую выплату ответчик произвел в рамках исполнения решения суда от 11.10.2016 по делу № А36-7722/2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец вправе требовать выплаты финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 07.04.2016 по 10.10.2016 равен 37 400 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности финансовой неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера финансовой санкции должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, в том числе, так как так как он не понес убытки, не является потерпевшим в ДТП, отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, не соблюдение срока направлениие мотивированного отказа в страховой выплате, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 37 400 руб.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-7286/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Щербатых