Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу № А36-7334/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 79 585 руб. за период с 27.06.2016 по 26.05.2017, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 585 руб. за период с 27.06.2016 по 26.05.2017, судебных расходов в размере 10 183 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу № А36-7334/2018 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы 23 900 руб. неустойки за период с 27.06.2016 по 26.05.2017, 8 183 руб. руб. судебных расходов (3183 руб. расходы по государственной пошлине, 5000 руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом САО «ВСК» полагает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. Ответчик усматривает в действиях истца по несоблюдению порядка предоставления транспортного средства на осмотр, и по инициированию нескольких судебных дел по одному страховому случаю, злоупотребление права.

Ответчик также указывает на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2016 в 11 ч. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред транспортному средству ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО2

Вред нанесен водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством ВАЗ-21130 государственный регистрационный знак: <***>, ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ № 0375795516.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 21.05.2016.

27.05.2016 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор № Н831КУ71-1 уступки права (требования) по долгу (цессия).

По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения убытков за вред, причиненный в результате ДТП 21.05.2016 в 11 час. 40 мин., а также права требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст. 395 ГК РФ и иные права.

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения САО «ВСК», возникших в результате ДТП 21.05.2016, новым кредитором является ИП ФИО1

В САО «ВСК» 06.06.2016 за входящим номером 4514 поступило заявление о наступлении страхового случая, после чего выплата не была произведена. Просрочка выплаты страхового возмещения наступила с 27.06.2016.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства, а также выплату страхового возмещения, ИП ФИО1 самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение от 28.06.2016 №89/06-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 900 руб.

22.11.2016 ответчиком была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и в качестве приложения к претензии указан оригинал экспертного заключения от 28.06.2016 №89/06-16.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-1614/2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-1614/2017 исковые требования ИП Овчинникова С.В. были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ИП Овчинникова С.В. взыскано 39900 руб., в том числе: 23900 руб. страхового возмещения и 16000 руб. расходов по оплате услуг эксперта и составлению экспертного заключения по страховомуслучаю, произошедшему 21.05.2016 г. в 11 час. 40 мин. в г. Ефремов Тульской области, ул.Ленина, в районе д. 37 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ-21130» (гос. рег. знак М349НУ 71), принадлежащего Давлатшоевой Наталье Михайловне и под управлением Давлатшоева Махмадулло Химатшобвича, признанного лицом, нарушившим правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от 21.05.2016 г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0375795516), автомобиля «Лада-Ларгус» (гос.рег. знак Е919ОР 71), принадлежащего КолчинуАндрею Борисовичу и под его управлением (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0337642377) и автомобиля «ГАЗ-33023» (гос. рег. знак Н831КУ 71), принадлежащего Сухорукову Алексею Алексеевичу и под управлением Сухорукова Анатолия Васильевича (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0375848190 от13.04.2016 г., срок страхования с 13.04.2016 г. по 12.04.2017 г.), а также судебные расходы в сумме 5000 руб., из которых 3000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. на оплату государственной пошлины.

26.05.2017 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу №А36-1614/2017 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы страховой компании о неисполнении истцом обязанностей, установленных Законом № 40-ФЗ по предоставлению автомобиля на осмотр, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, в заявлении о страховой выплате истец указал о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <...>, так как после ДТП транспортное средство самостоятельно не передвигается.

Кроме того, решение суда по делу №А36-1614/2017 исполнено ответчиком 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением №91556 от 26.05.2017.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В установленный Законом № 40-ФЗ 20-дневный срок ответчик страховое возмещение не выплатил, вследствие чего у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Проверяя расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции исходит из неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 27.06.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 26.05.2017 (дата оплаты страхового возмещения по исполнительному листу), а также размера неустойки – 1%. Неустойка за указанный период составила 79 585 руб.

Таким образом, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в сумме 79 585 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка связана с недобросовестностью истца, который злоупотребив правом, уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судом, поскольку не основан на доказательствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки, содействие кредитора к увеличению размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению, суд также не усмотрел.

В суде первой инстанции САО «ВСК» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 900 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усмотрел.

Частично взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора возмездного оказания услуг №ЮР 108-18 от 04.06.2018, расписки в получении денежных средств от 04.06.2018 в размере 7 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом в связи с инициированием истцом нескольких судебных процессов по одному страховому случаю судом отклоняются, поскольку в данном случае истцом реализовано право на судебную защиту нарушенных прав в установленном законом порядке.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных истцом требований, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 3 183 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2018 по делу № А36-7334/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Коровушкина