Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Агропромтехника» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А36-7669/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (далее - АО «Агрофирма «Заречье») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу «Агропромтехника», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО «Агропромтехника») о взыскании 16 657 994 руб. убытков, возникших в результате пожара на зерносушилке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2020 произведена замена истца - АО «Агрофирма «Заречье» на его процессуального правопреемника – ООО «Агрофирма «Заречье», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Агропромтехника» в пользу ООО «Агрофирма «Заречье» взыскано 8 328 997 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, АО «Агропромтехника»обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО «Агрофирма «Заречье» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ИП ФИО4, извещеный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явился и своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2014 между АО «Агрофирма «Заречье» (заказчик) и АО «Агропромтехника» (поставщик) заключен договор № 165-14/11МФ, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации к договору - сушилку зерновую шахтную С-80 «Стандарт» и осуществить его монтаж с изготовлением фундамента, а заказчик -принять оборудование и работы по его монтажу и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 2 000 000 руб. - в срок до 14.01.2015; второй платеж в размере 4 350 000 руб. - в срок до 25.01.2015; третий платеж в размере 4 000 000 руб. - в срок до 09.02.2015, четвертый платеж в размере 3 064 000 руб. - в течении 3 календарных дней с момента направления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке; пятый платеж в размере 50% от стоимости монтажа оборудования (600 000 руб.) в течение 3-х календарных дней с момента прибытия бригады специалистов по монтажу на объект заказчика; окончательный (шестой) платеж в размере 50% от стоимости монтажа оборудования (600 000 руб.) - в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (акта ввода оборудования в эксплуатацию).

В силу п. 4.1 договора поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого им товара в соответствии с техническими условиями, а также сертификатом соответствия в Системе сертификации ГОСТ Р Госстандарта России.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора поставщик предоставляет гарантию на поставленное оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента его поставки; гарантирует соответствие поставляемого оборудования требованиям технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации, при условии соблюдения заказчиком правил, изложенных в паспорте на оборудование, инструкции по эксплуатации. Обязательства поставщика включают безвозмездную замену на новые, либо ремонт составляющих частей оборудования, не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя, в условиях эксплуатации, при соблюдении условий инструкции по эксплуатации, оговоренных в паспорте на оборудование.

В силу п. 6.1.3 договора поставщик обязан выполнить монтаж оборудования с изготовлением фундамента, включая следующие виды работ: заливка фундамента, осуществление монтажа и электромонтажа оборудования, пуско-наладка, обкатка оборудования на холостом ходу и под нагрузкой, не более восьми часов, обучение обслуживающего оборудование персонала заказчика в количестве не менее 2 человек.

В соответствии с п. 6.1.4 договора в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных по вине поставщика работ, указанных в п. 6.1.3 договора, поставщик обязался в согласованные с заказчиком сроки устранить такие дефекты.

Согласно п. 6.1.6 договора общая продолжительность проведения монтажных работ, указанных в п. 6.1.3 договора, составляет 40 календарных дней с момента прибытия специалистов поставщика на объект заказчика.

Обязательства по монтажу спорной зерносушилки исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец неоднократно обращался к АО «Агропромтехника» с претензиями об их устранении.

29.11.2017 в зерносушилке произошло возгорание, в результате которого зерносушильный комплекс был полностью уничтожен.

20.02.2018 АО «Агрофирма «Заречье» обратилось к АО «Агропромтехника» с требованием о возмещении в срок до 10.03.2018 убытков в размере 26 554 956 руб., возникших в результате возгорания сушилки.

Поскольку данное требование истца не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, АО «Агрофирма «Заречье»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Факт поставки АО «Агропромтехника» истцу оборудования сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» и проведение работ по её монтажу установлен судом и подтвержден материалами дела.

АО «Агрофирма «Заречье» произвело оплату поставленной сушилки в размере 13 414 000 руб., а также работ по её монтажу в размере 1 200 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № А36-36/2016 по иску АО «Агрофирма «Заречье» к ЗАО «Агропромтехника» о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что работы, выполненные ЗАО «Агропромтехника» по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» по указанному адресу не соответствуют условиям договора № 165-14 11МФ и проектной документации на сушилку С-80 «Стандарт».

Выявленные недостатки и имеющиеся поломки являются следствием некорректного проведения работ по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» (проведение не в полном объеме предварительных пуско-наладочных (регулировочных) работ, обкатки на холостом ходу и под нагрузкой, сдачи оборудования в эксплуатацию).

Экспертами установлено, что выявленные недостатки выполненных ответчиком работ по монтажу шахтной зерновой сушилки С-80 «Стандарт» препятствуют дальнейшему её использованию по назначению.

Для устранения выявленных недостатков необходимо производство следующих работ: устранение несоответствий электромонтажных работ (приведение соответствие с ПУЭ); повторное проведение полного комплекса работ по пуску-наладке (регулировке, обкатке на холостом ходу и под нагрузкой согласно требованиям Инструкции по монтажу, обкатке, пуску и регулированию на месте применения С80.00.00.000 на шахтную зерновую сушилку С-ХО «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта общая стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) по монтажу сушилки зерновой шахтной составила 641 546 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2017 по делу № А36-36/2016 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с которым ответчик обязался в срок, согласованный сторонами дополнительно, но не более 120 календарных дней с момента утверждения мирового coглашения, выполнить своими силами и за свой счет работы по устранению недостатков монтажа сушилки зерновой «Стандарт» и ввести данный объект в эксплуатацию (срок начала выполнения работ не должен превышать 30 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. Ответчик также обязался выплатить истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Письмом от 18.07.2017 истец уведомил ответчика о готовности площадки и оборудования к пуско-наладочным работам в рамках исполнения мирового соглашения, и начале работ по монтажу сушилки с 27.07.2017.

27.07.2017 в адрес истца поступило уведомление о прибытии монтажной бригады 04.08.2017.

По факту произведенных ответчиком работ сторонами составлен акт от 07.08.2017 сдачи-приемки выполненных работ (ввода в эксплуатацию) с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению поставщиком (подрядчиком).

Данным актом стороны зафиксировали, что в связи с выявленными недостатками произвести ввод в эксплуатацию сушилки не представляется возможным, сушилка работает в режиме пуско-наладочных работ, в связи с чем ответчику предложено устранить указанные недостатки в срок до 31.08.2017.

Письмом от 14.08.2017 № 224 АО «Агропромтехника» сообщило заказчику о выполнении обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме.

22.11.2017 истец, указав на наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах обратился к ответчику с требованием направить специалистов для их устранения в срок до 01.12.2017.

18.12.2017 истец направил ответчику уведомление № 151 о необходимости прибытия представителя подрядчика 21.12.2017 к 12 часам для участия в работе комиссии по установлению размера причиненного ущерба, причин возгорания и виновных лиц.

Письмом от 18.12.2017 № 1527 ответчик сообщил о нецелесообразности проведения встречи в указанный истцом срок в связи с отсутствием данных о причинах возгорания оборудования зерносушилки, предложив провести совещание по вопросу восстановления зерносушительного комплекса после получения данных о причинах возгорания.

В результате проведенного истцом расследования установлено, что возгорание спорной сушильной установки фактически произошло в период ее работы.

Возгорание и дальнейший пожар на спорном объекте привели к полному уничтожению сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт», а также иного имущества ООО «Агрофирма «Заречье».

Для установления причин возгорания сушилки зерновой шахтной С-80 «Стандарт» было привлечено ООО «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы» от 29.12.2017 № 029/18 система энергоснабжения, а также система контроля, управления и автоматики сушилки были собраны и смонтированы частично с использованием металлической гофротрубы, частично с использованием гофротрубы из ПВХ, а частично открытым кабелем, в связи с чем имеются «открытые» соединении гофротруб между собой, а также «открытые» сопряжения гофротруб и кабелей. Полимерные гофротрубы имеют многочисленные растрескивания с частичным разрушением ввиду воздействия окружающей среды; имеются подключения элементов системы контроля, управления и автоматики открытым кабелем (без использования гофротрубы) внутри сушильных шахт.

Эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным очагом пожара является элемент системы энергоснабжения, управления, контроля и автоматики, располагающийся (смонтированный) внутри сушильной шахты, на что указывает наличие очаговых признаков, а именно очаговых (местных) следов длительного температурного воздействия (очаговые конусы) и полное выгорание горючих материалов оборудования (изоляции и гофротруб из ПВХ).

Вероятные очаги вторичного возгорания возникли вследствии нагрева электропроводки с последующим ее горением в кабельном стволе (вертикальный металлический лоток), смонтированным по внешней стенке сушильной шахты № 2, на что указывает полное выгорание проводов и кабелей как непосредственно в кабельном стволе, так и практически полное выгорание других проводов и кабелей со значительным термическим повреждением металлических гофротруб.

Экспертом указано, что вышеперечисленные признаки с наибольшей вероятностью указывают, что причиной пожара, возникшего 29.11.2017 на комплексе оборудования для сушки зерновых культур, расположенном на территории АО «Агрофирма «Заречье» по адресу: Липецкая обл.. Становлянский р-н. с.Ламское, является аварийный режим работы электрооборудования системы энергоснабжения, управления контроля и автоматики вследствие короткого замыкания либо пробоя на корпусе элемента, располагающегося внутри сушильной шахты.

При аварийном режиме работы первоначально произошло воспламенение с последующим горением изоляции электропроводки, что привело к воспламенению технической пыли и, далее, к воспламенению непосредственно горячего зерна, находившегося непосредственно в сушильной шахте.

Письмом от 19.04.2018 № 320 ответчик уведомил истца о том, что 24.04.2018 на спорный объект заказчика прибудет заместитель директора по строительству.

Истец письмом от 20.04.2018 сообщил о готовности принять специалиста подрядчика.

После проведенных переговоров и обследования оборудования ответчик направил в адрес истца письмо от 26.04.2018 № 345 с предложением поставить аналогичное оборудование по ценам без скидки, размер которой устанавливается дополнительно.

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца проект договора на поставку оборудования с проведением его шеф-монтажа для приведения оборудования в полностью работоспособное состояние в срок не позднее 20.07.2018 (с учетом начала уборочной компании 2018 года).

06.06.2019 в адрес истца поступило письмо ответчика от 21.05.2018 № 418 с информацией о компании, оказывающей услуги по монтажу спорной сушилки для восстановления зернокомплекса.

Из имеющегося в деле технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Липецкой области» от 29.12.2017 № 256 следует, что наиболее вероятной причиной пожара сушилки служит загорание зернового материала, от высоконагретого теплоносителя, поступающего в сушильную камеру либо загорание зернового материала, в результате аварийного режима работы электрооборудования в установленной очаговой зоне.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причины возгорания зерновой сушилки судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой от 24.10.2019, причиной пожара, произошедшего 29.11.2017 в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское, могло послужить возгорание зернового материала от высоконагретого (вследствие отказа датчиков температуры) теплоносителя, поступающего в сушильную камеру, или короткое замыкания либо пробой на корпусе элемента, располагавшегося внутри сушильной шахты, вследствие нарушения требований нормативных документов по монтажу электрооборудования; а также недостатки выполненных АО «Агропромтехника» монтажных работ, а именно наличие «холодных скруток» электропроводов.

Определением от 24.09.2020 судом назначена повторная судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроЭксперт».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» от 29.01.2021 № 1-20 равновероятными причинами возникновения пожара 29.11.2017 в АО «Агрофирма Заречье» на объекте по адресу; Липецкая область. Становлянский район, с Ламское являются: возникновение пожара в результате трения в узлах технологического оборудования; от источников зажигания, связанных с теплопроизводящими приборами (газовой горелкой); вследствие нарушения температурного режима, в том числе и вылетающих из нее раскаленных частиц неполного сгорания; вследствие теплового самовозгорания; соединение проводов в скрутку (что не допустимо Правилами устройства электроустановок); в случае неисправности связи с датчиками температуры теплоносителя может произойти перегрев продукта, по причине повышения температуры теплоносителя, что может привести к пожару.

Кроме того ответчиком было признано наличие проводов датчиков без защиты (металлорукав), оголенных соединений и кабелей, большого количества скруток без использования специальных соединительных элементов; нарушение подключения проводки датчиков, спуск проводов датчиков уровня сверху из шахты, а не сбоку, что отражено в акте сдачи-приемки выполненных работ (ввода в эксплуатацию) oт 07.08.2017.

В судебном заседании первой инстанции были допрошены эксперты ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», проводившие исследование, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав данные экспертные заключения, суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключения содержат подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследований требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют

Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этих экспертных заключений

Оценив экспертные заключения, суд признал их в качестве надлежащих доказательств по делу, соответствующих требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие об устранении ответчиком недостатков, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ (ввода в эксплуатацию) oт 07.08.2017, до даты произошедшего пожара, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом также установлено, что АО «Агропромтехника» не предупреждало заказчика о невозможности пользования зерносушилкой до окончания пуско-наладочных работ и ее ввода в эксплуатацию, представив письмо от 14.08.2017 № 224, которым сообщало заказчику о выполнении взятых на себя обязательств по устранению недостатков работ в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия мирового соглашения по делу № А36-36/2016, учитывая выводы судебных экспертиз, установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения им недостатков выполненных работ по монтажу зерносушилки до даты произошедшего пожара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, указанный в заключении ООО «ПроЭксперт» от 29.01.2021 № 1-20/ПТЭ, определен расчетным способом, без учета представленных истцом в материалы дела первичных документов (договоров, актов выполненных работ, платежных документов о произведенных затратах по возведению и подключению зерносушилки к сетям и ее вводу в эксплуатацию), суд посчитал обоснованным вывод экспертного заключения ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о размере ущерба в сумме 16 657 994 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, законодателем закреплен принцип смешанной вины, согласно которому в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 ст.401 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что истец, отказавшись от подписания акта ввода зерносушилки в эксплуатацию ввиду некачественно выполненных работ ответчиком и установив срок устранения недостатков до 01.12.2017, фактически производил эксплуатацию зерносушилки 29.11.2017, что подтверждается распоряжением от 29.11.2017 № 134 на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур, объяснениями директора ООО «Агрофирма «Заречье» ФИО9 и механика ФИО10 от 29-30.11.2017.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец проявил грубую неосторожность, начав эксплуатацию зерносушилки на свой риск, без извещения об этом ответчика и окончания пуско-наладочных работ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смешанной вины сторон в произошедшем возгорании зерносушилки, уменьшив размера ответственности подрядчика до 50%, что составило 8 328 997 руб. от общей стоимости причиненного ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А36-7669/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3