Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 по делу № А36-7920/2018 (судья Богатов В.И.) по заявлению кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – заявитель, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А36-7920/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 по делу № А36-7920/2018заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между ФИО3, ФИО2 (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор <***>, на основании которого созаемщиками был получен кредит на «приобретение готового жилья» в сумме 2 000 000 руб. под 13,25 процента годовых на 240 месяцев.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита была произведена путем перечисления денежных средств на счет № 40817810035000515611.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору выступает залог недвижимого имущества: квартира, находящаяся по адресу: 398000, <...> СССР, д.30, кв. 70.

ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру.

По состоянию на 27.02.2018 задолженность по кредитному договору от 22.09.2014 составляет 2 062 527,43 руб., в том числе:

- 1 765 343,79 руб. - задолженность по просроченному основному долгу;

- 297 023,86 руб. - задолженность по просроченным процентам.

Решением от 06.03.2018 по делу № А36-12963/2017 ФИО3 (титульный созаемщик по кредитному договору) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

По мнению Банка, поскольку в отношении созаемщика ФИО3 введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для ФИО2 наступившим, в связи с чем, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется представить другой стороне (заемщику) денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд области пришел к выводу, что Банком не доказана совокупность установленных законом о банкротстве условий, при которых гражданин может быть признан банкротом, в частности, то обстоятельство, что ФИО2 является неплатежеспособной.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 своевременно и в полном объеме вносила ежемесячные платежи в соответствии с графиком, что свидетельствует о ее платежеспособности.

В суде апелляционной инстанции представителем Банка также было подтверждено, что на момент подачи настоящего заявления просрочки по внесению ипотечных платежей согласно графику у ФИО2 не имелось.

Кроме того, установлено, что с требованием о погашении суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме либо с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в судебном порядке Банк к ФИО2 не обращался, в связи с чем, на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом у должника отсутствует такой признак банкротства, как неисполнение обязательств перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Поскольку требований иных кредиторов к ФИО2 не заявлено, суд области пришел к выводу прекращении производства по настоящему делу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 по делу № А36-7920/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2019 по делу № А36-7920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов