Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу № А36-8179/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» (ОГРН 1094823006453, ИНН 4825064362) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании недействительными решений от 28.04.2017 № 26660 и № 555,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка (далее – Инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2017 № 26660 и № 555.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансАгроком» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В обоснование жалобы ООО «ТрансАгроком» ссылается на то, что непринятие вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе налогоплательщика в установленный срок не препятствует возможности обжалования ненормативного акта в судебном порядке. По мнению Общества, поскольку на момент обращения в суд – 04.07.2017 – у него отсутствовали сведения о решении Управления ФНС по Липецкой области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решения Инспекции от 28.04.2017, то его обращение в суд было правомерным с соблюдением досудебного порядка. Полное восстановление прав Общества произошло только 08.08.2017, то есть в ходе судебного разбирательства, поэтому, полагает Общество, суд первой инстанции не имел законных оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решений Инспекции о признании недействительными от 28.04.2017 № 26660 и № 555, которыми Обществу было отказано в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Для указанной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 5 ст. 101.2, п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае если вышестоящим налоговым органом в установленные сроки решение по апелляционной жалобе (жалобе) не принято, лицо, подавшее такую жалобу, вправе оспорить в суде также и не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество обжаловало в апелляционном порядке оспариваемые решения Инспекции, и было уведомлено о сроке рассмотрения апелляционной жалобы не позднее 26.06.2017 (письмо ФНС России от 01.06.2017 № 9-2-03/0029@, т. 1, л. 161).

В обоснование соблюдения обязательного досудебного порядка Общество представило суду распечатку (скриншот) официального сайта Федеральной налоговой службы, изготовленную при обращении к сервису «Узнать о жалобе» 04.07.2017, исходя из которой усматривается, что в указанную дату сервис содержал информацию о том, что срок рассмотрения жалобы Общества – 26.06.2017, информации о результате рассмотрения не имеется (т.1, 162).

Таким образом, в данной ситуации следует признать, что Общество соблюло обязательный досудебный порядок урегулирования спора и, обратившись в суд 04.07.2017, не нарушило правило, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции установил, что решением от 23.06.2017 Управление ФНС России по Липецкой области продлило срок рассмотрения жалобы Общества до 24.07.2017. Вместе с тем, данное решение было направлено Обществу по почте 27.06.2017 (т.1, л.167-169), своевременно не было размещено в соответствующем информационном ресурсе. Почтовое отправление (согласно идентификатору) получено адресатом 06.07.2017. Днем ранее – 05.07.2017 – (данный факт представитель Общества признал) решение от 23.06.2017 было получено представителем ООО «ТрансАгроком» нарочно в судебном заседании при рассмотрении иного арбитражного дела. Следовательно, на день подачи заявления в суд Общество не располагало информацией о продлении срока рассмотрения жалобы до 24.07.2017. То обстоятельство (принятое судом области во внимание), что на момент исполнения определения об оставлении заявления без движения (12.07.2017) Общество соответствующую информацию уже имело, не препятствовало реализации им процессуальных прав к устранению обстоятельств, препятствующих принятию заявления к производству суда.

Вывод суда области о том, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, только после истечения установленного для принятия такого решения срока с учетом возможного его продления, апелляционная коллегия полагает ошибочным.

То обстоятельство, что после обращения в суд Обществу стал известен факт, что срок рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом продлен, не может обуславливать вывод о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка рассмотрения спора и оставление заявления без рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обстоятельство, что после принятия заявления к производству суда оспариваемые решения Инспекции были отменены вышестоящим органом влечет иные процессуальные последствия.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда от 18.08.2017 – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2017 по делу № А36-8179/2017 отменить. Направить дело № А36-8179/2017 для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.Д. Миронцева