Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А36-8352/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (далее - АО "ОЭЗ ППТ "Липецк") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофитСервис" (далее - ООО "ПрофитСервис") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию от 30.12.2020 №141/20 в размере 212 500 рублей, в том числе: пени за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 12 500 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "ПрофитСервис" обратилось со встречным иском о взыскании с АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию от 30.12.2020 №141/20 в размере 419 642 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПрофитСервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворение первоначальных исковых требований создают значительную сумму неосновательного обогащения на стороне "ОЭЗ ППТ "Липецк". Также заявитель жалобы считает необоснованным не применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер неустойки является чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.2020 между АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" (заказчик) и ООО "ПрофитСервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию объектов АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется своевременно принимать услуги и оплачивать их.

Стоимость услуг в месяц составляет 250 000 рублей (пункт 2.1.1 договора).

Срок оказания услуг устанавливается с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан своевременно оказывать услуги в полном объеме и надлежащим качеством в соответствии с регламентом, условиями договора и/или требованиями действующих норм и правил.

Из пункта 4.3.4 следует, что заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать услуги на условиях договора.

При нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора при нарушении исполнителем требований заказчика к персоналу исполнителя и требований к используемым средствам, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый установленный факт нарушения требований.

С 01.01.2021 по 19.02.2021 ООО "ПрофитСервис" нарушались требования к персоналу и качеству услуг: по пункту 3.4.1 договора не обеспечено присутствие на объекте ответственного представителя; по пункту 3.4.2 договора в полном объеме не укомплектован штат клининговой компании (13 человек), по пункту 3.4.3 договора отсутствовала уборочная техника, по пункту 3.5.1 договора не производилась санитарная обработка помещений с дезинфицирующими средствами.

В адрес ООО "ПрофитСервис" были направлены претензии от 10.02.2021 и от 18.03.2021 о необходимости оплаты штрафных санкций, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО "ПрофитСервис" не приступило к исполнению договора, он был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.02.2021 (претензия-уведомление от 10.02.2021 №54-07/244).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ПрофитСервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" задолженности по договору на оказание услуг по профессиональной уборке и комплексному обслуживанию от 30.12.2020 в размере 419 642 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указало, что им в адрес АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" направлялись счет от 31.01.2021 №114, акт оказанных услуг от 31.01.2021, счет-фактура от 31.01.2021 №114, счет от 28.02.2021 №149, акт оказанных услуг от 28.02.2021, счет-фактура от 28.02.2021 №149 для подписания и оплаты услуг, однако акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не направлялся, замечания по качеству оказываемых услуг со стороны АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" не заявлялись.

В адрес АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта не исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по заключенному договору, а также из условий договора, предусматривающих взыскание пени при нарушении сроков оказания услуг и штрафа при нарушении требований, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ООО "ПрофитСервис" не исполнило свои обязательства по договору от 30.12.2020, что подтверждается письмом ООО ЧОП "Омега-Н" от 11.08.2021 №59, согласно которому за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по всем объектам охраны отсутствуют сведения в журнале регистрации посетителей о сотрудниках ООО "ПрофитСервис". При этом все объекты, расположенные на территории АО "ОЭЗ ППТ "Липецк", находятся в зоне действия пропускного и внутриобъектового режимов.

29.01.2021, 19.02.2021 начальником эксплуатационно-ремонтного отдела АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" составлены акты контроля оказания услуг ООО "ПрофитСервис" по договору от 30.12.2020, согласно которым исполнитель не приступил к оказанию услуг и нарушает регламент уборки в полном объеме: ответственный представитель исполнителя не явился; сотрудники исполнителя (13 человек) в период с 01.01.2021 по 29.01.2021 и с 01.02.2021 по 19.02.2021 отсутствали; уборочная техника отсутствовала; санитарная обработка помещений с дезинфицирующими средствами не производилась.

Согласно служебным запискам начальника подразделения безопасности от 08.02.2021, 09.03.2021, запросов от ООО "ПрофитСервис" на оформление пропусков для своих сотрудников и иных лиц в период с 01.01.2021 по настоящее время не поступало.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору, подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты оказанных услуг от 31.01.2021 и от 28.02.2021, списки работников для пропуска на объект от 10.01.2021 и трудовые договоры с работниками.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт не оказания услуг ООО "ПрофитСервис" по договору от 30.12.2020, что является основанием для отказа в удовлетворении требований по встречному иску об оплате услуг.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении исполнителем сроков оказания услуг заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязан был приступить к оказанию услуг с 01.01.2021 (пункты 3.1, 3.3 договора).

В связи с нарушением сроков оказания услуг, заказчик обоснованно начислил исполнителю неустойку за период с 01.01.2021 по 19.02.2021 в размере 12 500 рублей в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при нарушении исполнителем требований заказчика к персоналу исполнителя и требований к используемым средствам, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от стоимости услуг за расчетный месяц по договору за каждый установленный факт нарушения требований.

В связи с фактом нарушения ответчиком с 01.01.2021 по 19.02.2021 требований к персоналу и качеству услуг, подтвержденных материалами дела, размер начисленного заказчиком штрафа составил 200 000 рублей (для расчета взято 8 фактов, по 4 факта за месяц).

Удовлетворяя требования АО "ОЭЗ ППТ "Липецк" о взыскании пени и штрафа, суды исходили из того, что их взыскание предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, факт нарушения сроков оказания услуг и требований заказчика к персоналу исполнителя и к используемым средствам подтверждается материалами дела и не опровергнут ООО "ПрофитСервис", заявленная неустойка и штраф соразмерны характеру допущенных истцом нарушений, отвечают критериям разумности и соразмерности.

Ссылаясь на чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ООО "ПрофитСервис"неустойки и штрафа судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа, применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам, не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при рассмотрении дела в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А36-8352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3