Постановление № А36-8984/19 от 08.07.2021 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.07.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального ремонта» г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А36-8984/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бревис», ОГРН 1127746347706, ИНН 7718885360 (далее - ООО «Компания Бревис») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального ремонта» г. Липецка, ОГРН 1074823020678, ИНН 4825054893 (далее – МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка) о взыскании 771 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные проектные и изыскательские работы в рамках муниципального контракта от 17.12.2019 №119 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецкаобратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для оплаты выполненных ООО «Компания Бревис» работ не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что исполнителем проектная документация в объеме, предусмотренном условиями контракта (раздел 3 технического задания), не выполнена и ее результат в установленном разделом 4 технического задания порядке заказчику не передан.

Кроме того, ответчик указывает, что фрагменты проектной документации не представляют для заказчика потребительской ценности и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств.

МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на противоречивость ее выводов, оспаривая вывод о потребительской ценности для заказчика выполненных истцом фрагментов проектных работ.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО «Компания Бревис» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2018 между ООО «Компания Бревис» (исполнитель) и МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка (заказчик) заключен муниципальный контракт №119 на оказание услуг по выполнению проектных работ по благоустройству пяти дворовых территорий в границах многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Энергостроителей, д. 13; ул. Катукова, д. 26; ул. Плеханова, д. 1 «а»; пр. Мира, д. 15, д. 17; ул. Неделина, д. 20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по выполнению проектных работ по благоустройству дворовых территорий в границах жилых домов в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

Исходя из пунктов 2.1 и 5.1 контракта услуга оказывается заказчику качественно, в объеме и в срок, указанный в приложениях №1 и №2. Срок оказания услуг составляет 35 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 795 000 руб. 19 коп. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом Заказчик обязан обеспечить приемку оказанной услуги в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 6.2 контракта оказанная услуга принимается заказчиком по акту сдачи-приемки услуг по контракту. При приемке услуги, в том числе, проверяется соответствие объема и качества оказанной услуги требованиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки услуг по контракту провести экспертизу оказанной исполнителем услуги (результатов) по контракту на предмет соответствия оказанной услуги (результатов) условиям контракта.

По результатам заключения заказчик не позднее, чем через 15 рабочих дней с момента представления исполнителем акта сдачи-приемки услуги принимает услуги (результаты), передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуги по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ приемки (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.6. контракта заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки услуги предоставить исполнителю срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта датой выполнения исполнителем услуги по контракту является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуги.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2019, а в части расчетов – до полного завершения (пункт 11.1 контракта).

Согласно пункту 11.3 контракта основания расторжения и прекращения действия настоящего контракта определяются в соответствии с действующим законодательством и пунктами 7.1, 7.5, 11.1 настоящего контракта. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Разделом 3 технического задания к контракту установлено, что исполнитель обязан разработать проектно-сметную документацию по видам работ согласно минимальному и дополнительному перечням по каждому адресу. Затем провести подборку необходимого оборудования, малых форм и ограждения (при их требовании).

Виды работ и подборку оборудования необходимо согласовать с жителями в письменной форме и внести данные согласования в проектную документацию. Предусмотреть разработку мероприятий по обеспечению доступной среды для инвалидов и других маломобильных групп населения.

При выполнении проекта истец обязан учесть разделение видов работ:

а) минимальный перечень видов работ: ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения дворовых территорий, установка скамеек, урн;

б) дополнительный перечень видов работ: оборудование детских и (или) спортивных площадок, автомобильных парковок, озеленение территорий, иные виды работ (в т.ч. устройство ограждения, устройство контейнерных площадок и др.).

Исполнитель обязуется разработать план благоустройства с зонированием территории с учетом зон для детских игровых, спортивных площадок и зон спокойного отдыха, предусмотреть комплексное озеленение и освещение дворовой территории, с учетом пожеланий жителей.

В составе проектной документации должно содержаться:

1) пояснительная записка (основания для разработки, сведения о заказчике, общие сведение о проекте, в т.ч. обеспечение освещения дворовых территорий);

2) план благоустройства территории (в масштабе М 1:500), который должен отображать: план покрытий; план озеленения; фрагменты размещения малых архитектурных форм;

3) сметная документация;

4) прайс-листы на оборудование.

Проект должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение достоверности определения сметной стоимости. Оплата проведенной экспертизы учтена в стоимости проектных работ.

Подрядчик обязан выполнить проект благоустройства (стадия проектирования - рабочая) на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG, который предоставляет заказчик.

Во исполнение условий контракта ООО «Компания Бревис» сопроводительным письмом от 19.12.2018 №105 направило в адрес МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка на согласование локальные сметные расчет и графики производства работ (т. 1 л.д. 118-119).

В ответе от 19.12.2018 №1538-0163 заказчик сообщил, что указанные в графиках сроки не соответствуют срокам выполнения работ, установленных контрактом и аукционной документацией, в связи с чем требуют доработки (т.1 л.д. 120).

26.12.2018 в электронном виде истец повторно направил в адрес ответчика уточненные графики производства работ (т.1 л.д. 121-122).

Сопроводительным письмом от 18.01.2019 №59-01-03 МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка повторно направило в адрес ООО «Компания Бревис» топографические съемки по жилым домам (т. 1 л.д. 123-124).

В ответе от 22.01.2019 №09/КБ истец указал на ненадлежащий формат переданных ответчиком документов, в связи с чем просил представить топографические схемы на актуализированной топографической основе М 1:500 в формате DWG согласно условиями технического задания (т. 1 л.д. 125-126).

Сопроводительным письмом от 24.01.2019 №82-01-03 заказчик направил исполнителю запрошенные топографические съемки (т. 1 л.д. 127-128).

22.01.2019 исполнитель направил заказчику запрос о предоставлении контактных данных инициативных групп граждан для согласования видов работ и подборку оборудования (т. 1 л.д. 72).

31.01.2019 ответчик направил информацию по инициативным группам граждан (т. 1 л.д. 73).

При этом 29.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ (т. 1 л.д. 74-76), который вступил в силу 12.03.2019.

В свою очередь ООО «Компания Бревис» письмом от 30.01.2019 №24/КБ обратилось к МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка для предоставления документов, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени заказчика, а также копий задания на выполнение инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий, задания на проектирование, для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ (т. 1 л.д. 132).

В ответе от 01.02.2019 №114-01-03 ответчик сообщил истцу, что полномочия заявителя действовать от имени заказчика оговорены в техническом задании, а также об отсутствии необходимости предоставления документов по инженерным изысканиям (т. 1 л.д. 133).

ООО «Компания Бревис» неоднократно направляло МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка составляющие части проектной документации по контракту, в частности: проекты благоустройства домов, наработки смет, ген.план благоустройства дворовой территории, в том числе уточненные согласно требованиям заказчика, что следует из приложений к электронным письмам от 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 76-79, 101-112, 123-129, т. 3, л.д. 14-29).

14.02.2019 истец направил ответчику прайсы на оборудование и новые сметы (т. 1 л.д. 137-138).

Ведомости малых архитектурных форм и переносных изделий в январе 2019 года согласованы истцом с инициативным группами граждан (т. 1 л.д. 105-112).

11.03.2019 исполнитель обратился в адрес заказчика с письмом №11/03-01, в котором повторно указал, что для исполнения условий спорного контракта необходимо представить документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени заказчика и письмо ГРБС о согласовании проектной документации, приложив оригиналы разделов проектной документации «Благоустройство» по контракту. Также истец сообщил, что после предоставления ответчиком необходимых правоустанавливающих документов, он готов будет передать полный пакет проектной и сметной документации для прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости в Управление государственной экспертизы Липецкой области (т. 1 л.д. 134-135).

В ответе от 13.03.2019 №295-01-03 МУ «Управление капитального ремонта» г. Липецка сообщило, что ООО «Компания Бревис» работы в срок, установленный контрактом, не выполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 136).

Претензией от 17.05.2019 №17/05-1 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Компания Бревис» с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 702, 711, 746, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения истцом проектных работ по благоустройству пяти дворовых территорий в границах многоквартирных жилых домов (за исключением полученного положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства) с несущественными недостатками, которые подлежат устранению и исходя из наличия у заказчика потребительской ценности переданного результата работ, пришли к выводу об удовлетворении стоимости фактически выполненных работ в размере 771 000 руб. 00 коп. за вычетом оплаты на проведение государственной экспертизы (24 000 руб. 00 коп.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Договор обоснованно квалифицирован судами как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый общими и специальными нормами ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГУК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ,  пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу изложенного, судами верно отмечено, чтоопределяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной проектной документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ и передачи ее результата заказчику.

Согласно разделу 3 технического задания состав проектной документации включает в себя: пояснительную записку (основания для разработки, сведения о заказчике, общие сведение о проекте, в т.ч. обеспечение освещения дворовых территорий); план благоустройства территории (в масштабе М 1:500), который должен отображать: план покрытий; план озеленения; фрагменты размещения малых архитектурных форм; сметную документацию и прайс-листы на оборудование.

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что им были выполнены все разделы проектной документации, которые 07.02.2019, 08.02.2019, 14.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019 посредством электронного документооборота направлены в адрес ответчика.

Заказчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения иска ссылается на то, что выполненные исполнителем составляющие (фрагменты) проектной документации представляют собой лишь наработки, в завершенном (окончательном) варианте проектная документация, соответствующая условиям технического задания, в адрес истца не поступала, что свидетельствует о невыполнении ООО «Компания Бревис» принятых на себя по контракту обязательств.

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия объема, сроков и качества выполненной истцом проектной документации условиям контракта, а также стоимости фактически выполненного объема работ, суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр независимых судебных экспертиз» Власовой Галине Васильевне, Головиной Наталье Валерьевне, Шмелеву Геннадию Дмитриевичу.

Как следует из заключения эксперта от 30.04.2020 №1-04/20 экспертом Головиной Н.В. сделан вывод о том, что переданные истцом документы и файлы не соответствуют условиям контракта в следующей части: в представленной проектной документации отсутствует положительное заключение Государственной Экспертизы и заключение достоверности определения сметной стоимости по каждому из имеющихся адресов, а также отсутствует прайс-лист на оборудование.

При этом экспертом отмечено, что после небольшой доработки в части получения положительного заключения государственной экспертизы и получения прайс-листа на оборудование, представленные исполнителем документы и файлы в подтверждение факта выполнения проектной документации может иметь для заказчика потребительскую ценность.

Относительно вопроса о стоимости фактически выполненного объема работ эксперт Власова Г.В. пришла к выводу, что условная стоимость частично выполненных проектных работ составляет 308 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем экспертом отмечено, что стоимость услуг по изготовлению локальных смет не подлежит определению, поскольку представленные сметы являлись наработкой и не представляли окончательный вариант, а также в связи с отсутствием прайс-листов на оборудование, указанных в данных локальных сметах.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 74 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из указанного экспертного заключения с учетом пояснений экспертов в судебном заседании 14.09.2020, предусмотренные контрактом работы выполнены ООО «Компания Бревис» частично и с недостатками, которые, по мнению экспертов, являются устранимыми, после чего переданный истцом результат выполненных проектных работ приобретает для заказчика потребительскую ценность и, соответственно, подлежит оплате. При этом стоимость выполненных работ определена экспертами в размере 308 400 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о том, что результат предусмотренных контрактом проектных работ передан исполнителем заказчику в установленном порядке.

Согласно разделу 4 технического задания исполнитель должен передать заказчику 4 (четыре) экземпляра проектной документации и выдать 1 экземпляр на электронном носителе (CD/DVD-диск). Формат графической части - PDF (Adobe Acrobat); формат текстовой части - DOC (Microsoft Word), PDF (Adobe Acrobat); на бумажном носителе в виде отчета - 4 экземпляра, а также исходя из пункта 6.7 контракта подписать акт приема-передачи документации.

Таким образом, судом должным образом не исследован вопрос о передаче исполнителем результата работ и принятия его заказчиком в соответствии с условиями контракта и в условиях отсутствия доказательств направления заказчику актов приема-передачи работ.

При этом ссылка суда на то обстоятельство, что результат работ был передан заказчику посредством обмена электронными письмами не может быть признана обоснованной, поскольку указанный порядок контрактом не предусмотрен.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, а также с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и установить, какой результат работ был фактически передан заказчику и может ли он быть использован заказчиком в целях, установленных контрактом.

Кроме того, суду надлежит дать оценку правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта с учетом факта несвоевременного (после истечения срока выполнения работ) предоставления исполнителю актуализированной топографической съемки М 1:500 в формате DWG.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу №А36-8984/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.