Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягачиактив» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу № А36-8989/2020о принятии обеспечительных мер (судья Левченко Ю.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-77» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тягачиактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл-77» (далее - ООО «Интеграл-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тягачиактив» (далее – ООО «Тягачиактив», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

24.11.2020 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Тягачиактив» и другим лицам совершать действия по пользованию и распоряжению имуществом, которое входит в предмет спора, согласно перечню, в том числе, передавать имущество другим лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением суда от 25.11.2020 заявление ООО «Интеграл-77» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: ООО «Тягачиактив» запрещено распоряжаться в любой форме, в том числе посредством фактической передачи третьим лицам, спорным имуществом.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу № А36-8989/2020о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Интеграл-77», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Тягачиактив» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая определение от 25.11.2020 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по пользованию и распоряжению истребуемым имуществом, невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В рамках настоящего дела истец просит об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принадлежащего ему на праве собственности, которое подтверждается договором купли-продажи между АО «Универсальная инвестиционная компания» и ООО «МДС ИНТЕРНЭШНЛ» (прежнее наименование истца) от 24.01.2018 №10/01, спецификациями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору, актами приема-передачи №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, дополнительным соглашением №1 от 22.02.2018 к договору, спецификацией №5 к дополнительному соглашению №1 от 22.02.2018 к договору, договором купли-продажи от 26.02.2018 №23/02, актом приема-передачи №1, договором купли-продажи от 28.02.2018, актом приема-передачи №1, договором купли-продажи №22/2 от 26.02.2018, спецификацией №1.

По условиям договоров купли-продажи имущество находится на ответственном хранении по адресу: <...>.

23.09.2019 данное имущество выбыло из владения истца в связи с переходом права собственности на производственную площадку, расположенную по адресу: <...>, на которой находится спорное имущество, по договору купли-продажи от 23.09.2019 между конкурсным управляющим ООО «Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода» и ООО «Тягачиактив».

Как указывает истец, на дату подачи иска имущество находится в незаконном владении ООО «Тягачиактив», что подтверждается его письмом от 17.09.2020 в адрес ООО «Тягачиактив» о разрешении вывезти имущество, оставленным без ответа и удовлетворения, а также письмом начальника УМВД по городу Владимиру от 14.10.2020 о регистрации заявления о преступлении.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в части запрета распоряжаться в любой форме, в том числе посредством фактической передачи третьим лицам, спорным имуществом, может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на дату рассмотрения судом области заявления о принятии мер по обеспечению иска доказательств обратного в материалы дела не представлены. Направленная истцом претензия от 17.09.2020 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления данного иска.

При этом в порядке статьи 97 АПК РФ заявитель вправе подать ходатайство об отмене обеспечения иска в арбитражный суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2020 по делу № А36-8989/2020о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тягачиактив» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Щербатых