Постановление № А36-9101/19 от 06.07.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

     при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2019;

от Прокуратуры  Советского района города Липецка – не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Марта-К» – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А36-9101/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Липецка  (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 по КоАП РФ.

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Марта-К".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление прокурора удовлетворено, ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, а также изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 26.06.2019 прокуратурой проведена проверка  на предмет соблюдения требований законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции при осуществлении торговой деятельности в киоске, расположенном по адресу: <...> в районе д. 30.

В ходе  проверки было установлено, что предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей товаров, в указанной торговой точке осуществляет ФИО4. При осмотре помещения торгового киоска сотрудником прокуратуры был установлен факт незаконного хранения алкогольной продукции.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.06.2019.

По результатам проверки постановлением прокурора от 07.08.2019 в отношении ИП ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении.

Для решения вопроса о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, прокурор обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Привлекая ИП ФИО4 к административной ответственности, суд первой  инстанции исходил из наличия в действиях ИП ФИО4  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся доказательствах, а поэтому, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

        В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ  производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон №171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В соответствии со статьей 26 Закона №171-ФЗ   производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются без соответствующих лицензий, физическими лицами, в торговых точках, представляющих собой киоски, ларьки и т.п..

Как указано выше, торговую деятельность в киоске, расположенном по адресу: <...> в районе д. 30, осуществлял  ИП ФИО4.

Выводы арбитражного суда в этой части подтверждены следующими доказательствами и обстоятельствами спора.

При осмотре помещения торгового киоска проверяющими были обнаружены: свидетельство о постановке на учет физического лица – ИП ФИО4 в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО4; копия паспорта на имя ФИО4; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4, в том числе  по адресу:  <...>. Вывеска на киоске отсутствует.

Также в помещении киоска имелись: товарная накладная N 7817600085 от 25.06.2019, счет-фактура N 7817600085/71 от 25.06.2019, расходная накладная N 7817600085 от 25.06.2019, подтверждающие факт поставки товара по адресу: <...> в адрес ИП ФИО4.

Кроме того, прокуратурой Советского района города Липецка в материалы дела представлен договор поставки N 1162/04/2018-ПАА, заключенный между ИП ФИО4 и ООО "Аквадом" на поставку продуктов питания в киоск по адресу: <...> в районе дома N 30, что также свидетельствует об осуществлении им торговой деятельности по данному адресу.

Факт незаконного хранения алкогольной продукции в вышеуказанной торговой точке подтвержден результатами осмотра данного торгового помещения.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017,  с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО4 о том, что на момент проверки торговую деятельность в вышеуказанном киоске осуществляло третье лицо являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Факт незаконного хранения алкогольной продукции в торговой точке подтвержден результатами осмотра помещения киоска, изъятой алкогольной продукцией, в связи с чем доводы ИП ФИО4 о недоказанности данного факта по причине не проведения товароведческой экспертизы изъятой продукции судебной коллегией также отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на  возбуждение дела об административном правонарушении  по данной категории административных правонарушений являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.

В частности, в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор  вправе возбудить дело о любом  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что вопрос о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности решался судом и в ходе судебного разбирательства по делу последнему было обеспечено право на представление доказательств, их исследование, право на защиту.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аргументированно мотивировав свою позицию.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, назначил административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией  части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Выводы суда в этой части в кассационном порядке не обжалуются.

Иные  доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А36-9101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.