Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-9342/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тетерева И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» (ОГРН: 1144825001430, ИНН: 4825098386) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ОГРН: 1174827016264, ИНН: 4823075376) о взыскании 333 641 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» (далее – истец, ООО «Кирпичевъ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ремстроймонтаж») о взыскании задолженности по договору № 73 от 22.12.2017 г. в сумме 319 274 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 367 руб.

03.09.2018 от ООО «Кирпичевъ» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ликвидации ООО «Ремстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ликвидация ответчика сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то обстоятельство, что поданное должником в налоговый орган 25.07.2018 заявление о ликвидации юридического лица является недобросовестным способом уклонения от ответственности, в случае ликвидации ответчика исполнение судебного акта станет невозможно.

Действительно, 25.07.2018 внесены сведения о принятии решения о ликвидации ответчика.

Вместе с тем как правильно указано судом первой инстанции нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 названной статьи).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 названной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Судом первой инстанции верно отмечено, что те негативные последствия, на которые указал истец в заявленном ходатайстве, не могут являться основанием для принятия истребуемой обеспечительной меры, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его участника регламентирован приведенными положениями, в которых, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации, следовательно, исключение ответчика из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования.

Доказательства того, что истец в вышеназванном порядке предъявлял ликвидационной комиссии (ликвидатору) ответчика свое требование по договору и ему было отказано в удовлетворении данного требования, равно как и доказательства того, что данное лицо ликвидируется исключительно с целью неисполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, последним суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что нахождение ответчика в стадии ликвидации затруднит или сделает невозможным исполнение возможного решения по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к сокрытию денежных средств или имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по настоящему делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, которые требуют применения срочных временных обеспечительных мер именно в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного лица, а не иной меры, связанной с предметом спора, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам соответствует содержанию указанной статьи, но подлежит отклонению судом, поскольку процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы истца по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика.

Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы истца судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, в связи с чем у истца имеется возможность обратиться в суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 АПК РФ с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в зависимости от обстоятельств рассмотренного дела, позиции ответчика по существу спора.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-9342/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2018 по делу № А36-9342/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичевъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Осипова