Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области: Мельникова Е.Г. – представитель по доверенности от 02.10.2020, удостоверение; Комарова Н.А. – представитель по доверенности от 07.09.2020, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест»: Сафонов М.Е. – представитель по доверенности от 02.03.2020, выдана сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу №А36-9733/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльта Инвест» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о признании незаконными решений МИФНС России №7 по Липецкой области «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3, от 28.06.2019 №4, от 27.07.2019 №5, от 28.08.2019 №6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльта Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - инспекция) о признании незаконными решений инспекции "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 29.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6.

По заявлению об оспаривании каждого из четырёх решений инспекции судом было возбуждено производство по четырём делам, впоследствии объединённым в одно производство с настоящим делом для их совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 23.10.19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.20, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решения инспекции признаны незаконными ввиду доказанности наличия всех предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ условий. Суды пришли к выводу, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ и ими нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности

Постановлением от 03.07.2020 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение от 23.10.2019 и постановление от 04.02.2020 по делу № А36-9733/2019, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу №А36-9733/2019 заявленные требования удовлетворены, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области "О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки" от 29.05.2019 № 3, от 28.06.2019 № 4, от 27.07.2019 № 5, от 28.08.2019 № 6 признаны незаконными.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МИФНС № 7 по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела реальных, юридически значимых нарушений прав общества оспариваемыми решениями налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. Инспекция указывает, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество дополнительные обязанности не возлагались, ограничения не применялись, никакого необоснованного вмешательства общества в хозяйственную деятельность общества не было. Фактически оспариваемые решения инспекции по существу были направлены на обеспечение соблюдения прав общества ввиду необходимости времени для дачи оценки всем доводам налогоплательщика, указанным в возражениях на акт выездной налоговой проверки в том числе процессуальным нарушениям. Кроме того, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с данным заявлением после принятия налоговым органом итогового решения по результатам выездной налоговой проверки, т.е. после прекращения нарушения его прав и законных интересов. Привлечение обществом к защите своих интересов адвоката для участия в рассмотрении материалов проверки в отсутствие доказательств (платежных поручений), свидетельствующих о реальности несения обществом данных затрат, не является надлежащим доказательством реальных нарушений прав заявителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого решения суда, правильность выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.18 инспекцией принято решение № 1 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эльта Инвест» (т. 1, л.д. 44-46).

15.02.19 по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекции составлен Акт налоговой проверки № 1 (т. 1, л.д. 50-53).

18.02.19 в соответствии с извещением № 1065 инспекция уведомила общество о рассмотрения материалов налоговой проверки 28.03.19 в 15:00 МСК (т. 1, л.д. 54).

20.03.19 в инспекцию поступили возражения общества от 15.03.19 № 123 на Акт налоговой проверки № 1 от 15.02.19 (т. 1, л.д. 56-57).

28.03.19 инспекцией при участии представителя общества проведено изучение материалов проверки, на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с обоснованием: "Необходимость проверки обоснованности доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в том числе о нарушении налоговым органом процессуальных норм права и изучения документов, представленных налогоплательщиком с возражениями 20.03.2019 в подтверждение своих доводов" (т. 1, л.д. 59, 60-61).

29.04.19 инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 1, л.д. 62, 63-64).

07.05.19 в инспекцию поступили пояснения общества к ранее представленным им возражениям по материалам проверки (т.1, л.д. 58).

29.05.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 1, л.д. 6).

28.06.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 2, л.д. 5).

27.07.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 3, л.д. 5).

28.08.19 в инспекции в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого инспекцией на основании п.1 ст. 101 НК РФ принято решение № 6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 30 дней (месяц) с тем же обоснованием, что и в предыдущем решении (т. 4, л.д. 8).

20.09.19 инспекцией в присутствии представителя общества по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение.

Общество последовательно обжаловало указанные решения инспекции от 29.05.19 N 3, от 28.06.19 N 4, от 27.07.19 N 5, от 28.08.19 N 6 в УФНС России по Липецкой области, которое решениями, соответственно, от 27.06.19 № 95, от 01.08.19 № 114, от 02.09.19 № 101, от 10.09.19 № 138, оставило их без изменения, жалобы общества - без удовлетворения (т. 1, л.д. 7-11; т. 2, л.д. 6; т. 3, л.д. 6-9; т. 4, л.д. 9-13).

После принятия управлением соответствующих решений по жалобам, общество обратилось с заявлениями о признании указанных решений инспекции незаконными в арбитражный суд: заявление об оспаривании решения от 29.05.19 № 3 подано в суд 29.08.19, заявления об оспаривании решений от 28.06.19 № 4 и от 27.07.19 № 5 поданы в суд 13.09.19, заявление об оспаривании решения от 28.08.19 № 6 подано в суд 11.10.19.

Признавая решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области о продлении рассмотрения материалов проверки незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией нарушен установленный п. 1 ст. 101 НК РФ предельный срок продления рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения - не более чем на один месяц. В связи с чем оспариваемые решения налогового орган приняты в нарушение положений п.1 ст. 101 НК РФ. Также суд области пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа нарушают законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика в отсутствие законных оснований может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения. А многократным, немотивированным, без каких-либо оснований отложением рассмотрение дела на неограниченное время, нивелируется весь смысл положений п.1 ст.101 НК РФ и императивно установленный законодателем предел на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки максимально на один месяц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, который принял акт.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В связи с этим в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия совершения оспариваемых действий (бездействия) закону, а на заявителя - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п.6 ст. 100 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (п.2 ст. 101 НК РФ).

В определении КС РФ от 28.02.17 № 239-О по жалобе относительно оспаривания конституционности п. 1 ст. 101 НК РФ приведена правовая позиция, согласно которой п. 1 ст. 101 НК РФ предполагает возможность продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки не более чем на один месяц, защищая тем самым права налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция нарушила установленный п.1 ст. 101 НК РФ срок для вынесения решения по результатам налоговой проверки в отношении общества, продлив оспариваемыми в деле обществом решениями данный срок последовательно до трёх (решение от 29.05.19 № 3), четырёх (решение от 28.06.19 № 4), пяти (решение от 27.07.19 № 5), шести (решение от 28.08.19 № 6) месяцев.

В результате, назначив первое рассмотрение материалов налоговой проверки на 28.03.2019, инспекция приняла решение по итогам рассмотрения данных материалов 20.09.2019.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых обществом решений инспекции от 29.05.19 № 3, от 28.06.19 №4, от 27.07.19 № 5, от 28.08.19 № 6 о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки требованиям п. 1 ст. 101 НК РФ является законным и обоснованным, соответствует применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Вместе с тем, отменяя ранее принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, указал, что само по себе нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Суд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки принято итоговое решение по материалам проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны.

В частности, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить возложение инспекцией на общество каких-либо дополнительных обязанностей в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, применение в отношении него ограничений или лишение прав.

В рассматриваемом случае, судебной коллегией установлено, что с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 28.08.19 №6 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки было подано обществом в суд 11.10.2019, в то время, как решение по итогам рассмотрения материалов проверки было принято инспекцией 20.09.2019.

Таким образом, общество обратилось в суд с данным заявлением после прекращения нарушения инспекцией права, за защитой которого общество обратилось в суд. Фактически решение по результатам налоговой проверки уже было принято налоговым органом.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение общества в арбитражный суд за защитой своих прав имело место еще до вынесения МИФНС №7 итогового решения 20.09.2019 и преследовало цель понудить налоговый орган к совершению законных действий – к принятию итогового решения в установленные законом сроки.

Действительно, 29.08.2019 первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки» от 29.05.2019 №3 (т.1, л.д.2-3). При этом, общество уже было извещено о том, что решением № 6 от 28.08.2019 срок рассмотрения материалов проверки продлен на 23 дня до 20.09.2019., и оспаривая решение № 6 от 28.08.2019 – 11.10.2019, общество располагало итоговым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.03.2006 N 70-О, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Анализ пункта 1 статьи 101 НК РФ показывает, что по общему правилу решение по результатам налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней после истечения срока на представления проверяемым лицом возражений. При этом именно данный срок может быть продлен налоговыми органами, но не более чем на один месяц.

Мерой обеспечения и защиты прав налогоплательщика является положение пункта 1 статьи 113 НК РФ, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем, из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что не соблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, а является основанием для проверки законности процедуры принудительного взыскания доначисленных налоговых обязательств.

Общество в обоснование нарушение своих прав и законных интересов ссылается на необоснованное, неоднократное продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки, и неполучение одного из предусмотренных п.7 ст. 101 НК РФ решений по итогам проведения проверки в установленный НК РФ срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества на вопросы судебной коллегии пояснил, что, не располагая в течение длительного периода времени результатом по итогам проведения выездной налоговой проверки, общество не могло планировать дальнейшую хозяйственную деятельность, брать кредиты на развитие бизнеса и т.д.

Вместе с тем, доказательств отказа поставщиков (банков) от предоставления кредита, что вызывает нестабильность в экономическом обороте, ведет к утрате конкурентоспособности на рынке, не представлено. Наличия негативных последствий, связанных с незаключением гражданско-правовых договоров, отказов от участия общества аукционах на заключение государственных (муниципальных) контрактов, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы об утрате конкурентоспособности и недоверии со стороны контрагентов не соответствует действительности.

Из материалов дела не усматривается, что в период продления сроков рассмотрения на общество возлагались какие-либо дополнительные обязанности, применены ограничения в отношении ведения хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что неопределенная длительность и не ограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения, в отсутствие надлежащих доказательств не является юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в порядке приведённых положений гл. 24 АПК РФ, поскольку оно не свидетельствует о реальности нарушения данных прав.

Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика не было допущено.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения, материалы дела не содержат.

Довод общества о том, были затронуты имущественные интересы общества, поскольку в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи требует несение дополнительных финансовых затрат на оплату услуг адвоката, участие которого было обеспечено обществом при каждом случае продления (отложения) инспекцией срока рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется коллегией. Само по себе привлечение обществом к защите своих интересов адвоката для участия в рассмотрении материалов проверки, не свидетельствует о нарушении права общества налоговым органом. Впоследствии Общество вправе принять меры по взысканию данных расходов при оспаривании итоговых решений по результатам проверки в установленном НК РФ и АПК РФ порядке.

Судебная коллегия отмечает, что налогоплательщиком представлены доказательства несения указанных затрат в сумме 60 000 руб. за участие представителя на стадии рассмотрения материалов проверки квитанция от 26.10.2019 на сумму 140 000 руб., акт выполненных работ от 26.10.2019 и соглашение от 19.02.2019 (т.8 л.д. 95- 97),в связи с чем доводы апелляционной жалобы о документальном неподтверждении факта несения затрат на участие представителя при рассмотрении материалов проверки отклоняются как недоказанные.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 72, п.п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Таким образом, нарушение инспекцией требования п.1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. На дату подачи обществом заявления в суд об оспаривании последнего решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки инспекция уже приняла итоговое решение по материалам проверки.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу приведена в определении ВС РФ от 11.02.11 № 13065/10 по делу № А33-17360/2009.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов ООО «Эльта Инвест» в результате принятия инспекцией обжалуемых решений, в связи с чем, совокупность условий, установленная статьей 198 АПК РФ отсутствует.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых действий инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу №А36-9733/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 по делу №А36-9733/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Эльта Инвест» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина

Судьи М.Б. Осипова

А.И. Протасов