Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО Частное охранное предприятие «Феникс»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России (СОСП по Липецкой области): представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по делу №А36-9866/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о повороте исполнения судебного приказа по заявлению взыскателя – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (127473, <...> д 5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области к должнику – ООО Частное охранное предприятие «Феникс» (398910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору № П 44/7 от 08.12.2017 на оказание услуг пультовой охраны (ПЦО) и по техническому обслуживанию технических средств охраны объекта (ЦТО) в размере 18 178 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.,

при участии Специализированного отделения судебных приставов по Липецкой области ГМУ ФССП России (СОСП по Липецкой области),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору №П44/7 от 08.12.2017 на оказание услуг пультовой охраны (ПЦО) и по техническому обслуживанию технических средств охраны объекта (ЦТО) в размере 18 178 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 25.11.2022 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» в пользу взыскателя - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области задолженности по договору № П 44/7 от 08.12.2017 на оказание услуг пультовой охраны (ПЦО) и по техническому обслуживанию технических средств охраны объекта (ЦТО) в размере 18 178 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

02.06.2023 ООО Частное охранное предприятие «Феникс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просило обязать ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Липецкой области возвратить денежные средства.

Определением от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что доводы должника, изложенные в заявлении о восстановлении срока отмены судебного приказа, не содержат уважительных обоснований невозможности представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от него п.п. 5,6. ст. 229.5 АПК РФ. Считает, что доводы должника, приведенные в заявлении о восстановлении срока отмены судебного приказа, незаконны и необоснованны.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В силу части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Поворот исполнения представляет собой особую стадию арбитражного процесса, совершаемую с целью приведения взыскателя и должника в имущественное положение, определенное новым судебным актом, которым изменен или отменен первоначально принятый судебный акт, исполненный полностью или в части. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта состоит в проверке доводов должника о наличии и размере неосновательно приобретенного за его счет взыскателем имущества, произошедшего в результате исполнения первоначального решения. Бремя первоначального доказывания в этом случае возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что институт поворота исполнения направлен на восстановление прав должника, которые нарушены в результате исполнения судебного акта Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2022, впоследствии отмененного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должнику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному судебному акту, а именно денежные средства в общем размере 19 178 руб. 36 коп.

Кроме того, определение об отмене судебного приказа от 22.05.2023 обжаловано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 о повороте исполнения судебного приказа по делу №А36-9866/2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов