Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой, судей: С.Е.Кудым, В.В.Головченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Магаданской области на решение арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006 г. по делу № А37-1025/06-12/10 по исковому заявлению Прокурора Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400» с участием третьего лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

о признании недействительными пунктов 4.5. раздела 4 «Техническое обслуживание», 11.2 раздела 11 «Прочие условия» договора аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 без экипажа № 76/ВНК – 2002/2047 от 29.01.2002 и дополненных к нему соглашений: № 1 от 29.01.2002 г., от 28.12.2005 г. и применений последствий недействительности сделки

(суд первой инстанции в составе – судья С.И.Попова)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуевой С.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 - прокурор отдела, доверенность от 14.04.2006г. № 7

от ответчиков:

ЗАО "Авиакомпания "Авиалинии-400" - не явился (извещен),

ФГУП РФ "Авиакомпания "МАВИАЛ": ФИО2 - начальник службы, доверенность от 17.10.2006г. № 53;

ФИО3 – зам. генерального директора, приказ № 513/л от 03.11.2006г.

от третьего лица: ФИО4 - главный специалист-эксперт группы управления, доверенность от 27.10.2006г. № ЕА-1/3222;

ФИО5 – зам. руководителя, дов. от 17.07.2006г. № ЕА-4/2289

установил:

Прокурор Магаданской области в государственных интересах обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии», Закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «Авиалинии-400» с учетом последующих уточнений (л.д.75-78, т.4) о признании недействительными договора аренды воздушного судна Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002, дополнительных соглашений к нему: № 1, от 28.12.2005,от 10.10.2003, № 3 от 01.03.2004 и от 26.08.2005.

В обоснование заявленных требований сослался на ст. ст. 154, 166, 179, 295, 619, 620 642-649 ГК РФ, ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответчики и третье лицо не признали исковые требования прокурора.

Решением арбитражного суда от 18.08.2006г. признан недействительным п.1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 года к договору аренды № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002, в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование решения указано, что при заключении договора № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД и последующих соглашений к нему, за исключением п. 1 дополнительного соглашения от 28.12.2005 года, не допущено нарушений действующего законодательства, т.е. отсутствуют признаки недействительности сделки.

Прокурор Магаданской области, не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при принятии судебного акта были неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что размер арендной платы, определенный в соответствии с приложением № 2 к договору аренды, установлен в нарушение требований ст. ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично РФ, в том числе в целях их передачи в аренду; предусмотренная федеральным законом оценка воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 не проводилась; вывод суда о том, что порядок определения размера арендной платы регулируется распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 05.06.1998г. № 466-р и от 14.05.1999г. № 671-р, в соответствии с которыми КУГИ Магаданской области была утверждена методика расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, не основан на законе; указанная методика расчета разработана без учета положений ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; названная методика регулирует порядок расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и помещениями; данной методикой расчет арендной платы за пользование воздушными судами не регулируется; указанная методика утверждена органом исполнительной власти Магаданской области и ее применение противоречит Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области, в соответствии с которым территориальное управление руководствуется в своей работе Конституцией РФ и федеральными правовыми актами; оспариваемый договор аренды воздушного судна заключен в форме двухсторонней сделки, что противоречит гражданскому законодательству и ущемляет интересы собственника имущества; согласно ст. ст. 154, 295, 606, 614 ГК РФ для передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, требуется согласованная воля трех сторон: арендодателя, арендатора и собственника имущества; арендная плата является существенным условием договора, ее размер определяется собственником имущества; Федеральным законом от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» правомочия унитарного предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, ограничены; суд не исследовал должным образом договор аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787, из которого следует, что для его заключения требовалось согласованная воля трех сторон: арендодателя (ФГУП РФ «А/к «Мавиал»), арендатора (ЗАО «А/к «Авиалинии-400»), собственника имущества (ТУФАУФИ по Магаданской области); из договора аренды следует, что размер арендной платы, которая является существенным условием договора, определяется собственником имущества; арендная плата уплачивается собственнику имущества, а не арендодателю; вместе с тем, согласно указанному договору аренды собственник имущества стороной договора не является, а его экономические интересы в части использования переданного в аренду имущества пунктом 11.1 договора аренды ущемлены.

Возражения прокурора по поводу срока исковой давности сняты, поскольку суд первой инстанции срок исковой давности к исковым требованиям прокурора не применил.

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 18.08.2006г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражным судом приобщено в материалы дела письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006г. № ЮМ-12/24389 «О ситуации сложившейся в ФГУП «Магаданские авиалинии» с прилагаемым заключением по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ФГУП РФ «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» за 2004-2005г.г.».

Данное заключение приобщено для сведения, поскольку аудиторская проверка проводилась вне рамок настоящего дела, судом первой инстанции не оценивалось, и прокурор в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на наличие данного заключения, как состоявшийся факт, не изменяя оснований иска.

В связи с чем, утверждение ответчика, Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Авиалинии-400», о том, что прокурор в дополнении от 07.11.2006г. № 7/14-06 к апелляционной жалобе заявил новые требования, не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель настаивает на доводах апелляционной жалобы.

ЗАО «А/к «Авиалинии-400» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, извещен, приобщил письменные отзывы на апелляционную жалобу от 03.10.2006г. № 10/1163, от 08.11.2006г. №11/1287 согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФГУП РФ «А/к «Мавиал» согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу от 02.11.2006г. просит решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу от 09.11.2006г. №ЕА-1/3360 просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей прокурора, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что между ответчиками: Федеральным государственным унитарным предприятием Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» и закрытым акционерным обществом «Авиакомпания «Авиалинии-400» 29 января 2002г. заключен договор № 76/ВНК-2002/2047 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787 без экипажа.

Воздушное судно Ил-76ТД № RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204), находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком, ФГУП «Мавиал» на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Российской Федерации № 2893-р от 04.10.2001 г. (том 5, л.д.20).

Заключение договора согласовано с собственником – Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре отметка (том 1 л.д. 16).

Передача воздушного судна в аренду подтверждается актом приема-передачи (том 1, л.д.21). Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом (л.д.18, т.1). Арендная плата определена в процентном отношении (1%) от балансовой стоимости самолета.

Срок аренды установлен в п.5.1 договора - с момента его подписания по 07.03.2005г., с условием продления срока дополнительными соглашениями.

В последующем в указанный договор дополнительными соглашениями вносились изменения.

Прокурор Магаданской области просит признать недействительными договор аренды воздушного судна Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002 и дополнительные соглашения к нему: №1 без даты, от 28.12.2005 б/н,от 10.10.2003 б/н, № 3 от 01.03.2004 и от 26.08.2005 б/н.

Согласно ст. 153 ГК ОФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 166-168 ГК и разъяснением в п. 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.96 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 ГК РФ позволяет признать недействительной часть сделки, если недействительность этой части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от сделки или она была совершена с целью нанесения ущерба представляемому. В этом случае потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

Для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

При этом основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный характер, а не предположительный.

Кроме того, основанием признания кабальной сделки недействительной является несоответствие воли и волеизъявления в сделке, поскольку стечение тяжелых обстоятельств вынуждает лицо действовать не по своей воле.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 29.01.2002 аренды воздушного судна Ил-76ТД № RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204) без экипажа по мотиву кабальности для одной из сторон в сделке не установлено.

Пунктом 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По обстоятельствам дела усматривается, что воздушное судно Ил-76ТД № RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204), находящееся в федеральной собственности, явилось объектом оспариваемого договора аренды.

Согласно ст.131 ГК РФ воздушные суда относятся к недвижимому имуществу, следовательно, распоряжение таким имуществом (в частности сдача его в аренду) зависит от воли собственника.

Со стороны арендодателя договор аренды Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 заключил ФГУП РФ «А/к «Мавиал».

Согласие собственника на совершение сделки ФГУП РФ «А/к «Мавиал» дано в письменной форме в виде согласования договора аренды (том 1, л.д. 16).

Гражданское законодательство не устанавливает каких-либо требований к форме согласия собственника по распоряжению федеральным имуществом предприятий. Согласие собственника на совершение предприятием сделки может быть дано в любой форме.

Таким образом, согласие на передачу федерального имущества в аренду было дано уполномоченным государством собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, наделенным полномочиями территориального органа Минимущества РФ и осуществляющим полномочия собственника по управлению объектами федеральной собственности на территории Магаданской области.

С 19.11.2003г. полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом РФ осуществляет Территориальное управление Минимущества РФ по Магаданской области, образованное приказом Минимущества России от 19.11.2003г. № 529 «О Территориальном управлении Минимущества РФ по Магаданской области. 11.10.2004г. Территориальное управление Минимущества РФ по Магаданской области было согласно приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 113 «О структуре и численности территориальных органов Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» переименовано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

В силу требований ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таком положении доводы прокурора о том, что договор аренды должен быть трехсторонним, то есть включать в себя права и обязанности собственника, суд находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Утверждение прокурора о допущенных нарушениях законодательства в связи с заключением договора аренды не на конкурсной основе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 685 (с последующими изменениями) «О мерах по обеспечению поступления в федеральной бюджет доходов от использования федерального имущества» предусмотрено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Однако, поручением Правительства РФ № БФ-П5-25980 от 14.09.98г. согласован Перечень видов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача в аренду которого осуществляется без проведения конкурса и оценки. В указанный перечень входят и воздушные суда.

Действительно, в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ (с изменениями и дополнениями) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при передаче в аренду.

В приложении № 2 к договору аренды Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 с учетом методики расчета арендной платы за пользование федеральным имуществом, утвержденной распоряжениями Мингосимущества РФ от 05.06.1998г. № 466-р, от 14.05.1999г. № 671-р и распоряжением КУГИ Магаданской области от 17.07.1998г. № 169, произведен расчет арендной платы по оспариваемому договору, исходя из балансовой стоимости воздушного судна с применением арендного процента.

Таким образом, арендная плата определена собственником правомерно.

Как следует из материалов дела, отзыва от 09.11.2006г. №ЕА-1/3360 собственника воздушного судна, по данному договору аренды арендатор не имеет задолженности перед федеральным бюджетом по перечислению арендной платы.

В силу положений ст.ст. 644, 646 ГК РФ арендатор транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с требованиями ст.ст.1, 421 ГК РФ хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора. Принцип свободы договора распространяется и на условия, вносимые сторонами в заключаемый договор.

В разделе 4 «Техническое обслуживание» договора аренды Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 стороны (ответчики по настоящему делу) согласовали вопросы технического обслуживания воздушного судна.

Согласно приемо-сдаточному акту от 01.08.2002г. воздушное судно арендатору арендодателем было передано без одного двигателя, капитальный ремонт трех двигателей, переданных с воздушным судном соответственно был произведен 13.05.1993г., 22.04.1998г., 05.06.1997г., т.е. требовалось установление четвертого двигателя и капитальный ремонт либо замена двигателя имеющего наработки ППР ч – 2 871,49. Пунктом 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, арендодатель перед предоставлением воздушного судна в аренду обязан был проверить надлежащее состояние транспортного средства, а в случае необходимости провести текущий либо капитальный ремонт.

Как утверждают представители собственника и «Мавиала», что нашло подтверждение в материалах дела, средства у арендодателя для проведения ремонта отсутствовали.

Отсутствие средств у ФГУП «Мавиал» и собственника имущества на производство капитального ремонта воздушного судна и побудило их передать в аренду судно.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что отнесение расходов, связанных с заменой ресурсных агрегатов, комплектующих и авиадвигателей, отработавших назначенный ресурс, календарный срок, на арендодателя (путем уменьшения размера возмещаемых арендодателю эксплуатационных расходов), не противоречит действующему законодательству.

Условия договора (п.4.1) корреспондируются с положениями ст. 616 ГК РФ.

Материалами настоящего дела (реестры капитального и восстановительного ремонта, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, технические акты о выполненных работах и др.) подтверждается реальное выполнение арендатором ремонтных работ, замены двигателей и других комплектующих запасных частей.

Утверждение прокурора о том, что дополнительные соглашения: № 1 без даты, от 10.10.2003г., № 3 от 01.03.2004г. и от 26.08.2005г. к договору аренды Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002г., заключены с грубым нарушением ст. 295 ГК РФ, без участия собственника, является необоснованным.

Как следует из содержания договора аренды (п. 11.1 договора), все изменения и дополнения к настоящему договору (кроме тех, которые касаются исключительно летно-технической эксплуатации воздушного судна) также, как и сам договор, считаются действительными только в случае, если они совершены сторонами в письменной форме, подписаны обеими сторонами и согласованы с КУГИ Магаданской области. Все изменения и дополнения к настоящему договору, которые касаются исключительно летно-технической эксплуатации воздушного судна, считаются действительными только в том случае, если они совершены сторонами в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из содержания оспариваемых дополнительных соглашений усматривается, что все они касаются исключительно летно-технической эксплуатации (условия перестановки авиадвигателя, недоналет гарантированного налета часов, замена авиадвигателей и т.д.) в связи с чем сторонами по дополнительным соглашениям изменялась величина эксплуатационных расходов, подлежащих возмещению арендодателю.

Дополнительными соглашениями: № 1 без даты, от 10.10.2003г., № 3 от 01.03.2004г. и от 26.08.2005г. к договору аренды Ил-76ТД № 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002г. размер арендной платы не изменялся.

Судом апелляционной инстанции не усматривается в заключении указанных соглашений нарушений интересов собственника, поскольку изменение величины эксплуатационных расходов не влияло на размер уплачиваемой в доход федерального бюджета арендной платы.

Так в силу п. 6.2 договора аренды возмещение эксплуатационных затрат производится арендатором арендодателю, а согласно п.6.4 договора арендная плата уплачивается в федеральный бюджет в размере, установленном согласно приложению № 2 к договору.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов сославшись на ст.333.37 НК РФ ошибочно отнес все расходы по оплате госпошлины на прокурора.

В силу п.п.1. п. 1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Данная норма не освобождает от уплаты госпошлины ответчиков по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований прокурора Магаданской области в суде первой инстанции госпошлина в соответствии с правилами п.п.1,3 ст.110 АПК РФ по 1 000 руб. относится на каждого ответчика.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 10 ноября 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.08.2006г. по делу № А37-1025/06-12/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Российской Федерации «Авиакомпания «Магаданские авиалинии» государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист немедленно.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Авиалинии-400» государственную пошлину в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист немедленно.

4. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи С.Е.Кудым

В.В.Головченко