Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы от 23.04.2018 №02-20/2596 и о понуждении назначить повторную таможенную экспертизу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Магаданрыба», декларант) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Магаданской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы, изложенного в письме от 23.04.2018 №02-20/2596.

Определением суда от 09.07.2018 производство по делу прекращено.

ООО «Магаданрыба», в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, указывает, что отказ рассмотреть дело арбитражным судом лишает заявителя права на судебную защиту, предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Магаданская таможня с доводами жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, и материалы дела, выслушав мнение представителей таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что ООО «Магаданрыба» 08.06.2016 произведено декларирование таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара - рыболовного судна «Стелла Карина» по ДТ №10702020/080616/0014239.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Магаданской таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Не согласившись с результатами таможенной экспертизы, декларант заявил ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы, которое оставлено без удовлетворения, о чём декларанту сообщено письмом таможенного органа от 23.04.2018 №02-20/2596, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, расценив обжалуемое письмо таможенного органа в качестве документа, не влекущего для декларанта имущественных последствий, сделал вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты и отсутствии объекта обжалования в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда считает ошибочными по следующим основаниям.

Право декларанта ходатайствовать о проведении повторной таможенной экспертизы в период таможенного оформления рыболовного судна «Стелла Карина» гарантировалось подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), с 01.01.2018 статьёй 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Соблюдение требований таможенного законодательства при принятии таможенными органами и их должностными лицами решений, осуществлении ими действий (бездействии) обеспечивается правом обжалования (статья 9 ТК ТС, часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статья 358 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возможно обжалование решений должностных лиц, выраженных в любой письменной форме, заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, выраженного в письме от 23.04.2018 №02-20/2596, подписанного начальником таможни в арбитражный суд, к компетенции которого статьёй 29 АПК РФ отнесено рассмотрение экономических споров и других дел, возникающих их административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.07.2018 о прекращении производства по делу №А37-1028/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко