Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда Магаданской области от 24.08.06 г (суд первой инстанции в составе - председательствующий – судья Попова С.И.)

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность № 002/238 от 10.01.06 г

от ответчика – ФИО2, директор, решение от 14.10.2004 № 1;

ФИО3, адвокат, доверенность от 25.07.2006 № 18, ордер №3381 от 18.10.06 г

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «Серебро Магадана», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, ООО «Ольская транспортная компания», с последующими уточнениями о взыскании 1 609 057 рублей 74 копейки – суммы ущерба, причиненного в результате утраты груза при перевозке автомобильным транспортом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 796, 1064 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 24.08.06 г с ответчика в пользу истца взыскана сумма уточненных требований в размере 1 609 057 рублей 74 копейки.

Это решение в части взыскания суммы ущерба обжаловано ответчиком, считающим, что решение принято по недостаточно полно выясненным обстоятельствам, с неправильным применением норм материального права и несоответствия выводов суда доказательствам, представленным в дело. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что договор перевозки автомобильным транспортом №415.236/238 от 10.03.05 г, на который истец ссылается в обоснование своих требований, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом. По утверждению лиц, участвующих в судебном заседании от имени ответчика (адвокат, директор), ООО «ОТК» не заключало договор перевозки с ЗАО «Серебро Магадан», доверенности на перевозку груза ЗАО «Серебро Магадан» ответчиком не выдавались. Перевозка груза осуществлялась водителями предпринимателями ООО «ОТК» по самостоятельным договорам, к которым ООО «ОТК» не имеет отношения. Все действия от имени ООО «ОТК» совершены учредителем ФИО4. Доверенности на имя водителей ФИО4 получал у ЗАО «Серебро Магадан» самостоятельно без соответствующих полномочий со стороны ООО «ОТК». Директор ООО «ОТК» ФИО5 не выдавал ФИО4 обменные доверенности на получение доверенностей от ЗАО «Серебро Магадан» на имя водителей на получение груза у ООО «Тосмар». Полагает, ответчик не несет ответственности за действия своего учредителя. Действиями ООО «ОТК» закрытому акционерному обществу «Серебро Магадан» ущерб не причинен, поэтому ООО «ОТК» ответчиком по данному спору не является.

Уточнив заявленные требования, просит суд апелляционной инстанции решение суда от 24.08.06 г в части взыскания суммы ущерба отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал на то, что сделка заключенная неуполномоченным лицом является оспоримой. Однако ответчиком спорная сделка не оспорена и в судебном порядке недействительной не признана.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.06 г подписан директором ООО «ОТК» ФИО5, чьи полномочия не оспариваются. Факт подписания ответчиком акта-сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании наличия договорных отношений и задолженности.

Факт задолженности подтверждается отзывом ответчика от 24.04.06 г №25 на претензию истца, заявленную им ( истцом) до обращения в суд. Согласно данному отзыву ответчик выразил согласие с предъявленными требованиями. Отзыв от имени ООО «ОТК» подписан руководителем ФИО5

Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Тосмар», в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений не поступило.

Из материалов дела следует- между ЗАО «Серебро Магадана» (покупатель) и ООО «Тосмар» (поставщик) 16.03.05 г заключен договор № 413.230/238 на поставку дизтоплива. Согласно п. 2.1. договора поставка топлива осуществлялась путем его выборки покупателем со склада поставщика. Топливо, приобретенное у ООО «Тосмар», покупателем оплачено.

В целях перевозки топлива и доставки его в пункт назначения 10.03.05 года закрытым акционерным обществом «Серебро Магадана» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания» (Перевозчик) заключен договор № 415.236/238 на перевозку автомобильным транспортом нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1 договора Перевозчик взял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом вверенных ему Заказчиком нефтепродуктов в пункт назначения, указанный Заказчиком в соответствующей заявке –заказе. Срок доставки определен в пределах 7 календарных дней с даты получения груза Перевозчиком (водителем Перевозчика) к перевозке (с даты получения груза к перевозке, указанной в ТТН).

В соответствии с п.2.1.7 договора Перевозчик обязан в 5-ти-дневный срок с момента доставки груза в пункт назначения передать Заказчику все документы, подтверждающие факт доставки и передачи груза получателю.

От имени перевозчика договор подписан ФИО4 как директором.

По утверждению ответчика, ООО «ОТК», не заключало договор перевозки с ЗАО «Серебро Магадан», поскольку договор, на который ссылается истец, от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом - ФИО4, который является учредителем общества, но не его органом, имеющим право в силу ст.53 ГК РФ выступать от имени юридического лица ООО «ОТК». Поэтому между сторонами договорные отношения отсутствуют.

Данный довод ответчика нельзя признать убедительным по следующим основаниям. Действительно согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.10.05 г директором ООО « Ольская транспортная компания» является ФИО5.

Однако, исходя из анализа представленных документов применительно к нормам гражданского законодательства (ст. ст. 174, 183 ГК РФ; п.7. Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г №9), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств: сделка никем не оспорена, имеет место фактическое исполнение сделки, т.е. ее одобрение.

Сведений о том, что сделка оспорена и признана в судебном порядке недействительной, ответчиком не представлено.

Факт признания и одобрения совершенной сделки подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.06 г (л.д. 113, т.1) , ответом на претензию истца от 24.04.06 г №25 (л.д.68,т.1), в котором ответчик согласился с предъявленной претензией, принятием от истца оплаты выполненных услуг в соответствии с разделом 4 договора. Все вышеназванные документы от имени ответчика ООО «ОТК» подписаны директором ФИО5 Все это свидетельствует о последующем одобрении сделки в лице компетентного органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что обменные доверенности на получение от ЗАО «Серебро Магадана» доверенностей на имя водителей ООО «ОТК» выданы ФИО4 за подписью ФИО5 (л.д.116- 122, т. 1).

По обменным доверенностям ФИО4 получал у ЗАО «Серебро Магадана» доверенности на получение водителями ООО «ОТК» топлива у ООО «Тосмар».

Утверждение участвующего в судебном заседании генерального директора ФИО5, что акт сверки им подписан по принуждению ФИО4, а также то, что доверенности на имя ФИО4 им не выдавались, он подписывал только пустые бланки доверенностей, а ФИО4 ими воспользовался, - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу их бездоказательности.

Следует отметить, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 подтвердил подлинность своих подписей под актом сверки, в ответе на претензию и в обменных доверенностях (л.д. 116,120,122 т.1).

Также ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции доказательства в подтверждение довода относительно того, что водители, указанные в ТТН, являлись самостоятельными перевозчиками и осуществляли перевозку грузов истца вне рамок спорного договора.

Напротив, в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных (л.д. 24 -32 , т.1) в транспортном разделе перевозчиком значится организация: ООО «Ольская транспортная компания».

Судом первой инстанции установлено что, со стороны ответчика имеет место непоступление по месту назначения груза отправленного по ТТН №№ 1178, 1214, 1361, 1362, 1621.

Наличие факта недовоза груза по указанным выше ТТН ответчик признавал в ответе на претензию №25 от 24.04.06 г (л.д.38,т. 1).

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по доставке груза, документы, подтверждающие передачу полученного перевозчиком, ООО «ОТК», топлива Заказчику, ЗАО «Серебро Магадана», суду не представлено.

Расчет суммы иска ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с учетом правил ст.ст. 309, 310 ГК РФ, главы 40 ГК РФ (Перевозка), положений Устава автомобильного транспорта РСФСР ( ст.132), предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обязанность сторон исполнять обязательства надлежащим образом, в том числе и по перевозке груза, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, возложение ответственности на виновную сторону, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба вследствие неисполнения ответчиком обязательства обоснованные и подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 609 057 рублей 74 копейки.

При разрешении данного спора суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные по делу, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также являлись бы основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме – 10.11.06 г

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

- Кудым С.Е.

судьи

-Головченко В.В.

-Попова В.Д.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон». Тел./факс <***> (пр.), тел. <***> (канц.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражного суда Магаданской области

апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан

Арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в составе:

председательствующий - судья Кудым С.Е. ,

судьи - Головченко В.В., Попова В.Д., -

(при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненко С.В.)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества «Серебро Магадана»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольская транспортная компания»

о взыскании 1 609 057 руб. 74 коп.