Гражданский кодекс часть 1

от Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр»: ФИО1, по доверенности от 30.01.2021 (сроком по 31.12.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: не явились;

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: явился лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определениеот 28.02.2022

по делу № А37-1045/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению ФИО3

о взыскании судебных расходов в размере 505000,09 руб.

по делу № А37-1045/2020

по заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Детско-юношеский оздоровительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными: пункта 1 решения № 01-10/620 от 26.02.2020, предписания № 4 от 26.02.2020, третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

МОГАУ «Детско-юношеский оздоровительный центр» (далее также - МОГАУ «ДЮОЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения от 26.02.2020 № 01-10/620 и предписание от 26.02.2020 № 4, вынесенных управлением федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также - УФАС по Магаданской области).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП- 5330/2020 от 30.10.2020, постановлением Дальневосточного округа № Ф03-6042/2020 от 02.02.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-6146 от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных МОГАУ «ДЮОЦ» требований отказано.

12.08.2021 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве третьего лица в части взыскания с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица, понесённых им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 505 000,09 руб.

Определением от 13.12.2021 арбитражный суд заменил третье лицо – ФИО2 на ФИО3 в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 505 000,09 руб.

Определением суда от 28.02.2022 с Учреждения в пользу взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что такое снижение суммы взыскиваемых расходов не основано на имеющихся в деле доказательствах, взысканная сумма крайне мала, а дело было достаточно сложным и продолжительным.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области; ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО3 поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Учреждения отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены: договор на оказание услуг № 2ПОИ от 26.05.2020, дополнительное соглашение № 1 от 12.05.2021 к договору об оказании услуг правового характера № 2 ПОИ от № 1 от 02.04.2020; акт № 1/2ПОИ от 30.04.2021 об оказании услуг по Договору № 2ПОИ от 01.07.2020; отчёт об оказанных услугах № 1/2 ПОИ от 30.04.2021; счёт № 1/2ПОИ от 30.04.2021; соглашение об уступке права требования (цессии) и прекращении обязательства отступным от 17.05.2021.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2020 между ФИО2 и гражданином ФИО3 был заключён договор на оказание услуг № 2ПОИ от 26.05.2020 (далее также – договор от 26.05.2020) с учётом дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2021. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 26.05.2020 ФИО3 обязался оказать ФИО2 следующие услуги: устные и письменные консультации по правовым вопросам; консультирование в виде выработки правовой позиции по делу на основании изученных предоставленных Заказчиком документов; - разработка для Заказчика проектов юридически значимых, в том числе процессуальных, документов; участие вместе с Заказчиком в переговорах и переписке; представительство интересов Заказчика в судах, а также перед физическими и юридическими лицами, государственными органами; - любые иные услуги и действия, если они необходимы для выполнения поручения, указанного в первом абзаце настоящего пункта.

Указанные услуги могут оказываться как непосредственно Заказчику, так и в пользу третьих лиц по поручению Заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора от 26.05.2020 Заказчик оплачивает услуги Исполнителя исходя из расчёта (ставки) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за 1 (один) час работы, затраченный Исполнителем на оказание услуг. За исключениями, предусмотренными настоящим договором, стоимость услуг определяется умножением фактически затраченного Исполнителем на оказание услуг времени на указанную ставку.

30.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 подписан акт № 1/2 ПОИ от 30.04.2021 об оказании услуг по договору № 2ПОИ, из которого следует, что Исполнитель оказал Заказчику представительство ФИО2 в деле А37-1045/2020 по заявлению МОГАУ «ДЮОЦ» об оспаривании решения УФАС по Магаданской области согласно отчёту № 1/2ПОИ.

При этом, согласно поименованному акту стоимость оказанных услуг составила 462 000 рублей, а не 465 000 рублей, указанных ФИО3 в заявлении.

За услуги представителя по договору от 26.05.2020 был выставлен счёт № 1/2ПОИ на выплату расходов в размере 462 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 26.05.2020 стороны дополнили договор условием о составлении и подаче заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу и представительство в судебных заседаниях на сумму 40 000 рублей.

17.05.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) на сумму 505 000 рублей и прекращении обязательств отступным (далее также - Соглашение об уступке).

Согласно пункту 1 Соглашения об уступке Цедент, в счёт погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору об оказании услуг правового характера от 26.06.2020 № 2ПОИ, состоящую из: стоимости услуг представителя при рассмотрении дела по существу в судах первой апелляционной и кассационной инстанций в размере 465 000 (четырёхсот шестидесяти пяти тысяч) рублей согласно акту об оказанных услугах №1/2ПОИ от 30.04.2021; услуг представителя при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела А37-1045/2020, которые Должник обязан уплатить Цеденту в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору об оказании услуг правового характера № 2ПОИ от 26.06.2020 от 12.05.2021 в размере 40 000 рублей.; всего 505 000 рублей, уступает последнему право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу А37-1045/2020 к Магаданскому областному государственному автономному учреждению «Детско-юношеский оздоровительный центр», именуемому в дальнейшем «Должник».

В процессе исследования материалов дела суд установил, что ФИО3 оказаны виды юридических услуг, предусмотренные договором от 26.05.2020: составлялись документы, осуществлялось личное участие данного лица в судебных процессах в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме502 000 рублей.

Относительно права на взыскание судебных издержек с Учреждения, понесённых третьим лицом по настоящему делу, суд, применив пункты 2, 6 постановления Пленума ВС РФ № 1, и определив, что третье лицо и его представитель при рассмотрении дела в суде трёх инстанций активно участвовали в судебных заседаниях, представляли письменные пояснения, в том числе возражения относительно доводов МОГАУ «ДЮОЦ», пришёл к выводу о том, что в рамках настоящего дела фактическое процессуальное поведение третьего лица и его представителя способствовало принятию судебных актов не в пользу Учреждения.

Вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами Учреждения относительно чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию в силу следующего.

По общему правилу разумность (соразмерность) возмещения определяется критериями сложности дела и характера спора, поэтому размер возмещения расходов следует соотносить с объёмом защищаемого права, а также с установлением конкретных обстоятельств дела при взыскании понесённых расходов.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию с Учреждения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 505 000 рублей 09 копеек, из которых документально подтверждёнными являются судебные расходы в сумме 502 000 рублей, суд пришёл к верному выводу о том, что общая сумма взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению до 50 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей расходы на представителя в суде первой инстанции; 5 000 рублей расходы на представителя в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей расходы на представителя в суде кассационной инстанции; 12 000 рублей расходы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судом учтено, что доверитель и представитель в силу гражданско- правового принципа свободы договора имеют право установить любую сумму на оказание соответствующих услуг, однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в полном размере, а в разумных пределах.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было установлено, что решение по делу А37-1045/2020 не повлияло на непосредственные права и интересы третьего лица в сфере экономической деятельности, так как рассмотренные по настоящему делу действия Учреждения, признанные антимонопольным органом нарушающими ряд правовых норм в сфере законодательства о защите конкуренции, не затрагивали экономические интересы третьего лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, из судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции представитель третьего лица принял участие только в двух их них (29.07.2020 и 08.07.2020). В суде апелляционной и кассационной инстанции представитель третьего лица принял участие в онлайн – судебных заседаниях.

Также, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество составленных процессуальных документов, не свидетельствуют о чрезмерной напряжённости и длительности судебного разбирательства в суде всех инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы в основном дублируют доводы, апелляционной жалобы в связи, с чем не нуждались в длительном временном процессе для их написания.

Взыскание в Учреждения судебных расходов в размере 40 000 рублей за составление документов и участие представителя третьего лица в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов также не может быть признано судом обоснованным, в том числе, с учётом временных затрат при участии в судебных заседаниях, большинство из которых откладывалось в связи с необходимостью дополнительного изучения доводов и уточнения правовых позиций лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3 возмещении судебных расходов на сумму 50000 руб. (30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 5 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, а так же 12 000 рублей за участие представителя третьего лица при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу), отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и принято по законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28 февраля 2022 года по делу № А37-1045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова