Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 Садраддинович (23.10.1970 г. р., <...> Чукотского автономного округа, зарегистрирован по месту жительства: <...> Магаданки, д. 49, кв. 7, ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.04.2020 о признании его несостоятельным (банкротом) с назначением финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, <...>, подвал, пом. 1/1-12), просил ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Решением суда от 17.12.2020 должник, ФИО2, признан банкротом, в отношении него с 11.12.2020 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

26.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № PRP-R73-CVU8-0038 в размере 1 576 980 рублей 67 копеек, в том числе основной долг – 693 507 рублей 56 копеек, проценты – 883 473 рублей 11 копеек, как обеспеченной залогом имущества: нежилым помещением, общей площадью 21.8 кв.м, по адресу: <...>, земельным участком, площадью 600, 00 кв.м, по адресу: <...>, доля в праве 1/24.

Определением от 06.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РОСБАНК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2021 отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № PRP-R73-CVU8-0038 от 25.07.2014 года в размере 1 576 980,67 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 693 507,56 рубю; сумма задолженности по процентам – 883 473,11 руб. как обеспеченные залогом имущества: нежилым помещением, общей площадью 21.80 кв.м., по адресу: <...>; земельным участком, площадью 600,00 кв.м., по адресу: <...>, доля в праве 1/24.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства ОСП УФССП России по Магаданской области №1500/18/49002-ИП судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество должника: нежилое помещение общей площадью 21,90 кв.м по адресу: <...>, земельный участок площадью 600 кв.м по указанному адресу (доля в праве 1/24). Выявленное имущество должника было выставлено на торги, первые и вторые торги признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить не реализованное имущество должника за собой, на что ПАО Росбанк в адрес судебного пристава-исполнителя был направлено согласие. Ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности на указанное имущество ввиду введения процедуры реализации в отношении ФИО2, указанное имущество не исключено из конкурсной массы должника, считает, что оснований для отказа во включении в реестр требований Банка как обеспеченных залогом указанного имущества не имелось.

Определением от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями суда от 08.07.2021, от 22.07.2021 судебные заседания откладывались до 22.07.2021, до 07.09.2021 соответственно, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «Росбанк» об истребовании документов у Службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Приводит о том, что оснований для вывода о том, что предъявленная в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженность перед Банком была оплачена поручителем, ФИО5, на основании постановления об окончании исполнительного производства от 15.04.2021, в том числе, с учетом дополнительных документов, представленных ОСП, не имелось. Ссылается на отсутствие в Постановлении СПИ от 15.04.2021 сведений о перечисленных суммах, на незначительную часть погашения суммы долга, согласно представленным платежным поручениям.

Жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предъявленные требования ПАО «РОСБАНК» основаны на обязательствах по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038/P01 между ФИО5 и кредитором.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязанностей по кредитному договору ПАО «РОСБАНК» обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28.07.2016 по делу № 2-3156/2016 в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8-0038 в размере 1 271 483, 69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557,42 руб., всего – 1 286 041,11 руб.

ПАО «РОСБАНК» был выдан исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 012826615.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 15.11.2016 №1500/18/49002-ИП в отношении основного должника – ФИО2 на предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой ПАО «РОСБАНК» 01.10.2020 заявило о согласии принять имущество - нежилое помещение общей площадью 21,90 кв.м по адресу: <...>, земельный участок площадью 600 кв.м по указанному адресу (доля в праве 1/24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магаданской области от 13.10.2020 в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга снят арест на указанное имущество должника.

Ссылаясь на обстоятельства приостановления процедуры регистрации за Банком имущества должника ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства, на наличие задолженности и процентов по кредитному договору № PRP-R73-CVU8-0038, ПАО «РОСБАНК» обратилось в рамках дела о банкротстве должника с настоящим требованием.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении дела суд руководствовался названными положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

При этом на основании представленных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области материалам исполнительного производства № 34384/19/49002-ИП судом установлено, что основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство и в отношении ФИО5 № 34384/19/49002-ИП.

Указанное исполнительное производство 15.04.2021 окончено в связи полным исполнением исполнительного документа, остаток основного долга составляет 0,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункты 1 и 2 статьи 365 ГК РФ).

В связи с указанным, в связи с установленным обстоятельством оплаты поручителем, ФИО5 в полном объеме задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 № PRP-R73-CVU8- 0038, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для включения этой задолженности в реестр требований кредиторов должника, отказав ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении его заявления.

Представленные в материалы дело по запросу апелляционного суда платежные поручения, действительно, не отражают полноту перечисления кредитору в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 № 34384/19/49002-ИП всей взысканной по решению суда задолженности. Между тем, проверка законности постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), не входит в предмет рассмотрения заявленного спора о включении в реестр требований кредиторов. данное постановление не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным, в связи с чем правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности перед Банком. Ввиду изложенного, оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиоров должника не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.05.2021 по делу № А37-1062/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь