Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 01.08.2017

по делу № А37-1065/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о признании недействительными решения от 23.05.2017 № 01-10/1001 по делу № 02-38/5р-2017 и предписания от 23.05.2017 № 23

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 23.05.2017 № 01-10/1001 по делу № 02-38/5р-2017 и предписания от 23.05.2017 № 23 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2017 по делу № А37-1065/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.08.2017 по делу № А37-1065/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 12.09.2017 апелляционный суд удовлетворил ходатайства предпринимателя и управления об участии в судебном заседании 12.10.2017 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2017 по делу № А37-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Часть 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Полномочия государственного контроля в сфере рекламы отражены в пункте 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление, в котором указано на наличие признаков нарушения Закона № 38-ФЗ, предпринимателем при размещении в печатном рекламно-информационном издании «Деловой Магадан» рекламы со следующим содержанием: «Попали в сложную и нетипичную ситуацию? ВСЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ Для тех, кто хочет сэкономить свои деньги, время и нервы Звоните: 8-924-690-98-91 e-mail:lady.elmira-83@mail.ru ИП ФИО1 ОГРНИП <***>».

Определением от 28.03.2017 по результатам рассмотрения заявления управление возбудило дело № 02-38/5р-2017. В отношении предпринимателя комиссия управления вынесла решение, в котором признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ. Распространенная реклама юридических услуг, содержит не соответствующие действительности сведения о характеристиках услуг, что искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение относительно видов оказываемых юридических услуг, в частности услуг по защите подозреваемых и обвиняемых в уголовном судопроизводстве по причине отсутствия статуса адвоката. Предпринимателю выдано предписание от 23.05.2017 о прекращении нарушения рекламного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием управления, предприниматель обратился в арбитражный суд, который обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о достоверности рекламы предпринимателя. Текст рекламы не содержит каких-либо формулировок о том, что данные услуги оказываются исключительно лично предпринимателем. Предприниматель, распространяя рекламу, рекламировал возможность получения потребителями всех видов юридических услуг, что не влечет ее двоякого понимания.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 29 постановления от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своих услуг.

Сведения в рекламе об индивидуальном предпринимателе «ИП ФИО1 ОГРНИП <***>» находятся под чертой, визуально отделены от всего текста объявления и воспринимаются как сведения о рекламодателе.

Не указание непосредственно в рекламе оказание услуг через третьих лиц не является нарушением законодательства. Правоотношения между предпринимателем и потребителем юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Право предпринимателя перепоручать исполнение возложенных договором оказания юридических услуг обязательств, а также заключать договоры с третьими лицам для непосредственного исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, не противоречит законодательству.

Довод жалобы управления об отсутствии у предпринимателя заключенных договоров с третьими лицами (в том числе с адвокатом), обеспечивающими предоставление юридических услуг в части, в которой предприниматель не имеет полномочий, отклоняется судом апелляционной инстанцией. Управлением не представлено доказательств обращения потребителя за оказанием таких услуг, исполнении предпринимателем услуг по юридической помощи в рамках уголовного судопроизводства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что спорная реклама каким-либо образом не вводит потребителей в заблуждение. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание управления противоречат требованиям законодательства о рекламе и нарушают права, законные интересы предпринимателя, является правильным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2017 по делу № А37-1065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец