Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Палаткинская дорожная компания» (ОГРН 1104911000050, ИНН 4907017797, далее - АО «Палаткинская дорожная компания») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Пригары Сергея Семеновича (далее – Пригара С.С.) ущерба в размере 1 050 000 руб.

Решением суда от 03.09.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пригара С.С. просит отменить решение суда от 03.09.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вновь назначенному исполняющему обязанности генерального директора передана документация, в том числе спорные предписания и запрос. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ответственность за неисполнение предписания Центрального банка России лежит на действующем единоличном исполнительном органе общества, а утверждение о невозможности исполнения им обязательств, ввиду отсутствия необходимых документов, не подтверждена обстоятельствами дела. Так же указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о привлечении действующего генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания» в качестве соответчика, не усмотрев вины Ткаченко С.А. в бездействии.

АО «Палаткинская дорожная компания» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с ее доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.11.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 14.11.2018, представитель Пригары С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

АО «Палаткинская дорожная компания» извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, чтоАО «Палаткинская дорожная компания» создано путем преобразования федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №249 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 №1272-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2008 №300 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области от 31.12.2009 №555, и является его правопреемником.

Согласно разделу 1 Устава общества его учредителем является Российская Федерация.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 01.11.2011 №211 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Палаткинская дорожная компания» от 01.11.2011 №211 на должность генерального директора назначен Пригара С.С.

На основании заявления Пригары С.С. приказом общества от 25.07.2017 №2/2, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области от 10.11.2017 №122/рп он уволен с 31.07.2017 с должности генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания».

Согласно протоколу заседания совета директоров общества от 27.07.2017 №2, исполняющим обязанности генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания» с 01.08.2017 до момента избрания генерального директора на общем собрании акционеров общества, избран Ткаченко Сергей Валерьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) общество обязано раскрывать свои годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг, в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательное раскрытие информации обществом в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Дальневосточным ГУ Банка России в адрес АО «Палаткинская дорожная компания» направлено предписание от 23.06.2017 № Т7-27-2-9/22305 о предоставлении документов (далее - предписание № Т7-27-2-9/22305), согласно которому истец в течение трех рабочих дней с даты его получения обязан представить в Дальневосточное ГУ Банка России следующие сведения и документы:

- копии протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, на которых приняты решения о созыве годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов годовых общих собраний акционеров по итогам 2015 года;

- копии протоколов об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров по итогам 2015 года.

Предписание № Т7-27-2-9/22305 получено Пригара С.С. 20.07.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма и не отрицается последним.

Таким образом, срок исполнения предписание № Т7-27-2-9/22305 – не позднее 25.07.2017.

Кроме того,Дальневосточным ГУ Банка России в адрес АО «Палаткинская дорожная компания» направлено предписание от 07.07.2017 №ТЭ-27-2-9/24193 о принятии мер, направленных на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации (далее - предписание № Т7-27- 2-9/24193), согласно которому истец в нарушение пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 года проведено позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Также Банком предписано в течение двадцати рабочих дней с даты получения предписания № Т7-27-2-9/24193:

1. Принять меры, направленные на недопущение нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, в дальнейшей деятельности общества.

2. Представить в Дальневосточное ГУ Банка России отчет о выполнении настоящего предписания и принятых мерах по недопущению нарушений законодательства РФ в дальнейшем (с приложением подтверждающих документов).

Вышеуказанное предписание получено Пригара С.С. 20.07.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма и не отрицается последним.

С учетом изложенного, срок исполнения предписания № Т7-27-2-9/24193 – не позднее 17.08.2017.

Между тем, ни предписание №Т7-27-2-9/22305ни предписание №Т7-27-2-9/24193, АО «Палаткинская дорожная компания» не исполнено.

Из положений пункта 1 части 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Так, Управлением антимонопольной службы по Магаданской области в адрес АО «Палаткинская дорожная компания» направлен запрос от 06.06.2017 №01-10/1112 (далее – запрос №01-10/1112), согласно которому у общества запрошены сведения: об основных показателях хозяйственной деятельности; о покупателях, а также иная информация в соответствии с запросом.

Вышеуказанный запрос получен Пригара С.С. 16.06.2017, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении заказного письма и не отрицается последним.

С учетом изложенного, срок исполнения запроса №01-10/1112 – не позднее 26.06.2017.

Вместе с тем, запрос №01-10/1112 АО «Палаткинская дорожная компания» также не исполнен.

За неисполнение вышеуказанных предписаний и запроса, АО «Палаткинская дорожная компания» привлечено к административной ответственности.

Так, за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 руб.

Согласно материалам дела, постановлением заместителя управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России от 09.10.2017 № Т744-10-8/5902 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением управляющего Отделением по Магаданской области Дальневосточного ГУ Банка России от 05.09.2017 № Т744-10-8/5138 общество также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 10.08.2017 №53 АО «Палаткинская дорожная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

АО «Палаткинская дорожная компания» платежными поручениями от 18.04.2018 №77, от 12.04.2018 №62, от 12.04.2018 № 63 произвело оплату штрафов по вышеуказанным постановлениям.

АО «Палаткинская дорожная компания», считая, что размер оплаченных штрафов является его прямыми убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Пригара С.С. обязанностей генерального директора по предоставлению необходимой информации уполномоченным органам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенных норм права, единоличный исполнительный орган должен исполнять публично-правовые обязанности, возложенные на юридическое лицо.

В пункте 16.1 устава АО «Палаткинская дорожная компания» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Подпунктом 20 пункта 16.5 Устава определено, что генеральный директор общества обеспечивает сохранность архивных фондов, материалов на любых носителях, в печатной и электронной форме, в том числе не принятых к бухгалтерскому учету, результатов интеллектуальной и научно-технической деятельности и прав на них, нематериальных активов.

Следовательно, Уставом общества на генерального директора возложена прямая обязанность по обеспечению надлежащего хранения документов, связанных с деятельностью общества, а положения ГК РФ о добросовестном поведении при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагают передачу этих документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу для наиболее полной реализации им своих полномочий по управлению обществом.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, Пригара С.С., будучи генеральным директором АО «Палаткинская дорожная компания», в нарушение своих прямых обязанностей не исполнил предписание № Т7-27-2-9/22305 и запрос № 01-10/1112, срок исполнения которых наступил в период осуществления им обязанностей генерального директора общества, а также не обеспечил передачу назначенному исполняющему обязанности генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания» предписания №Т7-27-2-9/24193, срок исполнения по которому наступил 17.08.2017, а также до даты своего увольнения не обеспечил его выполнение.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что Пригара С.С. обеспечил в связи со своим увольнением передачу исполняющему с 01.08.2018 обязанности генерального директора общества Ткаченко С.В. предписания № Т7-27-2-9/24193, срок выполнения которого определен не позднее 17.08.2017, как и предписания № Т7-27-2/922305 и запроса № 01-10/1112, срок исполнения которых на момент увольнения ответчика с должности генерального директора общества истек, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное, поскольку акт приема-передачи документов составлен не был.

Более того, факт уклонения Пригара С.С. от передачи документации АО «Палаткинская дорожная компания» косвенно подтверждается письмом от 25.08.2017 исполняющего обязанности генерального директора общества Ткаченко С.В., которым уведомлен единственный акционер общества – Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Магаданской области о том, что генеральный директор Пригара С.С. не исполнил свою обязанность по передаче Ткаченко С.В. в частности, бухгалтерской документации.

Уклонение Пригара С.С. от передачи указанного предписания исполняющему обязанности генерального директора общества привело к тому, что действующий руководитель не знал и не мог знать о том, что у АО «Палаткинская дорожная компания» возникла обязанность по представлению документов и информации в ГУ Банк России, следовательно, истец по вине Пригары С.С. не мог исполнить лежащую на нем обязанность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах обществу или акционеру (акционерам), владеющим в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, предоставлено вправо обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае действия Пригары С.С., выразившиеся в неисполнении в срок предписания № Т7-27-2-9/22305 и запроса № 01-10/1112, а также в уклонении передачи новому единоличному исполнительному органу АО «Палаткинская дорожная компания» предписания № Т7-27-2-9/24193 повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, в виде привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, Пригара С.С. не мог не предвидеть неблагоприятные последствия для общества в результате своего бездействия, поскольку как в предписаниях, так и в запросе содержатся разъяснения о неблагоприятных последствиях в виде привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 9 статьи 19.5, частью 4.5 статьи 19.8 КоАП РФ в случае невыполнения в установленные сроки требований предписаний и запроса.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий бывшего генерального директора общества выразилось в неисполнении предписания № Т7-27-2-9/22305 и запроса № 01-10/1112, не передаче Ткаченко С.В. предписания № Т7-27-2-9/24193, что послужило возникновением у общества убытков (в форме реального ущерба) в размере 1 050 000 руб. в результате привлечения последнего к административной ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между вышеуказанными фактами.

Следует отметить, что генеральным директором общества Ткаченко С.В. были предприняты мероприятия по минимизации убытков общества, возникших в связи с неисполнением спорных предписаний и запроса, а именно для получения денежных средств для оплаты штрафов заключены договоры целевого займа от 12.04.2018 № ДРСК-01/18, от 18.04.2018 № ДРСК-02/18 (л.д. 52-57 т.1), представлены мотивированные возражения мировому судье судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях в связи с неуплатой штрафов на основании постановлений Отделения по Магаданской области Дальневосточного ГУ Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2017 № Т744-10-8/5902, от 05.09.2017 № Т744-10-8/5138, что способствовало назначению наказания в виде административных штрафов в размере менее минимального размера административного штрафа (постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 по делу № 5-110/10-2018, от 09.04.2018 по делу № 5-124/10-2018 приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Пригары С.С. убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о привлечении действующего генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания» в качестве соответчика, не усмотрев вины Ткаченко С.А. в бездействии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (частью 5 статьи 47 АПК РФ)

Исходя из системного толкования положений указанных норм Кодекса следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приведено нормативного обоснования обязательности привлечения Ткаченко С.В. в качестве соответчика.

Кроме того, срок исполнения предписания № Т7-27-2- 9/22305 и запроса № 01-10/1112 истек еще в период осуществления Пригара С.С. функций генерального директора АО «Палаткинская дорожная компания».

Довод жалобы о том, что мера ответственности за неисполнение предписания № Т7-27-2-9/22305 и запроса № 01-10/1112 является необъективно высокой в связи с привлечением к административной ответственности юридического, а не должностного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исходя из изложенного выше, к административной ответственности за совершение одного правонарушения может быть привлечено как юридическое, так и должностное лицо либо оба этих лица. Причем привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от этой ответственности должностное лицо, и наоборот.

Право выбора лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии вины в совершении правонарушения нескольких лиц, принадлежит административному органу, в компетенцию которого входит производство по делам о соответствующем административном правонарушении.

В данном деле компетентные органы привлекли к ответственности за совершение административных правонарушений юридическое лицо.

На этом основании доводы Ответчика о том, что административному органу следовало привлекать к административной ответственности должностное, а не юридическое лицо, несостоятельны, так как сводятся к оценке компетенции административных органов.

Кроме того, в данном случае, в рамках настоящего спора, с ответчика взыскан не административный штраф, а убытки, причиненные обществу в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 03.09.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2018 по делу №А37-1094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь