Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: А.А.Минеевой, Степановой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ на решение арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2006 г. по делу № А37-1124/05-10/12 нр по исковому заявлению Магаданской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ к мэрии г. Магадана

о взыскании 709 996 руб. 15 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по финансам мэрии г. Магадана

(суд первой инстанции – судья Сторчак Н.В.)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоненко С.В.

при участии представителей в судебном заседании до перерыва:

от заявителя: ФИО1, гос.инспектор, доверенность от 10.01.2006г. б/н ;

от мэрии г. Магадана – не явился (извещен)

от Комитета по финансам мэрии г. Магадана: не явился (извещен)

при участии представителей в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО1- гос.инспектор, доверенность от 10.01.2006г. б/н ;

от мэрии г. Магадана: ФИО2 – консультант, дов. от 07.08.2006г.;

от Комитета по финансам мэрии г. Магадана: ФИО2 - консультант, дов. от 01.08.2006г.;

установил:

Истец, Магаданская морская специализированная инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании с ответчика, мэрии гор. Магадана, в связи с невыполнением Соглашения о взаимодействии в области охраны окружающей среды и природопользования от 13.06.2004г. суммы 709 996 руб. 67 коп, в т.ч. суммы основного долга в размере 672 959 руб.67 коп, суммы процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 37 036 руб. 48 коп. за период с 25.10.2004 г. по 12.07.2005 г.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2006г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В обоснование решения указано, что истцом не были предоставлены доказательства выполнения пунктов Соглашения от 13.06.2004г., в том числе, в части осуществления комплекса мероприятий по охране окружающей среды с указанием планируемого и фактическогоиспользования поступивших на его счет средств.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Магаданская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов РФ обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; доказательства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; решение вынесено с неправильным применением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что предметом иска является сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами именно только по Соглашению от 13.06.2004г. (представитель в судебном заседании уточнил месяц, указанный в Соглашении – июнь).

При этом, заявитель утверждает, что Соглашение от 13.06.2004г. не содержит условий, в силу которых смета доходов и расходов по средствам полученным по Соглашению должна быть согласована Мэрией г. Магадана.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, им направлялся в мэрию г. Магадана отчет о расходовании денежных средств за 2003г. с пояснительной запиской. Отчет за 2003г. содержит подписи с расшифровками начальника инспекции и главного бухгалтера. По мнению заявителя, со стороны Мэрии г. Магадана к содержанию и действительности этого отчета претензии не предъявлялись.

Кроме этого, заявитель считает, что Соглашение от 13.06.2004г. предполагает предоставление инспекцией отчета только после того, как на ее внебюджетный счет поступят денежные средства во исполнение этого Соглашения. По утверждению заявителя, в течение 2004 года на внебюджетный счет инспекции поступали средства в счет погашения задолженности мэрии города Магадана за 2003 год по предыдущему Соглашению от 13.03.2002г. Только в конце декабре 2004г. незначительная часть причитающейся инспекции за 2004 год суммы была перечислена на внебюджетный счет инспекции, в связи с чем предоставить подробный отчет о фактическом использовании средств было невозможно. При этом ссылается на п. 2.5 Соглашения от 13.06.2004г., согласно которому соглашение вступает в законную силу со дня его подписания сторонами и действует в отношении расчетов до полного их исполнения.

Заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что осуществляя расходование средств внебюджетного фонда, инспекция и Управление Федерального казначейства по Магаданской области руководствуются не ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования «Город Магадан», а сводной сметой доходов и расходов средств от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности на текущий год, которая составляется в соответствии с БК РФ и ФЗ РФ от 15.08.1996г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации». Со стороны Комитета по финансам мэрии города Магадана мероприятий по контролю за расходованием средств, поступивших на внебюджетный счет инспекции, предусмотренных п.6.1 Соглашения от 13.07.2004г. не проводилось. Согласно акту ревизии Управления Росфиннадзора Магаданской области от 14.04.2006г. не было установлено фактов нецелевого использования средств внебюджетного фонда инспекции.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель заявителя настаивал на исковых требованиях, изложенных в суде первой инстанции. Уточнений по предмету иска не представил.

Представитель ответчика и третьего лица не признал доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что согласно приложению № 2 к решению Магаданской городской Думы от 12.02.2004г. № 2-Д при распределении среди организаций ассигнований бюджета муниципального образования «Город Магадан» на 2004год по статье расходов 397 (природоохранные мероприятия) истец не числился. В приложение было включено только МУ «Магаданский городской лесхоз», что нашло свое подтверждение в приложении № 3 к Решению Магаданской городской Думы от 19.04.2005г. № 44-Д «Об исполнении бюджета муниципального образования «Город Магадан» за 2004 год. Истец не был включен в число получателей бюджетных средств. Представитель ответчика пояснил, что в статью 397 входят все прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам, в том числе, природоохранные, капитальный ремонт и др.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы долга и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельствам дела усматривается, что Магаданской специализированной морской инспекцией заявлены требования о взыскании с мэрии г. Магадана задолженности в сумме 672 959, 67 руб. за 2004 год на основании заключенного Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.06.2004г. и процентов в сумме 37 036 руб. 48 коп. за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Сторонами в пункте 2.1 Соглашения определено, что целью настоящего Соглашения является решение неотложных задач по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования посредством практической реализации положений российского законодательства о формировании и использовании средств, образованных за счет поступления сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), административным штрафам и иным санкциям, подлежащим зачислению в местный бюджет.

Из содержания названного соглашения видно, что в пункте 2.1 Соглашения сторонами не определены конкретные мероприятия и задачи по осуществлению государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

В п. 2.5 Соглашения сторонами определен период его действия: с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Данным Соглашением установлено, что на счет Инспекции отчисляется 70% от поступивших в бюджет муниципального образования «Город Магадан» денежных средств, для осуществления Инспекцией комплекса мероприятий по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, в пределах ее полномочий. В соответствии с п. 3.3 Соглашения истец должен ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставлять мэрии информационное письмо об осуществлении комплекса мероприятий по государственному контролю в области охраны окружающей среды и природопользования, с указанием планируемого и фактического использования поступивших на ее счет средств. Пункт 4.4 Соглашения предусматривает право приостановления перечисления средств на счет инспекции до момента предоставления такой информации.

В соответствии с требованиями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – это форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления;

Доходы бюджета - это денежные средства, поступающие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; расходы бюджета - денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно ст.23 Решения Магаданской городской Думы от 25.11.2003г. № 100-Д «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Город Магадан» денежные средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного «Городу Магадану», и иные суммы принудительного изъятия являются неналоговыми доходами бюджета «Города Магадана», и учитываются данные денежные средства в составе муниципального бюджета (том 2, л.д.127).

Данная норма решения Магаданской городской Думы от 25.11.2003г. № 100-Д корреспондируется со статьей 16 Федерального закона от 23.12.2003г. № 186-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2004 год» (с изменениями от 23.04.2004г.). Согласно которой в 2004 году суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты.

Статья 4 решения Магаданской городской Думы от 12.02.2004 г. № 2-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2004 г.» предусматривает, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местный бюджет и направляются на природоохранные мероприятия.

Общая сумма средств, поступивших в бюджет муниципального образования «Город Магадан», (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде и т.д.) составила 3 509 313 руб. 82 коп.

Из представленных в материалы дела решения Магаданской городской Думы от 12.02.2004г. № 2-Д, приложения № 2 к нему следует, что по статье 397 - было распределено ассигнований на осуществление природоохранных мероприятий, в том числе, 50 тыс. руб. отнесены к охране окружающей природной среды, 2 450 тыс. руб. направлены предприятиям, осуществляющим природоохранные мероприятия (том 2, л.д.107). Кроме этого, МУ «Магаданский городской лесхоз» было распределено 3 693 тыс. руб.

Истцу в течение 2003 – 2004 г.г. перечислена сумма 1 783 560 руб. Указанная сумма сторонами не оспаривается.

При этом суммы, перечисленные ответчиком в течение 2004 года (пл.поручения: № 864 – 200 000 руб., № 119 – 100 000, № 421 – 100 000 и № 789 – 59 000) истцом были засчитаны в счет задолженности по Соглашениям на 2002-2003 годы, поскольку платежные поручения о перечислении сумм не содержат конкретно ссылки в счет какого обязательства произведен платеж.

По утверждению истца, задолженность ответчика за 2004г. составила 672 959 руб. 67 коп.

Согласно бюджетному законодательству бюджетные ассигнования - это бюджетные средства, предусмотренные бюджетной росписью получателю или распорядителю бюджетных средств.

Из материалов дела видно, что на дату заключения Соглашения – 13.06.2004г., в бюджете муниципального образования «Город Магадан» бюджетной росписью истцу не были предусмотрены бюджетные ассигнования.

Статьей 15 решения Магаданской городской Думы от 12.02.2004 г. № 2-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2004 г.» установлено, что заключение и оплата бюджетными учреждениями и органами местного самоуправления договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств местного бюджета, производится в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической классификациями расходов местного бюджета и с учетом принятых и исполненных обязательств. Принятые бюджетными учреждениями обязательства, вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет местного бюджета сверх установленных им лимитов бюджетных обязательств, не подлежат оплате за счет средств местного бюджета на 2004 год. Договор, заключенный бюджетным учреждением (или его часть, устанавливающая повышенные обязательства бюджета) с нарушением требований настоящей статьи, подлежит признанию судом недействительным по иску вышестоящей организации или органа федерального казначейства (том 2 л.д. 98).

Решением Магаданской городской Думы от 19.04.2005г. № 44-Д «Об исполнении бюджета муниципального образования «Город Магадан» за 2004г.» утвержден отчет об исполнении бюджета муниципального образования за 2004год. Согласно приложению № 3 к этому решению утверждены расходы по ведомственной структуре. Расходы, отнесенные: к охране окружающей природной среды, составили 50 тыс. руб., предприятиям, осуществляющим природоохранные мероприятия, – 1 711 тыс. руб., МУ «Магаданский городской лесхоз» - 3 693 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что истец не уточнил предмет иска. Из пояснений представителя истца и ходатайства об изменении цены иска (том 1, л.д. 103-104) видно, что исковые требования основаны на условиях Соглашения о взаимодействии по осуществлению государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.06.2004г. Таким образом, истцу требовалось предоставить документальное подтверждение реально проведенных мероприятий по контролю и охране окружающей среды.

В силу главы 26 ГК РФ отсутствие денежных средств не является основанием для прекращения обязательств, возникших на основе договора. В связи с этим довод заявителя о том, что поскольку расходование средств бюджета осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом и составляемой на его основе бюджетной росписью, которым уплата предъявленной истцом суммы, не предусмотрена, не может быть признан правомерным. Мэрия города Магадана, вступая в гражданско-правовые отношения в середине календарного года, должна была исходить из своих финансовых возможностей на соответствующий финансовый год.

По обстоятельствам дела усматривается, что истец обратился с иском в суд – 15.04.2005г., т.е. после окончания финансового года – 2004г., в течение которого предполагалось проведение истцом мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования на основании Соглашения от 13.06.2004г. В связи с чем, предъявление иска о взыскании с ответчика задолженности по исполнению Соглашения от 13.06.2004г. подразумевает представление доказательств, непосредственно подтверждающих осуществление Инспекцией (истцом) комплекса мероприятий по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования. Поскольку Соглашение от 13.06.2004г. предусматривает финансирование работ, фактически осуществленных в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г.

Представленные истцом отчеты (том 1, л.д. 40, оборотная страница л.д.41) не содержат информации о расходовании средств на природоохранные мероприятия, а представляют собой текущие хозяйственные расходы истца на осуществление своей деятельности.

Из содержания п. 14 Генерального разрешения № 050065 от 24.10.2001г (том 1, л.д.10) следует, что учреждения, находящиеся в ведении МПР России, вправе использовать поступившие средства бюджетов субъектов Российской Федерации на обеспечениеохраны окружающей природной среды, охраны и воспроизводства природных ресурсов, а именно: оплату труда, начисления на оплату труда, приобретение предметов снабжения и расходования материалов, командировки и служебные разъезды, оплату транспортных услуг, услуг связи, прочие текущие расходы на закупку товаров и оплату услуг, приобретение оборудования и предметов длительного пользования, капитальный ремонт, капитальное строительство и иные расходы в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденными в установленном порядке.

Представленные в материалы дела отчеты истца свидетельствуют об использовании денежных средств на вышеназванные цели.

В то же время дополнением № 050065-358/1 от 06.08.2002г. к разрешению (том 1, л.д.11) установлено, что пункт 4 разрешения изложен в новой редакции. В источник образования средств включены средства местных бюджетов. При этом конкретизированы направления использования средств, которые заключались в следующем: на природоохранную деятельность и обеспечение охраны природной среды, осуществление государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в прибрежной полосе морей, на море и континентальном шельфе; финансирование работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы и выполнение геологоразведочных работ; на финансирование расходов на нужды лесного хозяйства, в том числе на воспроизводство и охрану лесов; на выполнение водохозяйственных и водоохранных мероприятий и работ; капитальный ремонт и капитальное строительство в соответствии со сметами доходов и расходов, утвержденных в установленном порядке.

Из изложенного следует, что перечень направлений использования средств местного бюджета исключает возможность использовать денежные средства на текущие расходы истца в связи с его функционированием как юридического лица.

Кроме того, представленный в материалы дела отчет об исполнении за 2004 год (том 1, оборотная страница л.д.41) свидетельствует об исполнении сметы доходов и расходов по средствам, получаемым в соответствии с п.14 Генерального разрешения. Как видно из содержания данного пункта Разрешения, он определял использование поступивших средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а не средств местного бюджета.

Данный отчет не может служить доказательством, подтверждающим выполнение истцом комплекса мероприятий по осуществлению государственного контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку отсутствует перечень мероприятий, планируемых и проведенных истцом.

Кроме того, код бюджетной классификации ведомственной структуры расходов бюджета муниципального образования «Город Магадан» также исключает возможность направления этих бюджетных ассигнований истцу на оплату труда, начисления на заработную плату, командировочные расходы и т.д.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе, для отмены или изменения решения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2006г. по делу № А37-1124/05-10/12нр оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи А.А.Минеева

Е.С.Степанова