Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания от 05.05.2006 г. № 22

(суд первой инстанции в составе судьи Комаровой Л.П.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, ст.юрисконсульт, доверенность № 18/324 от 03.12.2004 г.;

от административного органа – ФИО2, специалист-эксперт, доверенность № 01-10/962 от 24.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее - УФАС), от 05.05.2006 г. № 22 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 2.9, 24.5, 23.48, 29.9, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 6, 8 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23.06.1999 г. № 117-ФЗ (далее – ФЗ № 117-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе от 15.05.2006 г. № 18/5085 (т.1 л.д.2-4) и дополнении к нему от 05.06.2006 г. № 18/5913 (т.1 л.д. 75-76), указал, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, поскольку договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15, заключенный банком с ООО «ДАТАКОМ», не попадает под действие п. 1 ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.05.2006 г. № 01-10/996 (т.1 л.д. 46-48).

Суд 1-ой инстанции установил, что 2 сентября 2005г между заявителем и ООО «Датаком» заключен договор о сотрудничестве № 15 (т. 1 л.д.7-8), предметом которого является «долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество по выполнению совместной программы в области целевого кредитования физических лиц – покупателей потребительских товаров, реализуемых фирмой 2-тактных и 4-тактных лодочных моторов марки «YAMAHA».

Заявитель 11 ноября 2005г направил в Управление ФАС по Магаданской области уведомление о заключении договора 15 о сотрудничестве, заключенного между Банком и ООО «Датаком» (т.1 л.д.50). 28 ноября 2005г, Управлением ФАС затребован пакет документов (л.д.53). 17 января 2006г истребованные документы представлены (т. 1 л.д.54).

Представленное Банком уведомление о заключении договора о сотрудничестве с ООО «Датаком» отнесено Управлением ФАС по Магаданской области к соглашениям, обязательность и срок (15 дней) предоставления которых установлена п.1 ст.8 ФЗ от 23.06.1999г № 117-ФЗ « О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Нарушение срока представления данного рода уведомлений является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст.19.8 Кодекса.

Поскольку договор № 15 заключен 2 сентября 2005г, а уведомление направлено только в ноябре 2005г, т.е. с пропуском 15 дневного срока, то 17 февраля 2006г Управлением ФАС направлено уведомление о составлении в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.57,61).

25 апреля 2006г Управлением ФАС составлен протокол № 14 об административном правонарушении (л.д.64), по результатам которого 5 мая 2006г вынесено постановление № 22 о привлечении АКБ Сбербанк (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к административной ответственности по ст.19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложении штрафа в размере 1000 МРОТ- 100000 руб.

Решением суда 1-ой инстанции от 16.06.2006 г. постановление УФАС по Магаданской области от 05.05.2006 г. № 22 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

УФАС по Магаданской области, не согласившись с решением суда 1-ой инстанции, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 96-99). В судебном заседании представитель УФАС по Магаданской области пояснил, что решение суда 1-ой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в действиях ОАО АКБ СБ РФ в лице СВ банка СБ России имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Магаданской области по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 117-119) и пояснениях от 21.12.2006 г. В обоснование представитель заявителя пояснил, что банк не обязан был направлять уведомление о заключении договора о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15 в антимонопольный орган. Указанный договор не может рассматриваться как соглашение в рамках Федерального закона № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом. Из статей 1, 3, 6 и 9 ФЗ № 117-ФЗ следует, что заключение банком соглашений, не направленных на непосредственное оказание финансовой услуги в понятии, закрепленном в ст. 3, и не содержащих действий, предусмотренных ст.ст. 1 и 6 не подпадает под действие ФЗ № 117-ФЗ и, следовательно, не влечет возникновения обязанности по направлению уведомления в антимонопольный орган. Считает, решение суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда от 04.08.2006 г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия судебных актов по кассационным жалобам по делам №№ А37-1194/06-5, А37-1197/06-5.

Постановлениями Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 г и 20.09.2006г. по указанным делам судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд 1-ой инстанции.

Решениями суда первой инстанции по указанным делам при новом рассмотрении приняты судебные акты от 23.10.2006 г. и 31.10.2006 г., которыми требования заявителя удовлетворены и оспариваемые постановления УФАС по Магаданской области признаны незаконными и отменены. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с тем, что основания, по которым производство по апелляционной жалобе было приостановлено, отпали, определением суда от 15.12.2006 г. данное производство возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда 1-ой инстанции, выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу УФАС по Магаданской области необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ст. 268 АПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что ответчиком было установлено нарушение банком 15-дневного срока представления уведомления о заключенных соглашениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2006 г. Доказательство получения юридическим лицом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости прибытия законного представителя банка не представлено (в материалах дела содержится сопроводительное письмо от 10.03.2006 г. № 01-10/449, однако, почтовое уведомление № 926 (т.1 л.д. 62), свидетельствует о получении юридическим лицом писем №№ 01-10/458 и 01-10/459).

В протоколе от 25.04.2006 г. зафиксировано несоблюдение банком требований по уведомлению антимонопольного органа о заключенных соглашениях в сфере финансовых услуг (ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ).

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФАС 05.05.2006 г. было принято постановление № 22 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ за нарушение сроков представления уведомления, предусмотренного антимонопольным законодательством в виде штрафа в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда (100 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях, представление ходатайств и уведомлений (заявлений), содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством РФ, законодательством РФ о естественных монополиях порядка и сроков подачи ходатайств и уведомлений (заявлений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Заявитель считает, что банк не обязан был представлять уведомление о заключении соглашения с ООО "ДАТАКОМ" (договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15) в силу того, что указанное соглашение не попадает под действие ФЗ № 117-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 8 ФЗ №117-ФЗ финансовые организации обязаны направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Понятие соглашения, ограничивающего конкуренцию на рынке финансовых услуг, содержится в ст. 6 ФЗ № 117-ФЗ. Соглашениями и согласованными действиями финансовых организаций, ограничивающими конкуренцию на рынке финансовых услуг, признаются такие соглашения и действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе, если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на:

- установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, доплат, наценок, процентных ставок; - повышение, снижение или поддержание цен на торгах;

- раздел рынка финансовых услуг по территориальному принципу, по видам предоставляемых финансовых услуг на рынке финансовых услуг либо по потребителям финансовых услуг на рынке финансовых услуг;

- ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций;

- установление необоснованных критериев членства, являющихся барьерами при вступлении в платежные и иные системы, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут предоставить своим потребителям необходимые финансовые услуги, чтобы конкурировать на рынке финансовых услуг.

Суд 1-ой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение иных сделок, не содержащих в себе финансовую услугу (понятие которой закреплено в ст. 3), не имеющих своей целью достижение результатов, перечисленных в ст. 6, не попадает под действие ст. 8 ФЗ № 117-ФЗ.

Статья 3 ФЗ № 117-ФЗ, содержащая основные понятия, применяемые в указанном законе, устанавливает, что в целях настоящего Федерального закона соглашением не являются сделки, опосредующие непосредственное предоставление финансовой услуги.

Кроме того, ст.3 содержит понятие «соглашения» как договора между финансовыми или между финансовой организацией, с одной стороны, и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, с другой стороны.

Таким образом, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15 не может рассматриваться как соглашение в рамках ФЗ № 117-ФЗ, поскольку заключен между финансовой организацией и хозяйствующим субъектом.

Судом 1-ой инстанции правильно установлено, что договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15 не предусматривает наличие финансовых отношений между его сторонами, поскольку является соглашением, предусматривающим возможность предоставления финансовых услуг в будущем третьим лицам.

Предметом указанного договора является долгосрочное и взаимовыгодное сотрудничество СВ банка с ООО «ДАТАКОМ» в области целевого кредитования физических лиц на условиях, установленных банком для заемщиков- физических лиц. В договоре отсутствуют существенные условия, обязательность которых предусмотрена нормами ГК РФ.

Как следует из положений договора его заключение не определяет возникновение кредитного обязательства, обеспеченного поручительством, а потому не может рассматриваться как связанное с непосредственным предоставлением финансовой услуги, которая, возможно, не будет оказана в дальнейшем ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления граждан (покупателей).

Согласно заключению, сделанному по результатам проверки уведомления от 11.11.2005 г. и приложенных к нему документов, УФАС по Магаданской области пришло к выводу о том, что указанный договор от 02.09.2005 г. № 15 не содержит признаков ограничения конкуренции на финансовых рынках 9т.1 л.д. 120).

Договор о сотрудничестве от 02.09.2005 г. № 15, заключенный заявителем с ООО «ДАТАКОМ» фактически является сделкой, опосредующей непосредственное представление финансовой услуги, следовательно, довод банка о том, что данная сделка не является соглашением, применяемым в рамках ФЗ № 117-ФЗ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд 1-ой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что вывод суда 1-ой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении УФАС по Магаданской области был составлен с нарушением требований ст. 28.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Сроки производства по делу об административном правонарушении, административным органом нарушены. Уведомление поступило 23.11.2005 г. Протокол об административном правонарушении № 14 составлен 25.04.2006 г., т.е. спустя 5 месяцев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в УФАС по Магаданской области к отмене решения суда 1-ой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы, изложенные в обоснование законности оспариваемого решения суда 1-ой инстанции и возражений по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подтвержденными доказательствами, представленными в деле.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Магаданской области и отмены решения суда 1-ой инстанции от 16.06.2006 г. по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 102, ст.266-268, п.1 ч.1 ст. 269, 176 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2006 г. по делу № А37-1193/06-3а оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Магаданской области – без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа в г.Хабаровске в двухмесячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий: А.А.Минеева

Судьи: С.И.Попова

Е.С.Степанова