Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (место нахождения: 685000, <...>)

о признании незаконными действий, о взыскании 480 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не уведомлении истца о блокировке счёта/карты, в ограничении доступа к денежным средствам истца, в не информировании истца о необходимости предоставления каких именно дополнительных документов, взыскании убытков в размере 480 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В представленной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по банковской карте, выданной истцу, последний был лишен возможности снимать наличные и оплачивать услуги, считает неправильным вывод суда о приостановлении банком операций по счету на основании согласованных сторонами в договоре банковского счета условий, поскольку при превышении лимитов происходит автоматическая блокировка банковской карты.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, заявителем не было получено письмо ответчика с разъяснением возможности получить денежные средства, путем обращения в отделение банка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 18.10.2018 на 11 часов 40 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2011 между ответчиком и истцом (клиент) заключался договор № 353 на обслуживание счёта для расчётов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России (далее – договор № 353), согласно которому истцу был открыт счёт № 40802810836000003451 и выдана корпоративная карта с последующим её перевыпуском на период действия с 01 июня 2017 по 31 мая 2020 года.

Пунктами 4.1.21, 4.1.22, 4.1.25 договора № 353 установлена обязанность клиента предоставлять по требованию банка необходимое обоснование проведённых с использованием карт операций, документы (копии документов), являющиеся основанием для проведения операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, все первичные документы по всем операциям с использованием карт.

В пункте 5.2.6 договора № 353 стороны предусмотрели право банка производить блокировку и/или приостановку действия карт в связи с перерасходом держателем средств выше установленного лимита или при совершении иных действий, связанных с использованием карты и влекущих за собой ущерб для банка.

20.06.2017 в рамках исполнения требований пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Закон № 115-ФЗ) ПАО «Сбербанк России» направил истцу посредством дистанционного банковского обслуживания запрос от 19.06.2017 о предоставлении документов и информации по операциям, совершённым за период с 19.12.2016 по 16.06.2017 по счёту, открытому в банке на основании договора № 353, указанный запрос также был направлен клиенту посредством смс-сообщения на номер, указанный в договоре № 353.

К установленному сроку документы от истца в банк не поступили.

Поскольку после проведения банком проверки по имеющимся у него сведениям, уполномоченным подразделением банка операции по счёту предпринимателя признаны подозрительными, клиенту был установлен повышенный уровень риска, в связи с чем принято решение о приостановлении оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты путём вынесения заключения от 28.06.2018, при этом было установлено непредставление документов, отсутствие операций по выплате заработной платы, по оплате аренды, по расходам по эксплуатации транспортных средств, а также отсутствие налоговой нагрузки. Банк пришёл к выводу о том, что проводимые по счёту операции имеют признаки обналичивания денежных средств по корпоративной карте.

Уведомлением от 03.07.2017, посредством смс-уведомления ответчик сообщил об ограничении услуг дистанционного банковского обслуживания, в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

05.07.2017 истцом по запросу банка были предоставлены документы и соответствующие пояснения.

Документы, подтверждающие взаиморасчёты истца с ООО «Модерн Машинери Фар Ист» по договору от 10.04.2017 № 1004, помимо заявки и акта выполненных работ, документы на водителя ФИО2, документы, подтверждающие основания выполнения услуг, в том числе по представленному договору от 20.05.2015 № П150/15, заключённому с ОАО «Золоторудная Компания «Павлик», кроме актов выполненных работ, также представленными документами не была подтверждена материально-техническая база П.П. ФИО1, а именно сведения о наличии в собственности (аренде) помещений (территорий) для стоянки и обслуживания транспортных средств, документы на закупку ГСМ, запасных частей, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, представлены не были.

Далее, ПАО «Сбербанк России» сообщил истцу о блокировке карты на основании Закона № 115-ФЗ, в банк клиентом были представлены все документы, которые не подтвердили экономический смысл операций, оснований для разблокировки карты не имеется, вместе с тем, банком указано что при желании распорядиться денежными средствами, находящимися на счёте заблокированной карты, клиент может обратиться в отделение банка для получения денежных средств, что также указано письмом от 30 октября 2017 г. № 171028-0052-615100.

Считая, что банк своими действиями неправомерно ограничил истцу доступ к денежным средствам, находящимся на его расчётном счёте, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» (далее – Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ, Закон № 161-ФЗ) использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счёту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (пункт 11 статьи 10 Закона № 161-ФЗ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

Статья 6 указанного закона содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанный отказ от выполнения операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлена обязанность клиентов

предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103, предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Перечень признаков, указывающих на необычность сделки, также предусмотрен приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», так, в соответствии с пунктом 5.2., кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Согласно пункту 5.10.1. Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма от 26.03.2016 № 881-9-р, разработанных ПАО «Сбербанк России» одной из мер, применяемой к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путём, или финансирования терроризма, является отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, блокировка банковской карты, по счёту которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Вышеизложенное означает, что законодательством предусмотрено право банка самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Аналогичное правило закреплено условиями договора (пункты 4.1.21, 4.1.22, 4.1.25 договора).

Поскольку истец не предоставил в полном объеме указанные в запросе от 19.07.2017 банком документы и информацию по операциям, совершенным за период с 19.12.2016 по 16.06.2017 по счету, при этом, ранее уже вводились ограничения дистанционного банковского обслуживания счета (заключение от 28.06.2018), ответчиком вынесено заключение от 11.07.2017 о признании операций по счету ИП ФИО1 подозрительными, не имеющими экономического смысла, направленными на транзит/обналичивание денежных средств, клиенту установлен повышенный уровень риска, приостановлено оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты.

Также из заключения следует, что операции по выплате заработной платы, по оплате аренды, по расходам по эксплуатации транспортных средств отсутствуют, налоговая нагрузка отсутствует, клиентом не подтверждена транспортировка грузов (не представлены транспортные, товарно-транспортные накладные, заявки, заказ-наряды на предоставление транспортного средства, путевые листы) по операциям с плательщиками. Не представлена бухгалтерская отчётность, отсутствуют сведения о численности персонала, а также документы, которые бы подтвердили расчёты на оплату труда, не подтверждена материально – техническая база.

Действия банка обусловлены предотвращением проведения сомнительных операций, что является допустимым в силу положений закона и условий заключенного сторонами договора.

Истцом в суде первой инстанции были заявлены требования о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не уведомлении истца о блокировке счёта/карты, в ограничении доступа к денежным средствам истца, в не информировании истца о необходимости предоставления каких именно дополнительных документов, в удовлетворении которых истцу отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения истец в апелляционной жалобе указывает, что карта была заблокирована на длительный срок, отсутствовала возможность снимать наличные и оплачивать услуги, кроме того, у заявителя не было подключено дистанционное банковское обслуживание, данные утверждение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В данном случае, банк приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы дистанционного обслуживания, при этом расчетный счет заблокирован не был, операции по зачислению денежных средств могли быть проведены без ограничений, а расходные операции заявитель мог совершать, используя платежные поручения на бумажных носителях.

При этом, ограничив доступ клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

К тому же на расчётный счёт истца продолжали поступать денежные средства, о чем свидетельствует выписка из лицевого счёта истца за период с 13.06.2017 18.07.2017.

Утверждения о не подключении дистанционного банковского обслуживания построены на противоположной позиции истца, изложенной ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

На основании изложенного также отклоняется довод заявителя о недопустимости ограничения прав клиента по счету на распоряжение денежными средствами, а также ошибочности выводов суда в установлении лимитов по банковской карте, кроме того, заключенным с банком договором предусмотрено, стороны предусмотрели право банка производить блокировку и/или приостановку действия карт в связи с перерасходом держателем средств выше установленного лимита или при совершении иных действий, связанных с

использованием карты и влекущих за собой ущерб для банка.

Не предоставление всех необходимых документов и информации подтверждается представленными в материалы дела документами, в запросе от 19.06.2017 ПАО «Сбербанк России» был указан перечень документов, а также иных документов, которые необходимо было представить истцу в банк.

Доводы жалобы о том, что смс-оповещение не предусмотрено заключенным договором и поступило через 7 дней после блокировки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация направлена на предоставленные истцом ответчику контактные данные, при этом, данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действия, выразившиеся в не уведомлении истца о блокировке счёта/карты, в ограничении доступа к денежным средствам истца, в не информировании истца о необходимости предоставления каких именно дополнительных документов.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (недополученных доходов) в сумме 480 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (статья 15 ГК РФ).

Поскольку истец не подтвердил противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков, а также то обстоятельство, что не имел возможности получить доход в заявленный период именно в связи с незаконными действиями ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, а именно не представил заявки, подтверждающие необходимость получения отправителем (ОАО «ЗК «Павлик») в спорный период услуг по доставке груза силами истца, ответы истца о невозможности оказания соответствующих услуг по перевозке груза в рамках указанного договора в спорный период, а также факт совершения всех зависящих от истца действий для исполнения условий заключённого договора об организации перевозок, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, жалоба заявителя не содержит доводов о несогласии с отказом в удовлетворении требований в данной части.

В отношении права требования компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. суд исходит из того, право его требования возникает при наличии предусмотренных законом условий и оснований ответственности за причинение морального вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При этом, действующим законодательством не исключается взыскания компенсации, если нарушено личное неимущественное право или нематериальное благо (честь и достоинство), предпринимателем представлены доказательства претерпевания соответствующих страданий и имеются все основания для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку компенсация морального вреда представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статьи 3, 12, 151, 1099 ГК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 указанного постановления суду следует выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Поскольку истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, факт отказа контрагентов от сотрудничества в связи с действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для иных вывод у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2018 по делу № А37-14/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко