Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Автосервис «Форсаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском по месту нахождения филиала к «Азиатско – Тихоокеанскому банку» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, , далее – «АТБ» ПАО, банк, ответчик) о взыскании задолженности за услуги хранения транспортного средства за период с 15.09.2015 по 10.05.2017 в размере 181 200,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 29.01.2018 в размере 9 774,86 руб. (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автосервис «Форсаж» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается факт принятия истцом спорного имущества на хранение, что является основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги хранения транспортного средства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2018 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным факт оказания услуг хранения транспортного средства, ссылается на отсутствие полномочий у представителя ответчика на подписание актов о передаче данного транспортного средства на хранение истцу. Основываясь на нормахФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что сумма, указанная истцом в исковом заявлении, не подлежит взысканию с Банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим 13.09.2014 в законную силу решением от 12.08.2014 Ягоднинского районного суда Магаданской области по делу №20398/2014 в пользу «АТБ» ПАО с ФИО1 взысканы задолженность по кредитному соглашению № 2100/0014191 от 13.12.2013 в сумме 1 365 851, 02 руб., судебные расходы 15 029, 26 руб. и на основании договора залога транспортного средства № 2100/0014191.1 от 13.12.2013 обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Тойота «Тундра» 2007 года выпуска, государственный номер В 949ЕА путем продажи на публичных торгах.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – МГО № 2 УФССП по Магаданской области) составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 автомобиля Тойота «Тундра» 2007 года выпуска, государственный номер В 949ЕА находящегося в г. Магадане на автомобильной стоянке ООО «Автосервис «Форсаж», имущество передано на ответственное хранение взыскателю - «АТБ» ПАО, без права пользования, о чем имеется роспись.

К акту составлена карта осмотра транспортного средства.

15.09.2015 представитель «АТБ» ПАО ФИО2 совместно с представителем ООО «Автосервис «Форсаж» составили акт приема-передачи транспортного средства для помещения на стоянку и акт осмотра.

В последующем, 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем МГО № 2 УФССП по Магаданской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) названного автомобиля, находящегося в г. Магадане на автомобильной стоянке ООО «Автосервис «Форсаж», оставлении имущества на ответственном хранении представителю взыскателя - «АТБ» ПАО, без права пользования, о чем имеется роспись. Так же составлена карта осмотра транспортного средства.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем МГО № 2 УФССП по Магаданской области в присутствии взыскателя - «АТБ» ПАО, составлен акт изъятия имущества (автомобиля) с ответственного хранения.

01.06.2017 ООО «Автосервис «Форсаж» обратилось в «АТБ» ПАО с письмом исх. № 113 с просьбой оплатить оказанные услуги по хранению транспортного средства за период с 15.09.2015 по 10.05.2017 в размере 200 900 руб. и дополнения к ней письмом от 20.06.2017.

«АТБ» ПАО в письменном ответе (письмо от 20.06.2017) отказало в возмещении расходов на хранение, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья 896 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Анализ сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что истец хранил имущество взыскателя, которому оно передано на ответственное хранение, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта установления правоотношений по хранению спорного имущества (статьи 886, 887 ГК РФ), отсутствие полномочий на заключение договора хранения арестованного имущества у представителя Банка ФИО2, подписавшего акт передачи имущества.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 887 Гражданского кодекса установлено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из смысла норм главы 47 Гражданского кодекса следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения между конкретными лицами является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, кем и какое имущество передано на хранение.

В материалах дела содержится акт от 15.09.2015, согласно которому автомобиль Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>, передан на хранение автомобильной стоянке ООО «Автосервис «Форсаж»,подписанный представителем ответчика ФИО2

Также в материалы дел представлен акт от 10.05.2017 изъятия с автомобильной стоянки данного транспортного средства.

При этом в доверенности от 21.04.2015, выданной «АТБ» ПАО на имя ФИО2 и действительной на момент совершения ФИО2 действия по передаче транспортного средства, ответчик уполномочил данного представителя на представление интересов в правоотношениях с органами государственной власти, физическими и юридическими лицами, во всех учреждениях и организациях, в том числе государственных, правоохранительных, административных, коммерческих и общественных организациях, по вопросам, возникающим в процессе деятельности ответчика. Пунктом 4 данной доверенности также указано на право представителя совершать все необходимые фактические и юридические значимые действия для реализации указанных полномочий.

Совокупность юридических фактов: наложение ареста на находящееся в залоге у Банка транспортное средство, передача транспортного средства на ответственное хранение Банку, нахождение транспортного средства на стоянке истца, ведение истцом предпринимательской деятельности, а также составление акта передачи работником Банка, представившим доверенность, не позволяли усомниться в полномочиях работника и его действиях в интересах взыскателя.

В ином случае, Банк имущество в залоге у которого оно находилось, необоснованно сберег бы денежные средства за счет истца, осуществляющего хранение.

Учитывая изложенное, акт подтверждает нахождение имущества на хранении у истца.

Доводы ответчика со ссылкой на приказ № 308-0 от 24.07.2015 предоставить старшему специалисту службы экономической безопасности ФИО2 ежегодного отпуска с 19.08.2015 по 09.10.2015 значения не имеют, поскольку приказ не носит публичного характера, истец при составлении акт полагал ФИО2 выступающего по доверенности от взыскателя полномочным лицом, что явствовало из обстановки.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статей 64, 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в спорный период с 15.09.2015 по 10.05.2017 хранил переданный ответчиком автомобиль Тойота Тундра, государственный регистрационный знак <***>.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку факт передачи истцом ответчику на хранение автомобиля подтверждается материалам дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по хранению автомобиля, переданного по акту от 15.09.2015, суд апелляционной инстанции признает соответствующее исковое требование подлежащим удовлетворению.

Заявленная сумма долга в размере 181 200 руб. рассчитана истцом на основании внутреннего приказа ООО «Автосервис «Форсаж» от 15.09.2015 об установлении стоимости хранения указанного транспортного средства из расчета 300 руб. в сутки.

Между тем, истцом не обосновано примени указанного тарифа.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» цена оказываемой услуги определяется в договоре.

Между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор не заключался, акты от 15.09.2015 не содержат указаний на тариф, согласно которому истец рассчитал указанную сумму.

В то же время в материалах дела содержатся тарифы на услуги ООО «Автосервис «Форсаж» за 2015 - 2017 годы, утвержденные директором ФИО3 Согласно данным тарифам, которые на протяжении времени хранения автомобиля Тойота «Тундра» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, не менялись, цена за услуги хранения за сутки при длительном пользовании автостоянкой (от месяца) для грузовых автомобилей составляет 200 руб./сутки.

Указанные тарифы действуют для всех физических и юридических лиц, т.е. истцом заключаются публичные договоры (статья 426 ГК РФ) цена товаров, работ или услуг в котором должна быть одинаковой.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассчитать сумму, подлежащую взысканию с ответчика исходя из стоимости оказания услуг хранения за одни сутки в размере 200 руб., всего 120 800 руб. (учитывая количество дней, указанных в уточнениях к исковому заявлению – 604 дня).

В обоснование указанной суммы истец также ссылается на установку видеокамер, что подтверждается представленными в материалы дела договором на присоединение и техническое обслуживание камер видеонаблюдения от 25.09.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что целью установки видеокамер не может являться обеспечение безопасности только одного транспортного средства, а является мерой, направленной на улучшение условий деятельности ООО «Автосервис «Форсаж» в целом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 29.01.2018 в размере 9 774, 86 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 774, 86 руб. за период с 13.06.2017 по 29.01.2018 исходя из стоимости 300 руб. за одни сутки хранения.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом стоимости одних суток хранения транспортного средства в размере 200 руб., всего 120 800 руб. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 516, 57 руб.

Учитывая, что предметом рассматриваемого иска о взыскании задолженности по фактически оказанным услугам хранения доводы возражения на апелляционную жалобу о наличии претензий к состоянию транспортного средства не могут быть исследованы в рамках рассмотрения спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2018 по делу № А37-1520/2017 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Взыскать с «Азиатско – Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 120 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 516, 57 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 4 486 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб., в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис «Форсаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску 438 руб., излишне оплаченную по платежному поручению № 114 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко