Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность": Киян Л.М., представителя по доверенности от 17.11.2016 №56/54 (сроком по 31.12.2017);

от отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Магаданской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" представитель не явился;

от открытого акционерного общества ГДК "Берелех": представитель не явился;

от областного государственного бюджетного учреждения "Магаданский областной эксплуатационный центр": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность"

на решение от 28.09.2017

по делу № А37-1535/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ- безопасность» (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168)

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1164910052350, ИНН 4909124709)

о признании частично недействительным предписания от 21.04.2017,

третьи лица: открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех», Областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Агат»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ- безопасность» (далее – предприятие; заявитель; ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее – отдел, Отдел ФС войск национальной гвардии; уполномоченный орган) о признании недействительным пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех (далее – ОАО «ГДК «Берелех»), областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее – ОГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»).

Решением суда от 28.09.2017 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным пункт 1 предписания Отдела об устранении выявленных нарушений от 21.04.2017.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ), статью 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, а также объектов иных форм собственности на основании заключённых договоров; охрана указанных в предписании объектов осуществляется на законном основании - на основании заключенных договоров, которые никем не оспорены и не признаны судом недействительными,и следовательно подлежат защите законом; войска национальной гвардии не имеют полномочий выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении исполнения обязательств из заключенных договоров.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу Отдел ФС войск национальной гвардии доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Отдела и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Отдела ФС войск национальной гвардии поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Отдела и третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 04.04.2017 № 78 ФС войск национальной гвардии проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в лице филиала Магаданской области, по результатам проведения которой составлен акт проверки от 21.04.2017 и вынесено предписание от 21.04.2017 об устранении выявленных нарушений (копии акта проверки и предписания получены представителем предприятия Федюком Р.Ю. 21.04.2017).

В акте проверки отражено, что предприятием в нарушение положений пункта 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, осуществляется охрана объектов, не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника «Агатовский» (Тенькинский р-н), договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 №3/2017; склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника «Нявленга» (Ольский р-н), договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 3/2017; склад взрывчатых веществ промышленного назначения месторождения рассыпного золота р. Эльгенья, (Тенькинский р-н) договор об оказании услуг охраны от 09.12.2016 № 4/2017; склад взрывчатых веществ промышленного назначения рудника ОАО «ГДК «Берелех» (Сусуманский р-н), договор об оказании услуг охраны от 06.02.2017 № ВС-ХБ- 01/2017-ВУ-20/2017; здание Правительства Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № l-O заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; здание Магаданской областной думы (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 2-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ»; здание Мирового суда Магаданской области (г. Магадан), договор об оказании услуг охраны от 2017 года № 3-0 заключен с ОГБУ «МОЭЦ».

В связи с выявленными нарушениями, вынесено предписание от 21.04.2017, согласно пункту 1 которого предприятию предписано в срок до 01.06.2017 «исключить случаи охраны объектов территориальным обособленным подразделением в Магаданской области филиалом ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», не относящихся к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации».

По ходатайству предприятия в связи с проведением мероприятий по согласованию внесения дополнений в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной Министерства связи срок исполнения предписания продлен до 01.08.2017.

Не согласившись с предписанием Отдела в вышеуказанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, который отказывая в удовлетворении заявленного требований правомерно руководствовался следующим.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств; имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, согласно пунктам 2, 12 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти; перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов; защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами; перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в вышеупомянутом Перечне отсутствуют объекты, указанные в акте проверки от 21.04.2017.

В материалах дела имеется переписка заявителя с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о согласовании дополнений в Перечень объектов организаций и предприятий, охраняемых ведомственной охраной ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность», но она не является доказательством согласования дополнений в указанный перечень.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объекты, которые должны были охраняться в результате заключенных договоров, имеющихся в материалах дела, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", подлежащих охране ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" согласованный первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011.

Вместе с тем, ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, которые включены в перечень охраняемых объектов, утверждённый Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 № 302-ЭС17-8484, согласно которой ФГУП «СВЯЗЬ-Безопасность» предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у войск национальной гвардии полномочий на принятие оспариваемого предписания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 226-ФЗ на войска национальной гвардии возложено, в том числе выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Иные доводы заявителя жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание Отдела в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права заявителя по делу.

Арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 сентября 2017 года по делу № А37-1535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская