Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) убытков, причиненных действиями таможенного органа в размере 2 039 684,77 руб., а также понесенных обществом расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.06.2018 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Магаданская таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФТС России ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Определением от 11.10.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФТС России об участии в судебном заседании 06.11.2018 по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

10.06.2015 общество обратилось в таможню о разъяснении позиции таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов в связи с запланированным во второй половине июня 2015 года заходом в порт Магадан судна «Си Хантер» (л. д. 18).

Таможня в ответ на указанное обращение в письме от 16.06.2015 сообщила о правовой позиции ФТС России, согласно которой положения главы 50 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), в отношении тароупаковочных материалов для судов рыбопромыслового флота не применяются, тароупаковочные материалы декларируются как товары и помещаются под соответствующие таможенные процедуры (л.д. 19, 20). Также сообщено о таможенных операциях, которые могут совершаться при ввозе морскими судами рыбопромыслового флота тароупаковочных материалов на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с частью 4 статьи 160 ТК ТС, статьи 193 ТК ТС.

Общество письмом известило таможенный орган о том, что в связи с отказом в возможности выпуска в качестве припасов прибывающих на судне «Си Хантер» тароупаковочных материалов, изложенным в письме таможенного органа от 16.06.2015, с целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных расходов (выгрузка всего объема и хранение на складе временного хранения (далее - СВХ), общество вынуждено поместить данные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Общество поставило в известность таможенный орган, что считает ее позицию неправомерной и все расходы, связанные с помещением тары под таможенную процедуру, будут взысканы в судебном порядке.

22.06.2015 обществом были поданы две декларации на ввозимые по коносаменту от 15.05.2015 (тароупаковочные материалы (мешок «сэндвич» - 440 000 шт., вкладыш полиэтиленовый - 1 122 рулонов (по 960 шт.), нить х/б - 1 260 шт.): декларация № 10706020/220615/0000512 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 180 000 шт., пленка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 792 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 260 катушек), декларация № 10706020/220615/0000515 (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» - 260 000 шт., пленка из полиэтилена (вкладыш-косынка) - 330 рулона, нитки хлопчатобумажные швейные - 1 000 катушек).

Через морской порт г.Магадана на таможенную территорию таможенного союза 23.06.2015 прибыло рыболовное судно «Си Хантер», генеральная (общая) декларация, декларация о грузе.

Согласно уведомлению о проведение таможенного досмотра от 23.06.2015, решений о проведении дополнительной проверки от 23.06.2015 по вышеуказанным декларациям, таможней был проведен досмотр тароупаковочного материала, о чем составлен акт таможенного досмотра от 25.06.2015.

На основании письма таможенного органа от 16.06.2015 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов, общество поместило тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с приказом от 23.06.2015 судно «Си Хантер» направлялось на промысел минтая и сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и прибрежное рыболовство) в период с 27.06.2015 по 31.12.2015. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.

Общество, полагая, что помещая тароупаковочные материалы под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, с учетом разъяснений таможенного органа, понесло убытки, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно исходил из следующего.

Судно «Си Хантер» является рыболовным (рыбопромысловым), и поэтому в силу невозможности нормальной эксплуатации рыболовного судна без наличия упаковочных материалов, указанные материалы относятся к припасам.

Продукция должна быть упакована по ГОСТ 76306 мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки-вкладыши пленочные (пункт 5.5 ТУ). В соответствии с пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Для таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к судовым припасам (подпункт 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС, припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы.

Довод жалобы ФТС России о том, что товары обществом самостоятельно помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, не обоснован, поскольку согласно статье 202 ТК ТС установлен исчерпывающий перечень таможенных процедур и другого порядка ввоза товара для использования на территории Российской Федерации не предусмотрено.

Не обоснован доводжалобы ФТС России о том, что письмо таможенного органа от 16.06.2015 о невозможности выпуска тароупаковочных материалов в качестве припасов не является разъяснением применения норм таможенного законодательства в порядке предоставления консультаций таможенными органами, установленном административным регламентом, а также ссылки истца на часть 4 статьи 52 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Порядок организации консультирования таможенными органами определяется законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 6 статьи 11 ТК ТС).

Согласно статье 52 Закона № 311-ФЗ таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов.

Консультирование таможенными органами осуществляется в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 был утвержден административный регламент по предоставлению физическим и юридическим лицам государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

По положению пунктов 65 и 66 регламента основанием для осуществления консультирования по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, является запрос лица о предоставлении консультации в соответствующее подразделение, предоставляющее государственную услугу, которым является правовое подразделение региональных таможенных управлений (далее - РТУ) или таможни. Консультирование по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, предоставляется по конкретным таможенным правоотношениям, касающимся, в том числе порядка таможенного декларирования товаров и транспортных средств, представления документов при таможенном декларировании товаров и транспортных средств, выпуска товаров.

Согласно пункта 76 регламента письменный запрос общества от 10.06.2015 содержал просьбу разъяснить позицию таможни - вправе ли компания задекларировать тароупаковочные материалы (мешок полипропиленовый с бумажным покрытием, вкладыш-косынка полиэтиленовый, нить х/б для зашивки мешков), предназначенные для упаковки продукции из минтая, добыча которого и производство продукции из которого будут осуществляться в ходе прибрежного рыболовства в территориальном море Российской Федерации, в качестве припасов судна «Си Хантер», либо таможней в случае такого декларирования будет отказано в выпуске тароупаковочных материалов. Если позиция таможенного органа не изменилась, общество просило разъяснить, какие таможенные процедуры применимы в отношении тароупаковочных материалов при вышеизложенных обстоятельствах.

В ответе таможенного органа от 16.06.2015, подписанным и.о. начальника таможни, содержится разъяснение о невозможности применения положений главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые по мнению таможенного органа должны декларироваться как товары и помещаться под соответствующие таможенные процедуры.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в запросе общества ссылки на статью 11 ТК ТС или регламент, исходя из поставленного вопроса - просьбы разъяснить порядок таможенного декларирования определенных товаров (пункт 66 регламента) и данной в ответ консультации - разъяснения по порядку таможенного декларирования товаров, таможенным органом, фактически дана консультация в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52 Закона № 311-ФЗ.

Если запрашиваемая информация была предоставлена несвоевременно или в недостоверном виде, что привело к убыткам лица, обратившегося за консультацией, возмещение убытков осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 52 ТК ТС).

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, ТК ТС, Законом № 311-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Обществом предъявлена к взысканию с таможенного органа сумма убытков в размере 2 039 684,77 руб.

При проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (пункт 1 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 2 статьи 25 Законом № 311-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, незаконность действий таможенного органа, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений (консультации) по запросу общества.

Апелляционный суд считает, что изложенные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФТС России ответственности за причиненные обществу убытки, его размер 2 039 684,77 руб., в том числе: расходы по оплате таможенных платежей за оформление деклараций на товары от 22.06.2015 в размере 947 856,37 руб. и в размере 1 054 128,60 руб., а всего в сумме 2 001 984,77 руб., уплаченные платежными поручениями от 19.06.2015, от 19.06.2015, от 24.06.2015, от 24.06.2015.

Расходы по сертификации упаковочных материалов (тары): мешок бумажный ламинированный «сэндвич», вкладыш косынка полиэтиленовый, нитки хлопчатобумажные на основании заявок от 17.06.2015, информационного письма от 18.06.2015, акта сдачи-приема работ (услуг) от 19.06.2015, счета от 19.06.2015, декларации о соответствии от 18.06.2015, декларации о соответствии от 18.06.2015, декларации о соответствии от 18.06.2015, декларации о соответствии от 18.06.2015 на сумму 37 700,00 руб., оплаченные платежным поручением от 25.06.2015.

Оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Таким образом, общество было вынуждено с учетом полученной консультации таможенного органа в письме от 16.06.2015, декларировать тароупаковочные материалы не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в вышеуказанном размере.

Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при таможенном декларировании регламентируется статьей 210 ТК ТС, Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза № 526 от 28.01.2011 (далее - Единый перечень), и в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 364 ТК ТС припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров под таможенные процедуры, в этом случае проведение сертификации не требуется. Но в связи с предоставлением таможенным органом недостоверной информации в письме от 16.06.2015 общество было вынуждено провести сертификацию тароупаковочных материалов при таможенном декларировании, что привело к возникновению у общества убытков в размере 37 700 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества в размере 2 039 684,77 руб. (2 001 984,77 руб. + 37 700 руб.) обоснованы и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы ФТС России о нарушении обществом положений части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не подачи им в таможенный орган, заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Оплата таможенных платежей в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При подаче рассматриваемых деклараций на товары, обществом не было допущено превышения (излишняя уплата) сумм, подлежащих уплате.

Также отклоняется довод жалобы ФТС России о том, что уплаченные обществом таможенные платежи не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. Таким образом, оплата таможенных платежей в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. Кроме того, обществом заявлено не требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2018 № 303-КГ18-10264.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2018 по делу № А37-1544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец