Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Финанс-аудит": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на определениеот 22.07.2021

по делу № А37-1566/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-аудит"

о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – Управление, УПФ, Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовых санкций в размере 4000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Финанс-аудит» (далее - общество, ООО «Финанс-аудит», страхователь).

22.07.2021 судом первой инстанции вынесен судебный приказ о взыскании с общества суммы финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете – непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за ноябрь 2020 года в размере 3500 руб.

Определением суда от 22.07.2021 в принятии заявления о выдаче судебного приказа в части взыскания с общества суммы финансовой санкции в размере 500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете – непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2020 года отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 1, 15, п. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ), пункты 38, 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция № 211н), и утверждает о том, что в случае, когда страхователем в составе дополняющей формы сведения о застрахованном лице представляются впервые, образуется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и к нему применяются финансовые санкции за непредставление сведений в установленный срок, таким образом, с учетом изменений в законодательстве, страхователь подлежит привлечению к ответственности в рассматриваемом случае, следовательно, спор о праве отсутствует.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Управление привлекло страхователя к ответственности за представление 28.12.2020 дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, которое не было представлено в исходной форме СЗВ-М, что расценено Управлением как нарушение части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ: непредставление страхователем в установленный пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Вместе с тем, форма СЗВ-М (исходная): за октябрь 2020 года в отношении 1 застрахованного лица представлена страхователем в установленные законом сроки (до 16.11.2020), а именно – 10.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять(исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношениизастрахованных лиц; при этом Федеральным законом № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страховательсамостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионныйфонд сведениях, до их обнаружения последним, и представить в пенсионныйфонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Указанная правовая позицияизложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Всоответствий с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказногопроизводства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменнымидоказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыедолжником.

Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 43-КГ16-2).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа; при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В силу изложенного предполагается, что требования пенсионного фонда о взыскании финансовых санкций в порядке приказного производства носят бесспорный характер.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае, Управление привлекло страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 рублей, в том числе за несвоевременное представление 28.12.2020 дополняющей формы СЗВ-М за октябрь 2020 года.

Однако срок представления формы СЗВ-М (дополняющая) Федеральным законом № 27-ФЗ не установлен.

Как и нет доказательств того, что дополнительные сведения были представлены страхователем после обнаружения ошибки Управлением при проверке исходной формы СЗВ-М.

Следовательно, верен вывод суда о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве в части требования на взыскание с общества финансовых санкций в размере 500 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (дополняющая) за октябрь 2020 года.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд правильно отказал Управлению в выдаче судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22 июля 2021 года по делу № А37-1566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова