Гражданский кодекс часть 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Хабаровск
12 декабря 2012 года № Ф03-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:
Председательствующего:   Л.А.Боликовой
Судей:   Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой
при участии:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Райз»:
Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.03.2012 б/н;
Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2012 б/н;
Маслов П.М., представитель по доверенности от 12.03.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области:   Давыдова И.А., начальник отдела камеральных
проверок № 3 по доверенности от 23.11.2012 № 13-17410; Хаванова О.В.,
главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от
28.12.2011 № 05/21661;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области
на   решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 27.07.2012
по делу №   А37-1636/2011
Арбитражного суда   Магаданской области

А37-1636/2011
дело рассматривали : в суде первой инстанции судья Липин В.В., в
апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская
Е.Г.
По заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Райз»
к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
Магаданской области
о   признании недействительным решения № 13-10/213 от 19.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» (ОГРН
1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область,
Омсукчанский район, п.Омсукчан, ул. Подгорная, далее – ООО «РАЙЗ»,
общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с
заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
(далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области,
налоговый орган) № 13-10/213 от 19.04.2011 в части отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме
1 180 897 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленные
требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано
недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 929 882,60 руб. В удовлетворении остальной части
заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России № 1 по
Магаданской области возложена обязанность в 10-дневный срок со дня
вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению
ООО «РАЙЗ» из бюджета заявленной к вычету суммы налога на
добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 929 882,60 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
27.07.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от
23.04.2012 отменено в части. Решение налогового органа признано
недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 251 013,60 руб. по эпизоду с контрагентом ООО
«АльфаСнаб», В остальной части решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.

А37-1636/2011
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и
пределах,
установленных
статьями
284,
286
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, полагающей,
что судебные акты приняты с нарушением норм материального и
процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявленных требований общества в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что обе судебные инстанции без
достаточных правовых оснований признали реальность совершения
хозяйственных операций обществом с контрагентами ООО «Семеко» и
ООО «Витал», которые решением Арбитражного суда Магаданской
области от 25.01.2012 по делу № А37-1937/2011, вступившим в законную
силу, признаны недобросовестными контрагентами по сделкам,
совершенным ООО «Магаданская горная компания», а суд апелляционной
инстанции необоснованно признал, что ООО «РАЙЗ» в отношении
поставщика ООО «АльфаСнаб» выполнил все условия для применения
налоговых вычетов.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы судом
апелляционной инстанции допущено ограничительное толкование объема
полномочий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки
деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено
право на возмещение этого налога, так как допущенное толкование
противоречит целям и задачам налогового контроля и по существу лишает
налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности
налогоплательщиков при возникновении у налогового органа сомнений в
достоверности представленных налогоплательщиком сведений.

ООО «РАЙЗ» в отзыве на кассационную жалобу возражает против
изложенных в ней доводов, просит постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – без
удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц
поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной
жалобе и отзыве на нее.

А37-1636/2011
Судебное
заседание
в соответствии со статьей 153.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено
путем использования систем видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Магаданской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в
кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей
лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм
процессуального права, суд кассационной инстанции установил
следующее.

20.10.2010 ООО «РАЙЗ» в Межрайонную ИФНС России № 1 по
Магаданской области представлена налоговая декларация по налогу на
добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой сумма налога,
исчисленная к возмещению, составила 4 578 098,00 руб. Одновременно
общество представило полный пакет документов, подтверждающих
обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена
камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации, по
результатам которой составлен акт от 03.02.2011 № 13-349, полученный
ООО «РАЙЗ» 15.02.2011, в соответствии с которым применение
обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации
драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 года в сумме 74 148 467,00
руб. налоговым органом признано обоснованным. В то же время,
налоговый орган не принял налоговые вычеты, заявленные обществом к
возмещению, в общем размере 2 820 954,00 руб.

10.03.2011 ООО «РАЙЗ» направило в налоговый орган возражения на
акт камеральной налоговой проверки № 13-349 от 03.02.2011.

21.03.2011 налоговым органом приняты решение № 183 о продлении
срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение №13-
10/191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанные решения получены ООО «РАЙЗ» 08.04.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и
результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено
налоговым органом на 19.04.2011, по результатам рассмотрения которых
вынесены решения № 13-10/103 об отказе в привлечении к

А37-1636/2011
ответственности
за
совершение налогового
правонарушения,
которым установлена правомерность применения налогоплательщиком
налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов
банку за 3 квартал 2010 года.

При этом установлено правомерное применение налогоплательщиком
налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за 3 квартал
2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 397 201,00 руб., а
также неправомерное применение налогоплательщиком налоговых
вычетов в размере 1 180 897,00 руб. по контрагентам ООО «АльфаСнаб»,
ООО «Семеко», ООО «Витал».

19.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области
приняты решение № 13-10/213 о возмещении частично суммы налога на
добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 397 201,00
руб., а также оспариваемое решение № 13-10/213 об отказе в возмещении
частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению, в размере 1 180 897,00 руб.

ООО «РАЙЗ» обжаловало решение № 13-10/213 об отказе в
возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,
заявленной к возмещению, в размере 1 180 897,00 руб. в Управление
Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое
решением от 04.08.2011 № 11-211/4654 оставило жалобу ООО «РАЙЗ» без
удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по
Магаданской области от 19.04.2011 № 13-10/213 об отказе в возмещении
частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к
возмещению, в размере 1 180 897,00 руб., ООО «РАЙЗ» обратилось с
заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в части
отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 929 882
руб. по эпизодам, связанным с деятельностью ООО «Семеко» и ООО
«Витал», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки
представленных в материалах дела доказательств, пришли к
обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом признаков
недобросовестности
действий
налогоплательщика
с
названными
контрагентами.

А37-1636/2011
При этом судами учтено, что налоговым органом подтверждена
обоснованность применения обществом налоговой ставки 0%, а
имеющиеся в материалах дела доказательства, подвергнутые судами
оценке с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о реальности
совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Довод налогового органа о подтверждении ранее состоявшимся
судебным актом фактов недобросовестности названных контрагентов в
отношениях с иными налогоплательщиками и подлежащих, по мнению
налогового органа, обязательному применению в названном деле,
отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий
положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд при установлении фактических
обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса
Российской
Федерации
обстоятельства,
установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу № А37-1937/2011 от 25.01.2012
принято с участием других лиц, а обстоятельства по настоящему делу
названным решением не устанавливались.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в
удовлетворении требований ООО «РАЙЗ» о признании недействительным
решения налогового органа об отказе обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 251 013,60 руб. по эпизоду с
контрагентом ООО «АльфаСнаб», и удовлетворяя в этой части требования
заявителя, суд апелляционной инстанции допустил необоснованную
переоценку тех же доказательств, которые оценены судом первой

А37-1636/2011
инстанции
при
установлении взаимоотношений ООО «Райз» с
ООО «АльфаСнаб».

При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо
нарушений норм процессуального права, допущенных при оценке
названных доказательств судом первой инстанции, и не указал основания
для отмены или изменения решения суда первой инстанции,
предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового
органа правовых оснований в рамках проведения камеральной налоговой
проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации для
проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении
контрагентов налогоплательщика, так и по установлению фактов
реальности хозяйственных операций между обществом и его
контрагентами, основан на ошибочном толковании положений статьи 88
Налогового кодекса Российской Федерации и сделан без учета основных
начал законодательства о налогах и сборах и общих принципов
налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53
«Об
оценке арбитражными
судами
обоснованности
получения
налогоплательщиком
налоговой
выгоды»,
представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом
оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах
и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее
получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,
содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)
противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана
обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской
Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту
нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов)
и документов, представленных налогоплательщиком, а также других

А37-1636/2011
документов
о
деятельности налогоплательщика, имеющихся у
налогового органа.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право налогового органа
требовать представления необходимых пояснений у налогоплательщика,
если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации
(расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в
представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений,
представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в
документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе
налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации
камеральная налоговая проверка при подаче налоговой декларации по
налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на
возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных
настоящим пунктом.

В
частности
налоговый
орган
вправе
истребовать
у
налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со
статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых
вычетов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истребованная
налоговым органом информация необходима для проверки факта
реальности совершения налогоплательщиком операций с названными им
контрагентами, налоговый орган действовал в пределах полномочий,
предоставленных ему налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно
применил нормы материального права и не допустил нарушений норм
процессуального права, но суд апелляционной инстанции при отмене
решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
требований общества, допустил нарушение норм процессуального права,
предусмотренных статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, приведшее к принятию неправильного
решения, суд кассационной инстанции установил основания к отмене
постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения
требований налогоплательщика и оставлению в силе в указанной части
решения суда первой инстанции.

А37-1636/2011

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
27.07.2012 по делу № А37-1636/2011 Арбитражного суда Магаданской
области в части признания недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области
от 19.04.2011 №13-10/213 об отказе в возмещении налога на добавленную
стоимость в сумме 251 013 рублей 60 копеек по эпизоду с контрагентом
ООО «АльфаСнаб» отменить и оставить в силе в указанной части
решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012. В
остальном постановление суда апелляционной инстанции оставить без
изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Л.А.Боликова
Судьи: Н.В.Меркулова

Е.П.Филимонова