Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО2, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

на определениеот 24.04.2017

по делу № А37-175/2013

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Степановой Е.С.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО2

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

по делу о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия города Магадана «Соколовское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685918, Магаданская область, пгт. Сокол, улица Королёва, д. 11, далее – МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2013 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 04.04.2013 утверждён ФИО2.

Решением от 04.07.2013 МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» 10.07.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просил взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана в пользу МУП г. Магадана «Соколовское ЖХК» 12 010 653,69 рубля.

Определением от 23.10.2015 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>).

Определением от 23.10.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 20.12.2016 – возобновлено.

Определением от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого заявления арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана в порядке субсидиарной ответственности 16 011 975,25 рубля.

Определением от 02.02.2017 данное уточнение принято судом.

Определением от 24.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротства) должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», не согласившись с принятым судебным актом от 24.04.2017 в части приостановления производства по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение в оспариваемой части отменить.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители сослались на неверность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Также конкурсный управляющий должника и МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» полагают, что решение от 25.01.2016 по делу № А37-1968/2015 не имеет отношение к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку определением от 02.12.2016 о приостановлении производства по делу о несостоятельности МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» установлен факт окончательного расчета с кредиторами и отсутствие каких-либо активов должника.

В представленном отзыве Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника отказать.

МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 поддержало позицию последнего.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 08.08.2017. Определением от 07.08.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б., на судей Жолондзь Ж.В., Козлову Т.Д.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2017, представитель МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда в части приостановления производства по настоящему требованию отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 24.04.2017 только в обжалуемой части.

Заслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении контролирующими должника лицами убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) таких лиц.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, по аналогии применимы к заявлению о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего, применив к рассматриваемому случаю по аналогии абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время конкурсный управляющий не может доказать размер убытков, ввиду необходимости выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в размере 11 486 979 рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.08.2014 по делу № А37-1037/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-актив» (далее – ООО «ПМ-актив») в пользу МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» взыскано 1 148 697, 90 рубля долга по договору цессии от 01.03.2013 № 03/С, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что конкурсный управляющий МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» 11.09.2013 во исполнение договора цессии от 01.03.2013 № 03/с передал директору ООО «ПМ-актив» справки о задолженности жителей многоквартирных домов.

Полагая, что указанный договор цессии противоречит требованиям действующего законодательства, а именно части 4 статьи 18 (уступка права требования без согласия собственника), пункту 3 статьи 23 (крупная сделка без согласия собственника) Федерального Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» и ООО «ПМ-актив» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» ФИО2) о признании ничтожным договора цессии и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № А37-1968/2015.

Решением от 25.01.2016 по названному делу в удовлетворении требований истца отказано, договор цессии № 03/С от 01.03.2013 признан незаключенным.

В рамках дела № А37-1968/2015 судом установлено, что согласно тексту оспариваемого договора цессии, размер права требования к жителям многоквартирных домов, номера лицевых счетов, адреса проживания должников, фамилия, имя, отчество каждого должника, размер задолженности каждого должника, должны были быть указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

Вместе с тем лицами, участвующим в деле, в материалы дела приложение № 1 не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела судом совместно с лицами, участвующими в деле, обозревались материалы дел № А37-175/2013 и № А37-1037/2014, в которых приложение № 1 к договору цессии от 01.03.2013 № 03/С также отсутствовала.

В связи с чем суд пришёл выводу о том, что приложение № 1 к договору цессии сторонами сделки не составлялось и не подписывалось.

Поскольку сторонами по оспариваемой сделке не определено, кто конкретно должник (не указаны фамилии, имя, отчество пользователей коммунальных услуг, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находившихся по договорам управления в обслуживании у МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ»), не указан период образования задолженности, не указаны основания образования переданной по договору цессии задолженности (не указаны номера и даты договоров), пришел к выводу, что сторонами не определен предмет договора цессии от 01.03.2013 № 03/С.

Факт передачи конкурсным управляющим МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» 11.09.2013 директору ООО «ПМ-актив» справок о задолженности жителей многоквартирных домов, не может подтверждать факт согласования предмета сделки, поскольку проверить соответствие суммы задолженности по данным справкам условиям договора цессии не представляется возможным ввиду отсутствия подписанного сторонами приложения №.

Принимая во внимание отсутствие в договоре цессии условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, в отсутствие подписанного сторонами приложения № 1, какой-либо иной переписки, а также отсутствие доказательств по перечислению взысканной с должников по исполнительным документам задолженности в пользу цессионария, суд пришел к выводу о несогласованности сторонами предмета оспариваемого договора, что повлекло признание указанного договора незаключенным.

Собранием кредиторов МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» от 03.11.2016 (протокол № 17) принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 1 148 697,90 рубля, составляющей произведенную ООО «ПМ-актив» плату за приобретенное права, ввиду низкой ликвидности актива и значительных затрат, связанных с организацией электронных торгов.

При этом довод заявителей жалобы о том, что решение по делу № А37-1968/2015 не имеет отношения к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что определением от 02.12.2016 о приостановлении производства по настоящему делу о несостоятельности МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» установлен факт окончательного расчета с кредиторами обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Из пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 17.04.2017 № 03/2120 и Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана от 17.04.2017 следует, что в результате договора цессии от 01.03.2013 № 03/С МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» лишилось реальной возможности погасить задолженность перед кредиторами в размере 11 486 979 рублей, поскольку конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы должника не рассматривали возможность включения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу и последующей ее реализации.

Поскольку решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2016 по делу № А37-1968/2015 договор цессии от 01.03.2013 № 03/С признан незаключенным и конкурсным управляющим не представлены доказательства включения дебиторской задолженности в сумме 11 486 979 рублей в конкурсную массу, следовательно, арбитражным управляющим не осуществлены в полном объеме все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности мероприятия конкурсного производства в отношении МУП г. Магадана «Соколовское ЖКХ» не завершены, существует необходимость выяснения обстоятельств возникновения и существования дебиторской задолженности в размере 11 486 979 рублей, а также необходимость выяснения вероятности взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы должника, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности определения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и необходимости приостановления производство по настоящему требованию.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по настоящему требования, по приведенным заявителями мотивам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

В части отказа в удовлетворении ходатайства МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» о привлечении мэрии города Магадана к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, возражений не поступило.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб МУП г. Магадана «Магадантеплосеть»,конкурсным управляющим должника уплачена по 3 000 рублей государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 24.04.2017 по делу № А37-175/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2017 № 57.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 № 2200.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова