Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017

по делу № А37-1771/2017

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.Б. Ротарь

по иску индивидуального предпринимателя Лолаевой Марины Борисовны (ОГРНИП304491029600085, ИНН 490900226320, место нахождения: 685018, Магаданская область, город Магадан, поселок Сокол)

к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН 1024900952504, ИНН 4909053060, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Дзержинского, 9Б)

о признании действий незаконными

Индивидуальный предприниматель Лолаева Марина Борисовна (далее – ИП Лолаева М.Б.) обратилась В Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП «Магадантеплосеть») о признании незаконным начисление за услуги теплоснабжения 47 642 руб. 36 коп.

Определением суда от 31.08.2017 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено в срок до 25.09.2017 представить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление, а также указанные в определении документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 27.09.2017 срок оставления искового заявления ИП Лолаевой М.Б. продлен до 16.10.2017 для представления истцом в суд платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

ИП Лолаева М.Б. на определение от 27.09.2017 подана апелляционная жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.10.2017 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю как направленную в нарушение установленного порядка подачи апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с определением от 17.10.2017, ИП Лолаева М.Б. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судебный акт вынесен с нарушением АПК РФ, которым не предусмотрено возвращение апелляционной жалобы по указанному в определении основанию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Судебное заседание открыто с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, а так как стороны в судебное заседание не явились, проведено в обычном режиме.

Проверив законность определения от 17.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта, отсутствуют.

В силу частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП Лолаевой М.Б. к производству, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Принятию апелляционной жалобы истца, направленной непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, препятствовало отсутствие материалов арбитражного дела, которое по правилам части 2 статьи 257 АПК РФ вместе с жалобой направляется в апелляционную инстанцию арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив факт нарушения ИП Лолаевой М.Б. указанного порядка подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее истцу, что соответствует пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку иное толкование ИП Лолаевой М.Б. положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба предпринимателя на определение от 27.09.2017 являлось предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда и возвращена заявителю вступившим в законную силу определением от 24.10.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку жалоба истца в рамках такого производства рассмотрению не подлежит, оснований считать нарушенными процессуальные права ИП Лолаевой М.Б. в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А37-1771/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

И.А. Тарасов