Гражданский кодекс часть 1

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – заявитель, Министерство, Заказчик), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – ответчик, а также УФАС России по Магаданской области, антимонопольный орган, антимонопольная служба) о признании недействительным решения по делу № 04-30/89-2018 от 19.06.2018.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что при проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием», заказчиком: в проекте контракта не предусмотрено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков; допущена неопределенность в проекте государственного контракта относительно условия выплаты аванса застройщику; не заполнены в документации об аукционе сведения о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность которых должен подтвердить участник аукциона, конкретные позиции сметной документации, содержащие информацию о товарах и конкретных показателях товара; установлено обязательное членство в саморегулируемой организации (далее – СРО) для субподрядчиков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: вывод о нарушении Заказчиком части 6 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе; Федеральный закон № 40-ФЗ) ничем не подтверждается, кроме того, данной нормой не предусматривается обязанность Заказчика указывать размер штрафа о гражданско-правовой ответственности, как не предусмотрено это и пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 года «Об утверждении Правил определения размера штрафа...» в котором говорится лишь, об определении размера штрафа в котором он устанавливается в контракте; что понятие «Аванс» тире понятия «порядок оплаты», и само по себе, по своей правовой природе представляет собой вид оплаты, то есть предоплату; нарушение пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе при этом связано с отсутствием в контракте указания на порядок и срок оплаты, однако имеющаяся неопределенность о возможности или невозможности выплаты аванса, таким нарушением не является; антимонопольным органом допущены нарушения пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014 (далее - Административный регламент); решением антимонопольного органа области нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической и иной деятельности, а кроме того, на основании указанного решения он был привлечен к административной ответственности.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Магаданской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 24.05.2018 заказчиком, Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» (реестровый номер 0347200001018000019).

Согласно извещению о проведении аукциона, дата и время окончания подачи заявок - 09.06.2018 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей аукционных заявок - 15.06.2018, дата проведения аукциона - 18.06.2018.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 1-аэф-2018-05-5505 от 13.06.2018, всего на участие в электронном аукционе была подана 1 аукционная заявка. Аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участника закупки с порядковым номером 1 (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»).

13.06.2018 в УФАС России по Магаданской области поступила жалоба от ООО «Стройцентр» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы и проведения внеплановой проверки, на основании представленных материалов и пояснений, 22.06.2018 Комиссией УФАС России по Магаданской области принято решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Стройцентр» признана обоснованной.

В действиях заказчика (Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области) признано нарушение части 6 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа от 19.06.2018 послужило основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - СОНО) в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 статьи 30 настоящего закона.

В силу части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся СМП или СОНО, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1466 от 23.12.2016 утверждены Типовые условия контрактов, предусматривающие привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в соответствии с пунктом 6 которых в обязанности поставщика, в числе прочего входит, несение гражданско-правовой ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: а) за представление документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков; б) за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 1042), в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

По материалам дела судом установлено, что в проекте контракта Заказчиком не предусмотрено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов СМП и СОНО, а также не указан размер штрафа о гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенном Заказчиком при проведении закупки нарушении части 6 статьи 30 Закона о контрактной системе.

При этом доводы представителя заявителя о публичности нормативно-правого акта, устанавливающего соответствующую ответственность, оценены судом критически.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что размер штрафа должен быть установлен контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку указанные положения являются императивными нормами, то они не предполагают возможности для Заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на публичность и общедоступность постановления Правительства Российской Федерации № 1042.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки; об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.21 проекта контракта документации об Аукционе установлено, что: «Государственный заказчик имеет право предоставить Застройщику аванс в размере 30% от цены контракта».

Данная формулировка с применением слова «вправе» недвусмысленно подтверждает отсутствие в проекте государственного контракта конкретного условия о возможности/невозможности выплаты аванса.

Таким образом, как верно установлено судом, поскольку условие о выплате аванса либо об его отсутствии относится к определению порядка оплаты работы, антимонопольный орган, выявив неопределенность в проекте государственного контракта относительно условия выплаты аванса, правомерно и обоснованно усмотрел в действиях заказчика нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки; допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Исследовав положения Информационной карты электронного аукциона, в частности пункты 9 и 12 Информационной карты, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности надлежащего выполнения приведенных требований Информационной карты аукциона при заполнении заявки на участие в нем ввиду отсутствия в документации об аукционе сведений о товарах, имеющих конкретные товарные знаки, возможность использования которых должен подтвердить участник аукциона в заявке, а также отсутствия указания в названных пунктах Информационной карты аукциона на конкретные позиции сметной документации, содержащие информацию о товарах (работах, услугах) и конкретных показателях товара (работ, услуг), в силу следующего.

В пункте 9 Информационной карты аукциона «Описание объекта закупки» указано: «В соответствии с разделом 3 аукционной документации».

В пункте 12 Информационной карты аукциона «Условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг» указано: «В соответствии с техническим заданием, проектом государственного контракта и проектно-сметной документацией».

При этом в разделе 3 аукционной документации описание объекта закупки с учетом требований статьи 33 Федерального закона ни как не указано.

Также из материалов дела следует, что согласно разделу 1 «Инструкция участника электронного аукциона» перечень документов и информации, которые должны содержаться в 1 и 2 частях заявки на участие в электронном аукционе, установлен в Разделе 5 аукционной документации.

Разделом 5 «Требования к содержанию и составу 1 и 2 частей заявки на участие в электронном аукционе» аукционной документации установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара в соответствии со сметной документацией.

При этом содержание соответствующих позиций должно быть ясным, четким, непротиворечивым, исключать возможность неоднозначного их толкования и быть реально исполнимым, неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об аукционе, в которых содержатся требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем.

Вместе с тем, как верно установлено судом, какого-либо документа, определяющего четкий перечень применяемых товаров, с указанием единиц измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров, необходимых для предоставления в составе заявки, и в отношении которых заказчиком были бы определены минимальные и максимальные значения показателей и значения показателей, которые не могут изменяться, документация об аукционе не содержит.

Из буквального толкования содержания документации об электронном аукционе невозможно сделать вывод о том, в отношении каких именно товаров, указанных в проектно-сметной документации, участникам следует указать конкретные значения показателей, а также сведения о том какие значения являются изменяемыми, а какие значения таковыми не являются.

В связи с чем, подобные требования к указанию (не указанию) участниками закупки показателей товаров могут привести к многочисленным ошибкам и не позволить участникам закупки сформировать заявку надлежащим образом.

Указанные обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к обоснованному выводу о правомерности позиции антимонопольного органа,

согласно которой из содержания документации об аукционе вовсе не представляется возможным установить, что понимает Заказчик под термином «товар» при проведении аукциона на выполнение подрядных строительных работ, следовательно, невозможно исполнить и соответствующие требования документации об аукционе, поскольку неясно, к чему именно они предъявлены.

Таким образом, антимонопольный органа пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием указания на конкретные позиции сметной документации, которые следует анализировать потенциальному участнику аукциона при определении используемых товаров и их показателей, а также с учетом значительного объема сметной документации делают неисполнимыми соответствующие требования к содержанию и порядку заполнения заявки на участие в аукционе, поскольку лицо, желающее принять участие в нем, лишено реальной возможности исходя из содержания аукционной документации четко, быстро и однозначно определить, какую информацию ему следует указать при заполнении первой части заявки на участие в аукционе, вследствие чего заявка на участие в аукционе ни при каких обстоятельствах не может соответствовать положениям документации об аукционе, поскольку при отсутствии указания в документации об аукционе на конкретные товарные знаки и неопределенности термина товар, используемого в документации об аукционе, невозможно ни согласиться с условием об использовании товара с товарным знаком, ни включить в текст первой части заявки конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, указанные выше требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе и к порядку ее заполнения в части указания на товары, предлагаемые для использования при выполнении работ, были включены в документацию об аукционе формально, без каких-либо фактических оснований, являются неясными и неисполнимыми, что затрудняет реализацию права на участие в аукционе и препятствует допуску к участию в аукционе.

Таким образом, Комиссия УФАС России по Магаданской области пришла к правомерному выводу о том, что аукционная документация не содержит конкретного перечня товаров с указанием единиц измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров необходимых для представления в составе заявки, что препятствует корректному заполнению первой части заявки.

Инструкция участникам электронного аукциона не позволяет определить какие именно товары, указанные в сметной документации подлежат описанию участником закупки в составе первой части заявки.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе является обоснованным.

Как верно отметил антимонопольный орган, вмененные Заказчику нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе образуют единое нарушение, выразившееся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению первых частей заявок, повлекшее за собой невозможность предоставления конкретных показателей используемого товара, которые требовал Заказчик в составе первых частей заявок.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ГрК РФ, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Иными словами, субподрядные организации могут осуществлять соответствующие работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без членства в саморегулируемых организациях.

Из материалов дела также следует, что в пункте 9.2 проекта контракта Заказчиком установлено, что привлекаемые застройщиком субподрядные организации на время действия контракта должны иметь свидетельства саморегулируемой организации (далее - СРО) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденные действующим законодательством Российской Федерации.

При этом действующее законодательство при определенных условиях не предусматривает обязательного членства в СРО при выполнении работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительств.

Таким образом, необоснованно устанавливая условие об обязательном членстве в СРО, Заказчик ограничивает участника закупки в выборе субподрядчиков и объеме передаваемых на субподряд работ.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верном установлении антимонопольным органом того обстоятельства, что определив в проекте контракта обязательность членства СРО для субподрядчиков, Заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом при вынесении обжалуемого решения положений пункта 3.37 Административного регламента, были рассмотрены судом, и правомерно не приняты в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что Заказчиком в установленном порядке в антимонопольный орган были представлены возражения на жалобу.

Согласно пояснений антимонопольного органа, возражения, поступившие от Заказчика были изучены Комиссией УФАС России по Магаданской области при проведении внеплановой проверки.

По мнению заявителя, в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствует указание на то, какие именно обстоятельства были установлены при рассмотрении жалобы, а какие в ходе проведения антимонопольным органом внеплановой проверки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с пунктом 3.30 Административного регламента Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

Закон о контрактной системе и Административный регламент не предусматривает разграничение двух процессуальных процедур - рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Иными словами, процессуально не предусмотрена возможность рассмотрения Комиссией поступившей жалобы на действия заказчика без проведения внеплановой проверки таких действий, рассмотрение доводов жалобы является частью проведения внеплановой проверки закупки.

Таким образом, обоснована позиция антимонопольного органа , согласно которой в решении Комиссия антимонопольного органа отражает результат рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

При этом Административный регламент не содержит указаний на обязательность разграничений природы обстоятельств, которые послужили тем или иным выводам Комиссии, так как указанное противоречит сути административной процедуры по рассмотрению жалобы, поскольку, рассмотрение доводов жалобы является частью проведения внеплановой проверки.

Как установлено, пунктом 3.37 Административного регламента, резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о признании жалобы: обоснованной; обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе; необоснованной.

В случае признания жалобы обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе, резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Комиссией УФАС России по Магаданской области вынесено решение о признании жалобы ООО «Стройцентр» обоснованной, так как доводы жалобы нашли свое подтверждение в результате проведенной внеплановой проверки действий заказчика, в связи с чем, необходимость указания какие именно доводы жалобы признаны обоснованными, в данном случае отсутствует.

Следовательно, доводы Заявителя об отсутствии в резолютивной части решения вывода об обоснованности или необоснованности жалобы и указания какие именно доводы обоснованы, несостоятельны.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС России по Магаданской области по делу № 04-30/89-2018 от 19.06.2018 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19 сентября 2018 года по делу № А37-1777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко