Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2019 № Д-880/25-106;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

на решение от 23.09.2019

по делу № А37-1784/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

позаявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть»

к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области

о признании незаконным предписания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным предписания управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление) об устранении выявленных нарушений от 24.04.2019 № 3.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 в удовлетворении заявленных предприятию требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.09.2019 по делу № А37-1784/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу № А37-1784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 256-ФЗ среди основных принципов обеспечения безопасности объектов ТЭК выделяют: непрерывность (пункт 4); взаимодействие субъектов топливно-энергетического комплекса, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 6); обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 7).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК, обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 4); обеспечивать готовность объектов топливно-энергетического комплекса к локализации и уменьшению последствий потенциальных чрезвычайных ситуаций, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в случае их возникновения посредством осуществления мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных иными федеральными законами (пункт 5).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ субъекты ТЭК обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения с 15.04.2019 по 24.04.2019 плановой выездной проверки котельной № 43, котельной № 44 и котельной № 45 предприятию было вынесено предписание от 24.04.2019 по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения 01.04.2020.

Предписание вынесено управлением согласно подпункту «а» пункта 53 постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2016№ 1067 «Об утверждении правил осуществления федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила № 1067) и в соответствии с требованиями Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп (Правила № 458дсп).

Отклоняются доводы жалобы предприятия о несогласии с установленными управлением в предписании сроками и указанием перечня первоочередных мероприятий, об исполнении мероприятий по обеспечению безопасности указанных объектов в сроки по плану антитеррористической защищенности объектов, утвержденному 18.11.2016. Согласно данному плану, мероприятия по антитеррористической защищенности различных котельных в том числе №№ 43-45, отражены в разделе «долгосрочные мероприятия, требующие длительного времени и значительных финансовых затрат» со сроками их исполнения в различные периоды с 31.12.2017 по 31.12.2035.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 1067 при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, учитывали выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Доказательств того, что управлением не были учтены сведения паспортов безопасности котельных №№ 43-45, утвержденных директором предприятия 24.03.2014, предприятием не представлено, как не представлено доказательств того, что управление помимо паспортов безопасности в обязательном порядке должно учитывать содержание мероприятий и сроки их реализации, отраженные в индивидуальном плане мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предприятия от 18.11.2016.

Согласно из содержания рассматриваемых паспортов безопасности, утвержденных 24.03.2014, следует, что при их разработке применены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 458дсп от 05.05.2012.

Доказательств того, что предприятие с момента ознакомления с требованиями Правил № 458дсп до проведения проверки управлением принимало меры, направленные на обеспечение, соблюдение указанных требований в материалы дела не представлено. В утвержденных в 2014 году паспортах безопасности имеется информация только о планируемой в 2014-2017 годах разработке технических заданий на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны по направлениям инженерно-технических средств защиты, технических средств охраны и вспомогательных систем. В тоже время планом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов предприятия, утвержденным 18.11.2016, на который ссылается предприятие, те же мероприятия запланированы до 31.12.2025.

Законодательством не предусмотрены какие-либо ограничения и условия для установления сроков устранения нарушений требований безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, в связи с этим уполномоченные должностные лица госконтроля определяют сроки устранения выявленных нарушений, исходя из принципа объективной возможности исполнения требований предписания в определенном временном отрезке. Апелляционный суд считает, что установленные управлением в оспоренном предписании сроки не противоречат законодательству.

Согласно пункту 55 Правил № 1067 предприятие не обращалось в орган государственного контроля (надзора) о продлении срока исполнения указанного предписания.

Конкретные доказательства о принятии предприятием мер, направленных на обеспечение, соблюдение указанных требований законодательства в материалы дела не представлено.

Довод жалобы предприятия о том, что расходы на рассматриваемые мероприятия должны быть заложены в тарифе, после чего предприятие будет иметь возможность исполнять мероприятия несостоятелен согласно статье 16 Федерального закона № 256-ФЗ, пункту 7.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Мэру города Магадана только 30.05.2019 направлено письмо с предложением о включении в муниципальную программу «Профилактика правонарушений, терроризма и экстремизма на территории муниципального образования «город Магадан» на 2018-2022 годы» мероприятий по обеспечению безопасности защищенности объектов ТЭК, находящиеся на балансе предприятия.

Довод жалобы об отсутствии финансирования предприятия на обеспечение безопасности объектов не свидетельствует о незаконности предписания и не освобождает руководителя предприятия ТЭК от обязанности соблюдать требования законодательства. Управление выполняет функцию государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК в соответствии вышеуказанным законодательством, которое не ставит выполнение субъектом топливно-энергетического комплекса обязательных мероприятий в зависимость от наличия (отсутствия) денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.09.2019 по делу № А37-1784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец