Постановление № А37-17882423/03-7/312 от 02.09.2135 АС Магаданской области

                                          Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИОПРЕДЕЛЕНИЕЕ

    г.Магадан                                 Дело № А37-46585/06-391

30005 июня  2006г.

2 сентября2135об оставлении иска без рассмотрениядекабря февраля2003 2004 ггДело № А37-17882423/03-7/312

Резолютивная часть постановления  объявлена 260201.8906.2006г.

Мотивированное постановление  изготовлено300205.8906.2006г.

АрбитражныйсудМагаданскойобластиапелляционнойинстанциивсоставе:

председательствующегоАдаркиной Е.А., УзюковаИ.О.

судейБайдо Т.Г., Нестеровой Н.Ю.

ЧистяковойЛ.Н.,  ПоповойВ.Д.КомаровойЛ.П.,  ПолосинаА..Ю.

пприведениипротоколасудебногозаседаниясекретарем судебного заседания Куделиной Е.Б.председательствующим

рассмотреввсудебномзаседанииапелляционнуюжалобу ООО «НХП-Магадан» на определение суда от 04.04.2006г. по делу по заявлению ООО «НХП-Магадан»  к Магаданскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Магаданской области

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2005г. №30699

МежрайоннойинспекцииМНСРФ№1 поМагаданскойобластиООО «Вакоби»

нарешениеарбитражногосудаМагаданскойобластиот051023.112.2003 гподелу

позаявлениюООО «Вакоби»ОАО «СусуманскийГОК»84в суде первой инстанции дело рассматривалось судьей  Чистяковой Л.Н.

при участии представителей:

от заявителя – Королев В.В., адвокат, дов-ть  б/н от 04.04.2006г., Башлыков В.В., директор;  Федотовский С.В., дов-ть от 20.05.2006г. б/н;

от ответчика –  Власенко Е.Ф., судебный пристав-исполнитель, дов-ть от 30.03.2006г. №08-24/100;

Минеевой А.А.Мошкина К.И.,  спец-т 1 категории, дов-ть № ВК-10/540 от 18.01.2005г.

явился;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2005г. до 26.08.2005г. до 15 час. 00 мин.

опризнаниичастичнонедействительнымрешения№ИС-02-13/411 от 2.07.2003 г.незаконнымрешения№ВК-20-14/1004от 15.09.03 г

принятогоМежрайоннойинспекцииМНСРФ№1 поМагаданскойобласти

вынесенногоМежрайоннойинспекциейМНСРФ№1 поМагаданскойобласти

всудепервойинстанцииделорассматривалосьсудьейЕгоровойИ.Л.СторчакН.В.

приучастиивзаседании:

см. список – приложениекпротоколусудебногозаседания

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,ООО «НХП-Магадан», обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №30699 от 14.01.2005г., принятого судебным приставом –исполнителем МРОССП ФССП по Магаданской области Космыниным Я.Ю.

Определением 842февраль (далее единый налог) от 22.07.2005г0504.0704.20056г.в удовлетворении производство по настоящему делу было прекращено  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

о отказано.  Указанное определение  суда Заявительобратилсяварбитражныйсудстребованием(сучётомпоследующегоуточнения) опризнаниинедействительнымрешенияналоговогооргана, которымемудоначисленыналогнаприбыльза 1999-2000 гг, налогнапользователейавтомобильныхдорогза 2001 гисоответствующиепени. Такжезаявительбылпривлечёнкналоговойответственностипоп. 1 ст. 122 НКРФзанеуплатуналоганаприбыльза 2000 г.опризнаниинедействительнымрешенияналоговойинспекцииМНСРФот 15.09.2003 г., которымснегобыливзысканыпенивсумме 36445 руб. 12 коп. занеперечислениеналоганадоходысфизическихлицзапериодс 1.01.00 гпо 4.08.03 гвдоходбюджетаЯгоднинскогорайона, атакжештрафнаоснованиист. 123 НКРФвсумме 9 591 руб. 20 коп..

РешениемарбитражногосудаМагаданскойобластиот 3023.102.2003г. требованиязаявленителязаявителябыличастичноудовлетвореныеналогоплательщикабылочастичноудовлетворено.

Решениеналоговогоорганапризнанонезаконнымвчастивзысканиясзаявителяштрафныхсанкцийнаоснованиист.123 НКРФвсвязисотсутствиемвинызаявителявсовершенииналоговогоправонарушенияРешениеналоговогоорганабылопризнанонезаконнымвчастидоначисленияналогоплательщикуналоганаприбыльза 1999 г. всумме 5 947 414 руб. 63 коп. ипенивсумме 5 220 414 руб. 60 коп..

Судомустановлено, чтозаявительпринялвсенеобходимыемерыдлядобровольногопогашениязадолженностипоперечислениюналогавбюджет, втомчисле–направилдоначалавыезднойналоговойпроверкизаявлениевМРИМНС№1 поМагаданскойобластиопроведениюпроведениизачетаподанномуналогузасчетегопереплатывбюджетг. Магадана.

Востальнойчаститребованийотказано, посколькупеня, неявляясьмеройналоговойответственности, непозволяетучитыватьвинукакодноизусловийдляпредъявлениятребованийобеёуплате.

Приэтом, судомсделанвыводонеправомерностиприведенныхналоговойинспекциейдоводовонеобходимостиотраженияналогоплательщикомубытковпрошлыхлеткакошибокиискаженийвранеепредставленнойналоговойотчётности.

Востальнойчастивзаявленныхтребованияхбылоотказано.

Решениесудаоспариваетсявапелляционномпорядкезаявителем - ООО «НХП-Магадан».

ОАО «Колымаэнерго».Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления ПленумаВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997г. № 12) в отсутствие представителей заявителя на основании пояснений ОАО «Колымаэнерго» и  имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом были нарушены его процессуальные права, поскольку  ему было отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом применена не та глава АПК РФ, а именно, по его мнению, должен был быть рассмотрен спор о признании недействительным ненормативного  правового  акта –постановления о возбужденииисполнительного производства от 14.01.2005г., а не обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Вышеуказанное привело, по мнению заявителя, к принятию неправомерного судебного акта, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2006г. отменить и направить рассмотрение дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Представитель  ответчика с доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности  указал, что в силу п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебных приставов-исполнителей подается в суд общей юрисдикции в десятидневный срок со дня совершения действия при исполнении исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Поскольку постановлении от  14.01.2005г. о возбуждении исполнительного производства №30699 вынесено в связи с поступлением на исполнение  исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению.

первичная налоговая декларация по НДС за февраль 2004г. направлена в налоговый орган по месту учета  19.03.2004г. В последующем 19.04.2004г. в налоговый орган была направлена уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с измененными суммами  НДС в связи с выявлением арифметической ошибки в подразделениях УКХ.19.05.2004г. в налоговый орган была направлена вторая уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с измененной суммой НДС в связи с изменением способа строительства Усть-Среднеканской ГЭС и Колымской ГЭС в 2004г.  19.11.2004г. в налоговый орган была направлена третья уточненная налоговая декларация за этот же период.

В последующим в соответствии с устным требованием  налогового органа 16.12.2004г. в МИФНС России №1 по Магаданской области были направлены  две уточненные налоговые декларации по НДС за февраль 2004г. по операциям в пределах ОЭЗ и вне ОЭЗ.

При суммировании сумм НДС, указанных в уточненных деклараций по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ получается общая сумма НДС, указанная в первоначальной налоговой декларации (20.02.2004г.) с учетом ее корректировки 19.04.2004г., 19.05.2004г.,  и 19.11.2004г.

Ошибочное указание в уточненной налоговой декларации кода «1», по мнению ОАО «Колымаэнерго», не может являться основанием к признанию данной декларации первичной, поскольку фактически она является уточненной.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. В частности указывает на то, 193 и Постановления Правительства №646 от 31.05.2000г.Декларация вне пределов ОЭЗ в Магаданской области налогоплательщиком не представлялась, следовательно,   с отметкой вне ОЭЗв налоговый орган направленной заявителем 6в налоговый орган

Представителем налогового органа в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения ФАС ДВО кассационной жалобы МИФНС России №1 по Магаданской области по делу №А37-1462/05-1 по заявлению ОАО «Колымаэнерго» о признании недействительным решение МИФНС России №1 по Магаданской области от 05.07.2005г., имеющее  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В тоже время доказательств принятия ФАС ДВО указанной кассационной жалобы к производству налоговый орган представить не смог.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.Представитель ОАО «Колымаэнерго» с доводами налогового органа, заявленными в апелляционной жалобе не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал, что  первичная налоговая декларация по НДС за январь 2004г. направлена в налоговый орган по месту учета  20.02.2004г. В последующем 19.05.2004г. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация как участника ОЭЗ с уточнением сумм НДС в связи с изменением способа строительства Усть-Среднеканской и Колымской ГЭС. 19.11.2004г. в налоговый орган была направлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за этот же период. В последующим в соответствии с устным требованием  налогового органа 16.12.2004г. в МИФНС России №1 по Магаданской области были направлены  две уточненные налоговые декларации по НДС за январь 2004г. по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ.

При суммировании сумм НДС, указанных в уточненных деклараций по операциям в ОЭЗ и вне ОЭЗ получается общая сумма НДС, указанная в первоначальной налоговой декларации (20.02.2004г.) с учетом ее корректировки 19.05.2004г. и 19.11.2004г.

Ошибочное указание в уточненной налоговой декларации кода «1», по мнению ОАО «Колымаэнерго», не может являться основанием к признанию данной декларации первичной, поскольку фактически она является уточненной.

Рассмотрев материалы дела,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу нене подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление УФССП по Магаданской области от  14.01.2005г. о возбуждении исполнительного производства  №30699 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда №2-9489 от 04.07.2000г., выданного по дополнительному решению Магаданского городского суда от 04.07.2000г., которым суд обязал заявителя включить Ерошенко Н.П. в состав учредителей с долей в уставном фонде в размере 12500 неденоминированных рублей, определенном по остаточной стоимости имущества на момент приватизации заявителя в размере 12,5% общейстоимости имущества.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст.197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права  и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовыхактов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Данные дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Ч.1 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после введения в действие АПК РФ должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,   связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Правомерность указанной  позиции суда также подтверждается  п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ».

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, судом  апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, смог обеспечить явку в судебное заседание своего представителя. Более того, у суда не было оснований затягивать рассмотрения дела,  в связи с явной неподведомственностью спора арбитражному суду.

Наоснованииизложенного, судапелляционнойинстанцииустановил, чтоопределение от04.04.2006г.  арбитражного суда Магаданской области   не подлежит отмене или изменению,  а апелляционная жалоба  ООО «НХП-Магадан» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 271, п.1 ч.4 ст.272  АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение  арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2006г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Адаркина Е.А.

             Судьи                                                                                     Байдо Т.Г.

Нестерова Н.Ю.Как следует из материалов дела, МИМНС России №1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004г., представленной организацией 10.11.2004г.

В связи с предоставлением налоговой декларации в боле поздний, чем установлено  п.2 ст. 346.12 НК РФ срок, а именно,  декларация за 9 месяцев 2004г. должна была быть представлена  25.10.2004г., налоговым органом вынесено решение №2986/7 от 11.01.2005г. о привлечении ООО «МОЛКУЗ»  к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная декларация за 9 месяцев 2004г. фактически является налоговым расчетом авансовых платежей, так как подается по итогу не налогового, а отчетного периода.            В тоже время судом первой инстанции не учтено, что порядок и сроки предоставления деклараций по единому налогу установлены главой 26.2 НК РФ. На основании ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом по указанному налогу признается календарный год, а отчетными периодами –первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. П.2 ст. 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики по истечении налогового и отчетного периодов предоставляют налоговые декларации. Форма данных деклараций установлена Приказом МНС РФ от 21.11.2003г. №БГ-3-22/647 «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и порядка ее заполнения» и полностью соответствует ст. 80 НК РФ.            Таким образом, как по итогам налогового периода, так и по итогам отчетных периодов налогоплательщиком предоставляется в налоговый орган документ, именуемый  п.2 ст.346.23 НК РФ налоговой декларацией и содержащий сведения, связанные с исчислением и уплатой налогов в соответствии со статьями 52-55 НК РФ.февраль193г..пятьфевраль19.04.2004г., 1905пределах 12505.07.2005гналоговыморганомООО «Вакоби».

Какследуетизжалобы, решениесудаоспариваетсялишьвтойчасти, вкоторойбылиудовлетворенытребованиязаявителя – т.е. вчастипризнаниянеправомернымдоначисленияналоганаприбыльза 1999 годипени.

Приэтом, вкачествеоснованийсвоейжалобы, налоговыйорганпосуществуссылаетсянатежеобстоятельства, которыепослужилипредметомисследованиявзаседаниисудапервойинстанции.

Помнениюорганизации,суднеправильнооценилвсовокупностинормыст.ст.75и78НКРФ, посчитав, чтонарушениядопущенныеналоговойинспекцией, невлекутизмененияпериоданачисленияпени.налоговойинспекции, смоментавступлениявзаконнуюсилуНалоговогокодексаРоссийскойФедерацииуналогоплательщикановаяобязанность..