Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 04.09.2018

по делу № А37-1810/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО2

о признании незаконным постановления от 01.06.2018,

третье лицо: управление Федерального казначейства по Магаданской области,

должник: государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области,

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2018 по делу № А37-2854/2016 с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) были взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

На основании указанного определения индивидуальному предпринимателю ФИО3 выдан исполнительный лист серия ФС № 020502703 от 17.05.2018.

30.05.2018 взыскатель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 020502703 от 17.05.2018.

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные обстоятельства ИП ФИО3 поводом для обращения в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области от 01.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 020502703 от 17.05.2018.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А37-1810/2018, к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федерального казначейства по Магаданской области (далее – УФК), в качестве должника указано государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее – Фонд) (определение от 13.08.2018).

Решением от 04.09.2018 суд удовлетворил требования ИП ФИО3, признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП РФ по Магаданской области ФИО2 от 01.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства недействительным, обязал Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области возбудить исполнительное производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 30.05.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2854/2016 № ФС 020502703.

Должник (Фонд) не согласился с решением от 04.09.2018 по делу № А37-1810/2018, подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В жалобе ее заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права - Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). По мнению заявителя, по исполнительному листу серия ФС № 020502703 от 17.05.2018, предусматривающему взыскание денежных средств за счет средств государственного внебюджетного фонда, законодательством установлен иной порядок исполнения без возбуждения исполнительного производства, аналогичный порядку, предусмотренному статьей 242.1 БК РФ. Кроме этого, должник по исполнительному производству считает, что исполнение решения суда в принудительном порядке службой судебных приставов невозможно в связи с отсутствием счетов в кредитных учреждениях и хранением денежных средств исключительно на счетах УФК.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 04.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

ИП ФИО3 в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили представителей, что не препятствовало суду апелляционной инстанции в рассмотрении дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность решения арбитражного суда проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса» в статью 168 БК РФ внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2014 органам управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации предоставлено право осуществлять исполнение бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации через органы Федерального казначейства на основании соглашений.

Между тем, законодатель не определил порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, до внесения соответствующих дополнений в главу 24.1 БК РФ возможность исполнения таких судебных актов территориальными подразделениями Федеральной службы судебных приставов не исключена.

Отсутствие порядка исполнения исполнительных документов не означает, что они не должны исполняться до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ, поскольку такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В сложившейся ситуации либо взыскатель направляет исполнительный лист в службу судебных приставов, а должник направляет заявку в орган федерального казначейства на оплату, либо судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя, вручает должнику постановление о возбуждении исполнительного производство, а тот в свою очередь исполняет требования исполнительного листа, обратившись в казначейство с соответствующей заявкой.

Поскольку выбор в данном случае остается за взыскателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристав-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы жалобы Фонда о том, что возбуждение исполнительного производства не предусмотрено законом, а исполнение в рамках исполнительного производства невозможно.

Письмом от 30.12.2013 № 42-7.4-05/9.3-895 Федеральным казначейством до территориальных органов Федерального казначейства доведено, что до принятия дополнений в главу 24.1 БК РФ в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к Пенсионному фонду Российской Федерации (его территориальным органам), Фонду социального страхования Российской Федерации (его территориальным и центральным отраслевым отделениям), Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, территориальным государственным внебюджетным фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 04.09.2018 по делу № А37-1810/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец