Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее также - АО «Авиакомпания «Аврора», авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – управление, административный орган) № 179 от 02.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности управлением в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Авиакомпания «Аврора» подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и признать оспариваемое постановление незаконным, указывая на отсутствие события вмененного нарушения.

В обоснование доводов общество указывает на соблюдение обязанности по информированию пассажиров о задержке рейса, а также предоставления прохладительных напитков; в части предоставления горячего питания авиакомпания указывает, что руководствовалась интересами пассажиров по минимизации времени задержки, в обоснование чего дополнительно сослалось на ответ ООО «Вик» от 15.02.2021 и выписки из сборника АИП России.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представитель авиакомпании в полном объеме поддержал доводы и требования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд второй инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 11.03.2020 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило обращение пассажира ФИО2 о нарушении авиаперевозчиком его прав в части не предоставления пассажирам рейса SU5613, выполняемого 18.11.2019 по маршруту Магадан-Хабаровск, напитков и горячего питания в связи с задержкой авиарейса более чем на 4 часа, а также информированности о фактическом времени вылета рейса.

Определением управления от 09.04.2020 в отношении авиакомпании возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

11.06.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 02.07.2020 вынесено постановление, которым АО «Авиакомпания «Аврора» признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, образует, в том числе оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП № 82).

Пунктом 92 данных Правил установлено, что перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса.

В соответствии с пунктом 99 ФАП № 82 при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах услуги по обеспечению прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов, обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов в ночное время.

При этом исполнение данной обязанности невозможно без информирования пассажиров о возможности получить прохладительные напитки, а в зданиях аэропортов обычными способами информирования пассажиров являются визуальное и звуковое информирование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Авиакомпания «Аврора» требования законодательства о защите прав пассажиров при их перевозке не соблюдены, возложенные законодательством услуги не оказаны.

Доводы авиакомпании об обеспечении пассажиров задержанного рейса прохладительными напитками из остатков напитков, приобретенных при предыдущей задержке рейса (06.08.2019), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Так, в накладной № 4704 от 06.08.2019 указана: вода минеральная без газа 1,0 л. в количестве 72 штук на сумму 12 240 руб. Согласно счету-фактуре №757 от 06.08.2019, указанные напитки приобретены для пассажиров задержанного рейса 5613 от 06.08.2019 (л.д.10-12 т.1).

Доказательств того, что данные напитки не были израсходованы в полном объеме при задержке рейса 06.08.2019, в материалы дела не представлено. Также не представлено документальное оформление расхода прохладительных напитков для пассажиров авиарейса SU5613 выполняемого авиаперевозчиком 18.11.2019.

Факт не предоставления горячего питания авиакомпанией не оспаривается. Вместе с тем, авиакомпания приводит довод о том, что она руководствовалась интересами пассажиров по минимизации времени задержки; в противном случае рейс бы пришлось задержать на более длительное время, поскольку пассажиры прошли предполетный досмотр.

Данный довод отклоняется судом второй инстанции, поскольку указанная обязанность авиаперевозчика распространяется на все случаи задержки авиарейсов на срок более 4 часов вне зависимости от других критериев.

Доказательств принятия авиакомпанией мер по обеспечению пассажиров горячим питанием на борту самолета материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на представленную в материалы дела переписку с ОАО «Аэропорт Магадана» об информированности пассажиров о задержке спорного рейса посредством громко связи признается обоснованной. Вместе с тем, данные доказательства не содержат подтверждение тому, что пассажиры информировались о возможности и месте получения прохладительных напитков и горячего питания.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с управлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного авиакомпанией административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, как не установлены исключительные обстоятельства для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.02.2021 по делу № А37-1810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец