Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ дорожного эксплуатационного предприятия № 251 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.06 г. по делу № А37-1838/06-14

по заявлению ФГУ ДЭП № 251

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области

о признании недействительными решения № 1 от 31.01.06 г.

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй ФИО1)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, зам. директора, доверенность № 11 от 10.01.07 г., ФИО3, представитель, доверенность б/н от 01.08.06 г.;

от ответчика: ФИО4, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № ТН-10-13 от 17.05.06 г., ФИО5, зам. нач. отдела урегулирования задолженности, доверенность № ТП-10-13 от 11.01.07 г.; ФИО6, нач. юр. отдела, доверенность № ТП-10-13 от 10.01.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФГУ ДЭП № 251, обратился в Арбитражный суд Магаданской области к Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 31.01.06 г., в соответствии с которым отменено решение № 1 от 30.09.03 г. о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по обязательным платежам в федеральный бюджет в сумме 7 026 082,18 руб.; возобновлено начисление пени; приняты меры по принудительному взысканию задолженности.

Решением суда от 04.10.2006 г. заявителю было отказано в удовлетворении его требований.

12.12.06 г. суд первой инстанции вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований заявителя о списании половины долга по реструктуризации кредиторской задолженности, уменьшении долга вполовину до суммы 3 513 041,09 руб. и восстановления права предприятия ФГУ ДЭП № 251 на реструктуризацию задолженности по пени и штрафам. Кроме того, п. 2 резолютивной части дополнительного решения с заявителя взыскивалась государственная пошлина в размере 4000 руб.

Указанные решения суда первой инстанции оспариваются в апелляционном порядке заявителем, ФГУ ДЭП № 251.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указал, что по его мнению судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы документы, находящиеся в материалах дела, которые могли бы повлиять на принятие правильного решения.

Основные доводы апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 1-2), с учётом дополнения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 36-37) сводятся к следующему.

Ответчик неоднократно выносил решения об отмене реструктуризации. Данные решения имеются в материалах дела, но суд не изучил данные документы.

Заявитель не утратил права на реструктуризацию, т.к. действует решение налогового органа № 5 от 18.07.05 г., а обжалуемое решение считается недействительным, поскольку отменяет уже несуществующий документ.

Ответчик незаконно до вступления решения суда в законную силу списал 08.10.06 г. кредиторскую задолженность по реструктуризации на сумму 2 418 456 руб., чем создал препятствия для осуществления дальнейшей деятельности предприятия.

Заявителем в надлежащие сроки и в полном объёме в течение двух лет погашалась реструктурируемая задолженность и вносились текущие платежи, однако суд не исследовал данные доказательства и посчитал достаточными пояснения ответчика по данному факту.

Указывает на ошибочный вывод суда о взыскании с заявителя госпошлины в сумме 4000 руб., т.к. считает, что все заявленные требования взаимосвязаны с собой и не представляют собой отдельных требований.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы (с учётом уточнений и пояснений) поддержали в полном объёме. Просят отменить решение суда первой инстанции от 04.10.06 г. и дополнительное решение от 12.12.06 г.; признать недействительным решение ответчика № 1 от 31.01.06 г., обязать налоговый орган пересчитать сумму кредиторской задолженности по реструктуризации, а также не взыскивать государственную пошлину по дополнительному решению суда в сумме 4000 руб.

Представители ответчика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 10-15/409 от 21.12.06 г. Считают вынесенные решения суда первой инстанции законными и обоснованными. В частности указали следующее.

Заявителем не в полном объёме уплачивались текущие платежи по федеральным налогам, что в соответствии с п. 13 Правил по применению в 2001 г. порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом влечёт принятие решения о прекращении действия решения о реструктуризации.

Обжалуемое решение отменяло само право на реструктуризацию, поэтому техническая ошибка в указании реквизитов отменяемого решения о возобновлении реструктуризации не должна влечь отмену обжалуемого решения налогового органа № 1 от 31.01.06 г.

Не согласны также с доводами заявителя о списании половины задолженности в силу того, что заявителем не соблюдён п. 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, в силу того, что он неоднократно нарушал требование о полном и своевременном внесении налоговых платежей.

Данную позицию подтверждают судебной практикой ФАС ДВО по делам: № Ф03-А73/03-2/3072; № Ф03-А51/05-2/4281.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие № 251 зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Тенькинского р-на №175 от 07.06.1996 г., ОГРН <***>.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Порядок реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее – Порядок реструктуризации) утверждён соответствующим Постановлением Правительства № 1002 от 03.09.1999 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Правила по применению данного Порядка реструктуризации утверждены Приказом МНС России № БГ-3-10/191 от 21.06 01 г. (далее – Правила порядка реструктуризации).

Право на реструктуризацию задолженности сохраняется при одновременном соблюдении нескольких условий: исполнение графика реструктуризации; своевременное внесение в полном объёме текущих налоговых платежей.

Исходя из буквального истолкования вышеназванных подзаконных актов, регламентирующих правила и порядок проведения реструктуризации, нарушение хотя бы одного из указанных условий влечёт соответствующие негативные последствия для налогоплательщика. Причём законодатель не связывает эти последствия ни с незначительностью сроков пропуска платежей, ни с незначительностью суммы платежа, уплачиваемого несвоевременно.

Так, в судебное заседание на обозрение суда апелляционной инстанции представителями заявителя была представлена копия платёжного поручения № 316 от 31.07.03 г., в графе «назначение платежа» указано об оплате задолженности по НДС за июнь 2003 г.

Право на сохранение реструктуризации, по заявлению поданному не позднее 90 дней после её отмены (п. 7 Порядка реструктуризации) не означает, что за налогоплательщиком сохраняется также право на списание половины долга по пеням и штрафам (п. 5 Порядка реструктуризации).

В материалы дела заявителем представлены платёжные документы за период 14.12.01 г. – 26.06.06 г. Среди которых наряду с платёжными поручениями также представлены инкассовые поручения (т. 1 л.д. 71-74; 76; 85-89; 91; т. 2 л.д. 69; 76; 78; 82) и платёжные ордера (т. 1 л.д. 63-70; 75; 77-79; 84; 90; т. 2 л.д. 70; 77; 79-81).

Уплата платежей по инкассовым поручениям не может считаться добровольным внесением платежей, т.к. инкассовое поручение – инструмент принудительного списания денежных средств со счёта. То же относится и к платёжному ордеру, которым в соответствии с Положением о безналичных расчётах в РФ (утв. ЦБ РФ № 2-П от 03.10.02 г., зарегистрировано в Минюсте № 4068 от 23.12.02 г.) допускается частичная оплата платёжных поручений из картотеки по внебалансовому счёту № 90902 «Расчётные документы, не оплаченные в срок» (п. 3.7).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что заявитель в течение всего периода действия реструктуризации своевременно уплачивал текущие платежи, а, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на списание половины реструктурируемой задолженности правомерен.

С учётом вышеизложенных обстоятельств также признаётся несостоятельным довод налогоплательщика о том, что суд необоснованно признал правомерным отказ налогового органа в восстановлении права на реструктуризацию. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также следующим.

В материалах дела помимо обжалуемого решения, представлен ряд решений налогового органа об отмене решения о реструктуризации и о сохранении права на реструктуризацию (т. 1 л.д. 117; 119-120; 122-123; 125-126; 128-129). Вместе с данными решениями представлены заявления, подписанные директором ФГУ ДЭП № 251 ФИО7, в которых он просит сохранить право на реструктуризацию в связи с тем, что соответствующая задолженность по текущим налогам и пеням уплачена, а также уплачена реструктурируемая кредиторская задолженность (т. 1 л.д. 118; 124).

Формулировка в решениях налогового органа о восстановлении реструктуризации: «сохраняет право на реструктуризацию» полностью воспроизводит соответствующую формулировку п. 7 Порядка реструктуризации, и не свидетельствует о том, что налоговый орган ошибочно отменял право на реструктуризацию.

Перед вынесением оспариваемого решения № 1 от 31.01.06 г. налоговый орган письмом № МП-07-38287 от 18.01.06 г. уведомил заявителя о том, что отделом урегулирования задолженности проведена ревизия уплаты текущих платежей. И по состоянию на 18.01.06 г. за ФГУ ДЭП № 251 числится задолженность по уплате текущих платежей в сумме 2 562 042, 75 руб., в т.ч. налог 2 490 876 руб. пеня 71 166,75 руб. и предложено право восстановить реструктуризацию, а также разъяснены последствия несоблюдения такого права (т. 1 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что заявитель не утратил права на реструктуризацию в связи с тем, что налоговый орган отменил уже несуществующее решение о реструктуризации, а именно, решение № 1 от 30.09.03 г., в силу того, что по смыслу законодательства о реструктуризации отменяется само право на реструктуризацию, а не решения, которым оно установлено. Данный вывод подтверждается также резолютивной частью оспариваемого решения налогового органа, в п. 1 которого отменяется действие решения о реструктуризации кредиторской задолженности. Поэтому, суд принимает довод налогового органа о том, что указание неверной даты и номера решения о реструктуризации является технической ошибкой (т. 1 л.д. 117).

Довод заявителя о том, что ответчик незаконно, в период действия обеспечительных мер списал со счёта ФГУ ДЭП № 251 кредиторскую задолженность был исследован судом апелляционной инстанции, что нашло своё отражение в определении о наложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по магаданской области судебного штрафа от 19.01.07 г. по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, в результате всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных доказательств, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя, сформулированный в обжалуемом решении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что дополнительное решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Так, признаётся обоснованным довод заявителя, что его требование о восстановлении права на реструктуризацию задолженности по пеням и штрафам не являлось самостоятельным требованием, а являлось следствием отмены обжалуемого решения налогового органа № 1 от 31.01.06 г. об отмене действия реструктуризации. Следовательно, взыскание с заявителя 2000 руб. по дополнительному решению суда от 12.12.06 г. необоснованно.

Довод заявителя о том, что требование о списании половины долга по реструктуризации кредиторской задолженности не является самостоятельным требованием, а лишь следствием отмены обжалуемого решения налогового органа № 1 от 31.01.06 г. признаётся судом апелляционной инстанции ошибочным, в силу того, что законодательство, регламентирующее порядок проведения реструктуризации, не ставит в зависимость право на списание половины долга по реструктуризации от права на восстановление реструктуризации в случае её отмены налоговым органом.

Госпошлина по рассмотрению настоящего дела в апелляционной инстанции составляет 1000 руб. и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относится на ФГУ ДЭП № 251.

Руководствуясь ст.ст. 110; 176; 266; 268; пп.1; 2 ст. 269; ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 04.10.06 г. оставить без изменения, а дополнительное решение от 12.12.06 г. изменить.

2. Апелляционную жалобу ФГУ дорожного эксплуатационного предприятия № 251 удовлетворить частично.

3. В п. 2 резолютивной части дополнительного решения от 12.12.06 г. изменить размер взыскиваемой государственной пошлины, установив её размер в 2000 руб.

4. В остальной части дополнительное решение от 12.12.06 г. оставить без изменения.

5. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Комарова Л.П.

Нестерова Н.Ю.