Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

на определениеот 01.12.2021

по делу № А37-2006/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлениюгосударственного учреждения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области

к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

третье лицо: Тиверикин Даниил Анатольевич

о передаче дела по подсудности

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Магаданской области (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - управление) о взыскании ущерба 69 997 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2021 дело № А37-2006/2021 передано в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд.

Не согласившись с принятым судебным актом,учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А37-2006/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (вопрос 3) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, дело передаётся по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Таким образом, рассмотрение требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате исполнения исполнительного производства № 294769/16/49013-ИП (5688/21/49013-ИП), возбужденного 31.10.2016 на основании исполнительного листа от 21.08.2015 серии ФС № 002794560, выданного Магаданским городским судом, в соответствии со статьёй 27 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закреплённого частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

В связи с изложенным, является правильной передача дела судом первой инстанции в соответствии с компетенцией в Магаданский областной суд.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.12.2021 по делу № А37-2006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.Г. Харьковская