Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО4, зам.начальника юридического отдела, дов. № ТА-05/533 от 12.01.2007 г., ФИО5, гос. налогинспектор, дов. № ТА-05-27/2914 от 05.02.2007 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.30 мин. 28 апреля 2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Декалог-М» (далее – общество), обратился в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган), от 21.06.2006 г. № ИС-12.1-1-13-92 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), которым обществу уменьшена сумма к возмещению НДС, а также доначислено к уплате НДС в размере 2 138 197 руб. и пени 723 593 руб.

Решением суда от 23.08.2006 г. заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

В ходе апелляционного рассмотрения дела общество уточнило свои требования, указав на несогласие с решением налогового органа лишь по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ООО «Камей», постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 20.10.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2007 г. № Ф03-А37/06-2/4900 постановление от 20.10.2006 г. по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ об обязательности для выполнения лицами, участвующими в деле и судом, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в мотивировочной части постановления.

Кассационная инстанция ФАС ДВО указала, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган обоснованно отказал обществу в предоставлении налогового вычета в сумме 2 047 221 руб.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводам заявителя об отсутствии у него обязанности по уплате в бюджет спорной суммы НДС в связи с наличием льготы участника Особой экономической зоны в Магаданской области (ОЭЗ).

Судом при разрешении спора соблюдение налогоплательщиком условий для получения льготы по уплате налога в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет не проверялось, при том, что право на льготу в данном случае налогоплательщик обязан обосновать в установленном порядке (т. 4, л.д. 82).

В судебном заседании при новом рассмотрении апелляционной жалобы представители налогового органа доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Пояснили, что общество в период, когда оно имело свидетельство участника ОЭЗ, дважды обращалось в налоговый орган с заявлениями в рамках ст. 78 НК РФ, о возврате излишне уплаченного НДС. Налоговый орган удовлетворял заявления налогоплательщика и осуществлял возврат налога из бюджета. Представители отметили, что переплата по НДС у общества возникали при исчислении налога, т.е. общество фактически не осуществляло уплату налога в бюджет.

Указанные действия по возврату излишне уплаченного НДС свидетельствуют о фактическом отказе общества от применения льготы по уплате НДС согласно ст. 5 ФЗ "Об Особой Экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ (далее – ФЗ № 104-ФЗ).

Кроме того, представители налогового органа пояснили, что заявитель не представлял в налоговый орган документы, свидетельствующие о ведении обществом раздельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 31.08.2000 г. № 646, в частности, декларации общества по НДС за 3 и 4 квартал 2003 г. не содержат отметок «участник ОЭЗ».

Представители общества представили в материалы дела письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции, в судебном заседании пояснили, что общество осуществляло ведение раздельного учета хозяйственных операций, производимых в пределах ОЭЗ и вне пределов ОЭЗ, о чем свидетельствует отметка на бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2004 г.

На основании п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, с учетом указаний кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства РФ "Об условиях отнесения операций финансово-хозяйственной деятельности участников Особой экономической зоны а Магаданской области к операциям финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемым ими на территории указанной Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области" от 31.08.2000 г. № 646 (далее – постановление Правительства № 646) условиями предоставления льготы по уплате налогов являются: осуществление операций финансово-хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в Магаданской области, а также осуществление операций с организациями и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в ОЭЗ или в Магаданской области, и с физическими лицами, находящимися на этих территориях при продаже им товаров в розничной торговле, выполнении для них работ и оказания услуг.

При этом необходимо отметить, что льготы, установленные ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ, предоставляются при условии ведения участниками Особой экономической зоны (ОЭЗ) отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах ОЭЗ и Магаданской области и вне этих пределов.

Кроме того, в соответствии с п. 5 приложения № 2 к Закону Магаданской области "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ (далее – закон МО № 75-ОЗ) участники ОЭЗ – юридические лица для подтверждения своего права на получение льгот по уплате налогов, установленных ст. 5 ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" № 104-ФЗ, по окончании очередного отчетного периода вместе с налоговой декларацией представляют в налоговый орган по месту своего нахождения выписку из главной книги предприятия по счетам, отражающим ведение отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны в Магаданской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель в период с 07.08.2003 г. по 07.08.2004 г. являлся участником ОЭЗ, о чем свидетельствует регистрационное свидетельство серии ОЭЗ № 001822. В соответствии со ст. 4 ФЗ № 104-ФЗ субъекты хозяйственной деятельности получают статус участников ОЭЗ с момента получения регистрационного свидетельства установленной формы.

Рассмотрен вопрос о статусе заявителя в момент осуществления операций с ООО "Камей". Как следует из книги покупок общества, товар по счету-фактуре № 75 от 19.06.2005 г., оплачен 20.06.2003 г., учитывая, что общество в данный период еще не являлось участником ОЭЗ, требования налогового органа об уплате НДС в размере 1 333 руб.34 коп. являются правомерными.

Сделку общества по приобретению ТМЦ по счету-фактуре № 141 от 06.08.2003 г. на сумму 8 200 000 руб., следует считать как осуществленную обществом-участником ОЭЗ, поскольку оплата ТМЦ произведена платежным поручением № 17 от 12.08.2003 г., т.е. в момент, когда общество имело статус участника ОЭЗ.

Общество на основании положений ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ исчисляло и уплачивало НДС в 2003 г. ежеквартально.

Таким образом, заявитель в третьем квартале (июль-сентябрь) 2003 г. осуществлял операции финансово-хозяйственной деятельности как попадающие под льготу участника ОЭЗ, так и не попадающие, следовательно, заявителю необходимо документально подтвердить исчисление НДС с обоих видов операций и представление соответствующей отчетности в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель 20.10.2003 г. представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2003 г., а 21.02.2006 г. представил уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2003 г.

Ни одна из деклараций (ни первичная, ни уточненная) не имеет приложений в виде выписок из главной книги предприятия, отражающих ведение отдельного учета финансово-хозяйственных операций в соответствии с требованиями постановления Правительства № 646 и п. 5 приложения №1 к закону МО № 75-ОЗ.

Довод представителей заявителя о том, что выписки из главной книги обществом в налоговый орган представлялись, так как без них налоговый орган декларации не принимал, суд считает безосновательным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

В указанных декларациях за 3 квартал 2003 г. налогоплательщик сам не указал наличие приложений, кроме того, из представленной в судебное заседание главной книги общества за 2003 г. установлено, что она не содержит субсчетов, каких-либо других признаков ведения раздельного учета в рамках постановления Правительства № 646 (при том, что в июле и части августа 2003 г. общество не являлось участником ОЭЗ).

Не содержат каких-либо сведений о ведении раздельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности также книги покупок и продаж заявителя за 3 и 4 кварталы 2003 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя раздельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах ОЭЗ и Магаданской области, что является нарушением требований постановления Правительства № 646 и п. 5 приложения № 2 закона МО № 75-ОЗ и влечет утрату обществом права на получение льгот по уплате налогов, установленных ст. 5 ФЗ № 104-ФЗ.

В п. 1 постановления Пленум ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. № 53 (далее - Постановление № 53) установлено, что в связи с презумпцией добросовестности предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 г. № 87-О разъяснил: из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 3-П, следует, что праву, предусмотренному п. 1 ст. 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Экономически оправданными затратами являются затраты, цель которых - извлечение прибыли, то есть получение дохода.

Исследовав акт выездной налоговой проверки от 31.05.2006 г. № /12.1Д-111 в совокупности с материалами дела, суд критически оценивает операции общества с ООО "Камей", поскольку из книг покупок и продаж заявителя следует следующее:

ТМЦ, приобретенные по счету-фактуре № 141 от 06.08.2003 г. на сумму 8 200 000 руб., еще до их оплаты платежным поручением от 12.08.2003 г. № 17, были проданы заявителем ООО "Пума" по счету-фактуре № 103 от 07.08.2003 г. на сумму 8 200 000 руб., оплата получена 21.08.2003 г.;

ТМЦ, приобретенные по счету-фактуре № 171 от 21.08.2003 г. на сумму 408 600 руб., были проданы заявителем ООО "Корунд-плюс" по счету-фактуре № 121 от 21.08.2003 г. на сумму 408 600 руб., оплата получено 21.08.2003 г.;

ТМЦ, приобретенные по счету-фактуре № 198 от 29.08.2003 г. на сумму 640 560 руб., были проданы заявителем ООО "Фристайл" по счету-фактуре № 130 от 27.08.2003 г. на сумму 408 600 руб., продажа оформлена ранее покупки, оплата получена 05.09.2003 г.

Анализ указанных действий общества показывает, что указанные сделки не имеют разумной деловой цели, так как стоимость продажи равна стоимости покупки.

Пунктом 3 Постановления № 53 определены случаи, когда налоговая выгода может быть признана необоснованной: если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Существующая судебная практика подтверждает, что операции между участниками экономических и гражданских отношений необходимо оценивать с точки зрения разумных экономических и иных причин.

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода по таким операциям судами с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признана необоснованной.

Пунктом 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, в п. 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Учитывая, что на основании акта сверки расчетов налогоплательщика по НДС № 483 от 03.08.2005 г. заявитель дважды обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате на расчетный счет переплаты по НДС в размере 662 826 руб.

Из указанной суммы переплаты по НДС 263 816 руб. – это излишне уплаченный НДС по платежному поручению № 41 от 14.11.2003 г., возвращен на расчетный счет общества (извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № 1796 от 07.09.2006 г.).

Переплата по НДС в размере 399 010 руб. на лицевом счете заявителя образовалась вследствие исчисления обществом в налоговых декларациях по НДС (за 2-4 кварталы 2003 г., за 1-2 кварталы и август-декабрь 2004 г., а также за февраль-май 2005 г.) налога к возмещению, т.е. расчетным путем, без фактической уплаты налога в бюджет.

Из лицевого счета общества следует, что за период, когда заявитель являлся участником ОЭЗ (07.08.2003 г. по 07.08.2004 г.), им в налоговых декларациях исчислен НДС к возмещению из бюджета в размере: 3 квартал 2003 г. 61 571 руб., 4 квартал 2003 г. 277 611 руб. (2 квартал 2004 г. исчислено к уплате в бюджет 251 руб.), август 2004 г. 24 058 руб., всего 362 989 руб.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 19.08.2005 г. № 65, в котором изложена просьба вернуть на расчетный счет возмещение НДС в размере 300 000 руб. (основания возникновения указанной суммы изложены выше).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку действия заявителя по спорным сделкам с ООО "Камей" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, заявителем не были выполнены условия предоставления льгот по уплате налогов, предусмотренные постановлением Правительства № 646 и п. 5 приложения № 2 закона МО № 75-ОЗ, общество в 3 и 4 квартале 2003 г. не осуществляло раздельный учет операций финансово-хозяйственной деятельности, не представляло в налоговый орган по окончании очередного отчетного периода вместе с налоговой декларацией выписку из главной книги предприятия по счетам, отражающим ведение отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах Особой экономической зоны в Магаданской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя, кроме того, суд первой инстанции дважды рассматривал ходатайства заявителя о приостановлении оспариваемого решения, госпошлина за рассмотрение которых также относится на заявителя.

В материалах дела имеются доказательства уплаты заявителем 5 000 руб., из которых: 2 000 руб. и 1 000 руб. подлежат отнесению на общество за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях и, по 1 000 руб. за рассмотрение каждого ходатайства (всего 2 000 руб.), следовательно, дополнительного взыскания с общества госпошлины не требуется. Госпошлина за новое рассмотрение дела не взимается.

Руководствуясь ст. 268, ч. 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.08.2006 г. по настоящему делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2.В удовлетворении требований заявителя отказать.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Нестерова Н.Ю.

Судьи Кушниренко А.В.

Минеева А.А.