Гражданский кодекс часть 1

Коллегия Арбитражного суда Магаданской области по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений, определений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующего судьи В.Д.Поповой,

судей: Э.Л. Дьячковой, Л.Н.Чистяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера Закрытого акционерного общества «Магаданперлит» ФИО1

на решение арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2006 г. по делу № А37-205/06-8

по исковому заявлению акционера закрытого акционерного общества «Магаданперлит» ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Магаданперлит»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» от 11.09.2005 г.

(суд первой инстанции – судья С.Н.Кудым)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Ю.А.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 – акционер;

ФИО2 – представитель, дов. от 17.05.2006г.;

от ответчика: ФИО3 – ген.директор;

ФИО4 – юрисконсульт, дов. от 10.05.2006г.

установил:

Истец, акционер закрытого акционерного общества «Магаданперлит» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Магаданперлит», о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» от 11.09.2005г.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на п.1 ст. 51, п.п. 1, 3 ст.52, п. 1ст. 53, п.п. 1, 4, 6 ст. 55 Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», а также указал, что в собрании не участвовал и не был уведомлен о его проведении, ему как акционеру не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Считает, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» были нарушены положения Федерального закона РФ от 26.12.1995г. № ФЗ-208 «Об акционерных обществах», ущемлены права и законные интересы истца, как акционера на участие в собрании Общества, а также решением собрания причинены убытки в виде потери заработной платы генерального директора общества и иных социальных гарантий. Кроме того, по утверждению истца, собрание фактически не проводилось, поскольку помещение по указанному в протоколе собрания адресу принадлежит ему на праве собственности и в день проведения собрания в указанное здание он никого не впускал. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 01.06.05 г им как регистратором Общества не составлялся.

Формулировка вопроса повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, изложенная в протоколе общего собрания от 11.09.05 г., не соответствует формулировке вопроса, изложенной в протоколе Совета директоров от 01.06.05 г. Решение Совета директоров от 01.06.05 г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров недействительно, поскольку состав Совета директоров является нелегитимным, т.к. полномочия совета директоров прекращены в связи с не проведением годового общего собрания акционеров в 2005 году, количество членов Совета директоров не приведено в соответствие с действующим законодательством (не менее пяти членов).

Кроме того, в системе ведения реестра отсутствуют сведения о зарегистрированном лице - акционере ООО «Торговый дом «Золото Колымы». Лицевому счету, на котором находились акции в количестве 60 штук им, как регистратором (ФИО1), был присвоен статус «счета неустановленного лица», поскольку указанный акционер Общества не представил регистратору сведения о прохождении перерегистрации в налоговом органе в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». Истец считает, что на момент составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров Общества – 01.06.05 г был зарегистрирован только истец.

Ответчик возражал против иска и указал, что истцу было известно о проведении собрания, кроме этого, истец присутствовал на собрании, однако, отказался принимать участие в его работе, мотивируя тем, что его голос не повлияет на исход голосования. Ответчик полагает, что истец не возражал против принятого решения, так как начал осуществлять передачу документов общества новому руководителю. Считает решение Совета директоров от 01.06.05 г полностью легитимным, поскольку оно в судебном порядке никем не оспорено. Довод истца о том, что ООО «Торговый дом «Золото Колымы» не является акционером ЗАО «Магаданперлит», считает необоснованным и несостоятельным, а выписку из регистрационного журнала именных ценных бумаг, подписанную истцом, - не имеющей юридической силы

Решением арбитражного суда от 22.06.2006г. акционеру ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Акционер ФИО1, не соглашаясь с решением арбитражного суда, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение положений "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения собрания акционеров общества; истец не извещался надлежащим образом о месте и времени, повестке дня проведения собрания акционеров общества; место проведения собрания, указанное в протоколе, недостоверно; изменение повестки дня внеочередного собрания акционеров, которая не была известна акционеру.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ЗАО «Магаданперлит» не согласен с ней и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом ответчик ссылается на то, что 11 сентября 2005года решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» в связи с неудовлетворительным состоянием финансово-хозяйственных дел на предприятии и серьезными злоупотреблениями генерального директора ФИО1 (по факту которых возбуждено уголовное дело) были досрочно прекращены его полномочия, и новым генеральным директором был избран ФИО3

Ссылаясь на п.2 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора принимается большинством голосов, владельцев голосующих акций общества, ответчик указал, что голосование акционера ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, так как ФИО1 обладает 40% акций общества. Решение от 11.09.2005г. было принято акционером ООО «Торговый дом «Золото Колымы», владеющим 60% голосующих акций. Формальное нарушение – не направление уведомления о собрании является не существенным и не нарушило права истца.

Повестка дня, утвержденная Советом директоров полностью соответствует содержанию повестки дня собрания. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, связанных с принятием оспариваемого решения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

По обстоятельства дела усматривается, что предметом судебного разбирательства явилось решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магаданперлит» от 11.09.2005г.

Акционерами ЗАО «Магаданперлит» являются ООО «ТД «Золото Колымы» (60% акций) и ФИО1 (40 % акций).

Порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров регламентирован ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ (с изменениями и дополнениями, действующими на дату проведения оспариваемого собрания). При этом установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров.

Решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» было принято на заседании Совета директоров 01.06.2005г, на котором утверждена повестка дня собрания - переизбрание генерального директора Общества. При этом определили дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и указали место и время проведения собрания (том 1, л.д. 27).

Как следует из материалов дела 11.09.2005г. акционерами ЗАО «Магаданперлит» проведено внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ЗАО «Магаданперлит» ФИО1 и избрание генеральным директором ЗАО «Магаданперлит» ФИО3.

В результате внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Магаданперлит» 11.09.2005г. было принято следующее решение:

досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора ЗАО «Магаданперлит» ФИО1 и избрать с 12 сентября 2005г. генеральным директором ЗАО «Магаданперлит» ФИО3.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав доказательства имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» следует признать недействительным, поскольку при его проведении были допущены существенные нарушения ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрен перечень информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также порядок ее предоставления акционерам.

Судом установлено, что ФИО1 не был в установленном законом порядке надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, также установлен факт не предоставления обществом акционеру ФИО1 необходимой информации (материалов) по вопросам повестки дня собрания в нарушение п. 3 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Утверждение ответчика о том, что ФИО1, владеющий 40% акций закрытого акционерного общества «Магаданперлит», принимал участие в заседании Совета директоров 01.06.2005г. и ему было известно о дате и времени проведения внеочередного собрания акционеров, не может быть признано обоснованным, поскольку участие акционера в заседании Совета директоров общества не подменяет требования законодательства об акционерных обществах в части надлежащего извещения о дате и времени проведения внеочередного собрания акционеров и предоставления для ознакомления необходимой информации.

Данные обстоятельства подтверждаются и отзывами ответчика, в которых он ссылается на то, что до 11.09.2005г. ФИО1 являлся генеральным директором, к компетенции которого (ст. 17.3 Устава) входили и вопросы по подготовке общего собрания.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что подготовка к проведению внеочередного общего собрания акционеров 11.09.2005г. не осуществлялась.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 01.06.2005г. не составлялся.

Как видно из повестки дня, предложенной Советом директоров:переизбрание генерального директора Общества, отсутствуют конкретные кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа общества.

Порядок внесения вопроса в повестку дня общего собрания акционеров по выдвижению кандидатов регламентирован ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах». При этом Совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров.

Предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В соответствии с требованиями пункта 2.8 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002г. № 17/пс (с изменениями) при выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества к предложению в повестку дня общего собрания может прилагаться письменное согласие выдвигаемого кандидата и сведения о кандидате, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания.

Кроме того, согласно п.3.3 вышеназванного Положения, к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого содержит вопрос об избрании единоличного исполнительного органа относится информация о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества.

Как видно из материалов дела, вышеизложенные требования не были выполнены.

Повестка дня, предложенная Советом директоров ЗАО «Магаданперлит», - переизбрание генерального директора Общества, является неконкретной и не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об акционерных обществах».

В соответствии с п.6 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» от 11.09.2005г., повестка дня включала в себя:

Анализируя повестку дня собрания с учетом требований ст. ст. 53, 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», следует сделать вывод, что повестка дня значительно претерпела существенные изменения, как по формулировке, так и по ее содержанию, по сравнению с повесткой дня, утвержденной Советом директоров.

В повестку дня включены два вопроса: один - досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ЗАО «Магаданперлит» ФИО1 и второй - избрание генеральным директором ЗАО «Магаданперлит» ФИО3.

Каждое из этих вопросов требует определенной информации, в том числе, и по досрочному прекращению действующего единоличного исполнительного органа и по выдвигаемой кандидатуре.

Как усматривается из повестки дня, предложенной Советом директоров, вопрос о кандидатурах на должность единоличного исполнительного органа не принимался и не обсуждался.

В силу требований п.6 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» сформированная по установленным правилам повестка дня не может быть изменена в ходе собрания. Данная норма гарантирует права и интересы акционеров и направлена против произвольных действий в ущерб акционеров. Каждый акционер должен иметь достаточное время для ознакомления с повесткой дня и необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

В этой связи в силу пункта 6 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" - изменение повестки дня собрания акционеров имеет место существенное нарушение прав ФИО1 как акционера.

Таким образом, при подготовке внеочередного общего собрания акционеров допущены нарушения требований ст. ст. 52, 53 ФЗ "Об акционерных обществах" в части порядка и срока уведомления акционеров о проведении собрания, возможности ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания, а также включения предложений акционеров по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа. Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы акционеров.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. ст. 51-53 ФЗ «Об акционерных обществах» истец, как акционер, не был в установленном порядке ознакомлен с повесткой дня, не был извещен о дате проведения внеочередного общего собрания, поэтому участие в вышеназванном собрании акционеров не принимал. По вопросам, указанным в протоколе собрания, решения не принимал. Тем самым, истец был лишен возможности осуществить свои права: на участие в собрании, в управлении обществом, чем были существенно ущемлены его права и законные интересы как акционера.

В суде апелляционной инстанции были приобщены представленные истцом, в том числе, договор № 1 аренды здания по Марчеканскому шоссе 29/1 от 01.01.2003г. и соглашение от 30.12.2004г. о расторжении договора на аренду помещений под офис.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела уведомления о расторжении договора аренды помещений и акт приема-передачи офисных помещений от 07.10.2005г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения арендодателя ФИО1

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению истца о достоверности места проведения собрания. Как следует из представленного заявителем в материалы дела соглашения от 30.12.2004г. о расторжении договора на аренду помещений под офис, он подписан с обеих сторон заинтересованным лицом – ФИО1, являющегося истцом по настоящему делу.

Отменяя решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» от 11.09.2005г., апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущены нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах: в части его подготовки, надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени проведения этого собрания с предоставлением необходимой информации (материалов) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и произвольного изменения повестки дня, которые являются существенными.

Акционер ФИО1 не смог выразить своего волеизъявления по вопросу относительно своей кандидатуры по поводу его досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора, так и по поводу кандидата на избрание в единоличный исполнительный орган.

Ссылка ответчика на уголовное преследование в отношении ФИО1 не дает оснований для оправдания нарушений законодательства об акционерных обществах касающегося порядка созыва и проведения собрания акционеров общества, в том числе, проведения процедуры по выдвижению кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества и предоставления возможности для ознакомления с соответствующей информацией, для изменения повестки дня. Из материалов дела видно, что именно на собрании 11.09.2005г. была предложена кандидатура генерального директора. При этом кандидатура нового генерального директора была предложена ФИО5, полномочия которой в протоколе собрания не отражены.

До этого момента акционеры общества были лишены возможности ознакомиться как с деятельностью действующего генерального директора, так и с кандидатурой нового генерального директора.

Кроме того, суд находит обоснованным доводы акционера ФИО1, что оформление протокола от 11.09.2005г. по итогам внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магаданперлит» не соответствует требованиям установленным п. 2 ст.63 ФЗ «Об акционерных обществах» и Положению о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002г. № 17/пс (с изменениями). В протоколе собрания от 11.09.2005г. отсутствует указание на полномочия лица, осуществлявшего голосование от акционера, владеющего 60% акций.

Кроме этого, в силу требований вышеназванного Положения к протоколу внеочередного общего собрания должны быть приобщены протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании, если она создана в обществе, в случае отсутствия счетной комиссии, документы, подтверждающие голосование; документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания.

В случае, если голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось без использования бюллетеней для голосования, к протоколу счетной комиссии об итогах голосования должен прилагаться список лиц, принявших участие в общем собрании, с указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании.

В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО1 принимал участие в проведении собрания, но отказался от голосования, не находит подтверждения.

Не имеют значения доводы ответчика о том, что голосование акционера ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования. Поскольку в силу требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах» обязательно соблюдение процедуры выдвижения кандидатов, возможности ознакомления каждого акционера с необходимой информации (материалов) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, независимо от количества акций, принадлежащих акционеру.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения при подготовке собрания, в том числе, процедуре выдвижения кандидата на должность единоличного исполнительного органа и проведении собрания являются существенными.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает убедительными основания, изложенные в апелляционной жалобе для отмены решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по суду первой и апелляционной инстанции относятся на ЗАО «Магаданперлит».

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления – 22 сентября 2006 года.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.2 ст. 269, п.1.1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции арбитражного суда Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Магаданской области от 22.06.2006г. по делу № А37-205/06-8 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

2.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магаданперлит» от 11.09.2005г. о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ЗАО «Магаданперлит» ФИО1 и избрании с 12.09.2005г. генеральным директором ЗАО «Магаданперлит» ФИО3.

3.Взыскать с Закрытого акционерного общества «Магаданперлит» в пользу акционера ЗАО «Магаданперлит» ФИО1 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать немедленно.

4.Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

5.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий В.Д.Попова

Судьи Э.Л.Дьячкова

Л.Н.Чистякова