Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Владимировича

на определениеот 28.09.2021

по делу № А37-2118/2014

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд»

о взыскании 616 527,00 руб.,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дальпромснабжение» (далее - истец, ООО «Дальпромснабжение») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» (далее - ответчик, ООО «Подряд») о взыскании долга по договору поставки товара от 16.09.2014 № 1 в сумме 549 000 руб., пени в сумме 67 527 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2015 серии ФС № 000075416.

13.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 4870/15/49002-ИП.

26.02.2016 в арбитражный суд обратилось ООО «Дальпромснабжение» с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А37-2118/2014 с ООО «Дальпромснабжение» на ФИО2 (далее - ФИО2) в части взыскания денежной суммы в размере 377 312 руб.

Определением суда от 22.04.2016 произведена замена взыскателя на ФИО2 в части требования на сумму 377 312 руб., в том числе долг в сумме 329 000,00 руб., неустойка в сумме 48 312 руб.

21.10.2019 ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя - ФИО2 на ФИО1 в части требования на сумму 377 312 руб.

Определением суда от 19.11.2019 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО1 в части требования на сумму 377 312 руб., в том числе долга в сумме 329 000 руб., неустойки в сумме 48 312 руб.

31.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Торговые ряды 49» (далее - ООО «Торговые ряды 49») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ФИО1 на ООО «Торговые ряды 49» в части исполненного обязательства на сумму 377 312 руб.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Торговые ряды 49» отказано.

19.03.2021 ООО «Торговые ряды 49» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 29.07.2020.

В обоснование данного заявления указано, что после вступления взаконную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 29.07.2020 оботказе ООО «Торговые ряды 49» в процессуальном правопреемстве было принятоапелляционное определение Магаданского областного суда от 02.12.2020 № 33-826/2020по делу № 2-1765/2018, которым было отменено решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28.06.2019 по делу № 2-1765/2019 и вынесеноновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Подряд» овзыскании 117 021 656 руб. Посколькув настоящее время имеется только один судебный акт о взыскании с ООО «Подряд»задолженности в пользу ФИО1 в сумме 377 312 руб., то заявитель полагал, что какая-либо инаязадолженность у ООО «Подряд» перед ФИО1 отсутствует. Новым обстоятельством в соответствии с пунктом 1части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указал апелляционное определение Магаданского областного суда от02.12.2020 по делу № 33-826/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, заявление ООО «Торговые ряды 49» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 29.07.2020 по делу № А37-2118/2014 отменено.

Определением суда от 04.06.2021 производство по пересмотру заявления о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Подряд» на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2021 об отмене определения от 29.07.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.08.2021 производство по заявлению ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве по делу № А37-2118/2014 возобновлено.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Магаданской области удовлетворил заявление ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве: произвел замену взыскателя по делу № А37-2118/2014 и исполнительному листу от 04.03.2015 серии ФС № 000075416 - ФИО1 -на ООО «Торговые ряды 49» в части 377 312,00 руб.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Торговые ряды 49» злоупотребления правом. Полагает, что действия ООО «Торговые ряды 49» направлены на лишение заявителя возможности влиять на ход процедуры несостоятельности в деле о банкротстве ООО «Подряд» (дело № А37-881/2020), а также на получение преимущества в требовании удовлетворения должником имеющейся перед ними задолженности в обход иных кредиторов. Указывает на то, что ООО «Торговые ряды 49» и ООО «ПСО МагКиФ» являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению определением от 17.11.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

От ООО «Торговые ряды 49» поступил отзыв на жалобу, в котором взыскатель просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговые ряды 49» осуществило погашение задолженности ООО «Подряд» перед ФИО1 платежным поручением от 25.03.2020 № 12.

В назначении платежа вышеназванного платежного поручения указано: «Оплата задолженности по решению Арбитражного суда Магаданской области от 29.01.2015 по делу № А37-2118/2014 за ООО «Подряд» согласно письма б/н от 03.08.2015 г.».

ФИО1 платежным поручением от 26.05.2020 № 13396 произвел возврат ООО «Торговые ряды 49» денежных средств в сумме 397 312 руб.

В этой связи ООО «Торговые ряды 49» по платежному поручению от 27.05.2020 № 3 внесло на депозит суда 337 312,00 руб. с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения обязательств перед ФИО1 по делу № А37-2118/14 в порядке пункта 4 части 1 статьи 327 ГК РФ».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон вспорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смертьгражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный судпроизводит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, можетбыть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другомулицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначальногокредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которыесуществовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, еслииное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу толькосуществующее право требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна втом случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, чтодолжно подтвердить лицо, заявившее о правопреемстве.

Статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаяхпринять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В частности, кредиторобязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнениеобязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагалисполнение обязательства на третье лицо, в случае просрочки исполнения денежногообязательства должником (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положенийГражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее- Постановление № 54), если исполнение обязательства было возложено должником натретье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом идолжником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьемулицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствиисо статьей 387 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или судасчитается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащимисполнением.

Факт погашения ООО «Торговыеряды 49» обязательства перед ФИО1 в сумме 377 312,00 руб. за ООО «Подряд» подтвержден платежным поручением от 27.05.2020 № 3.

Таким образом, с момента перечисления денежных средств (27.05.2020) обязательство должника перед ФИО1 считается погашенным, поэтому на основании статей 313 и 387 ГК РФ права кредитора перешли к ООО «Торговые ряды 49».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Довод ФИО1 о наличии в действиях ООО «Торговые ряды 49» злоупотребления правом относительно погашения долга за должника, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, судом установлено, что Арбитражным судом Магаданской области рассматривается дело № А37-881/2020 по заявлению кредитора - ФИО1 о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.05.2021 производство по заявлению ФИО1 (от 13.04.2020 б/н) приостановлено на стадии проверки обоснованности требований заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-2118/2014 по заявлению ООО «Торговые ряды 49».

В качестве обоснования заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 указал, что должник (ООО «Подряд») обладает признаками неплатежеспособности, поскольку не способен удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам - по договору денежного займа от 23.11.2015, а именно задолженность в сумме 58 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.12.2015 по 20.03.2019 в сумме 44 460 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 24.05.2016 по 20.03.2019 в сумме 14 001 655,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., взысканные решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2019 по делу № 2- 1765/2019; по денежному обязательству в сумме 377 312 руб., в том числе, основной долг - 329 000 руб., пени - 48 312 руб., подтвержденному определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2019 по делу № А37- 2118/2014, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем, Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02.12.2020 по делу № 33-826/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.06.2019 по делу № 2-1765/2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Подряд» о взыскании 116 961 655,54 руб. отказано.

Таким образом, в настоящее время имеется только один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Подряд» задолженности в пользу ФИО1 в сумме 377 312 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу. Специальные правила об исполнении обязательств должника третьими лицами (статья 113 Закона о банкротстве) подлежат применению только с момента формирования реестра требований кредиторов должника, то есть с даты введения процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие в действиях ООО «Торговые ряды 49» по погашению долга перед ФИО1 в порядке статьи 313 ГК РФ умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. При этом согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказ ФИО1 от получения денежных средств противоречит существу интереса кредитора в деле о банкротстве должника. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес, как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности должника третьим лицом до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества или должника.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которой исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В результате спорного платежа имущественные интересы ФИО1 не нарушены - ему в полном объеме погашен предъявленный долг, то есть достигнута цель подачи заявления, под которой подразумевается получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что на момент погашения задолженности должника ООО «Торговые ряды 49» действовало с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного признаков злоупотребления правом в действиях ООО «Торговые ряды 49» судом не установлено.

Само по себе нежелание ФИО1, чтобы наступило такое последствие правопреемства как утрата им статуса заявителя по делу о банкротстве, не является основанием для признания правопреемства незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Торговые ряды 49» о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя по делу № А37-2118/2014 и исполнительному листу от 04.03.2015 серии ФС 000075416 с ФИО1 на ООО «Торговые ряды 49» в части суммы 377 312 руб.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Заявитель по чеку-ордеру от 18.10.2021 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при обжаловании определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 следует возвратить государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2021 по делу № А37-2118/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 18.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Г. Дроздова