Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области на решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.06 г. по делу № А37-2120/06-9

по заявлению ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания»

к Межрайонной ИФНС России по Магаданской области

об оспаривании постановления об административном правонарушении № 28 от 06.07.06 г.

(в суде первой инстанции дело рассматривалось судьёй Минеевой А.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шакирова Е.Г., юрисконсульт, доверенность б/н от 13.02.06 г.,

от ответчика – Хаванова О.В., ведущий специалист юридического отдела, доверенность № ТА-10/26025 от 06.10.05 г., Малахов А.В., главный госналогинспектор отдела оперативного контроля, доверенность № НБ-05/29577 от 31.08.06 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» (далее – ООО «Тихрыбком», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 06.07.2006 г. № 28 о назначении ООО «Тихрыбком» административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 28.07.2006 г. требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление от 06.07.2006 г. №28 было признано незаконным и отменено.

Указанное решение суда оспаривается в апелляционном порядке Межрайонной ИФНС России по Магаданской области.

В качестве обоснования апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд не учёл доводов налогового органа о том, что понятие «хранение» алкогольной продукции используется налоговым органом как действие, сопутствующее розничной продаже, а не как отдельный вид деятельности, кроме того, при наличии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции не требуется дополнительной лицензии на хранение.

По мнению налогового органа, также неправилен вывод суда, и об отсутствии у ООО «Тихрыбком» специально отведённых мест для хранения алкогольной продукции. Так как отсутствие помещений для хранения алкогольной продукции у организации, имеющей лицензию на её розничную продажу, было бы нарушением Закона № 171-ФЗ, а также Постановления Администрации Магаданской области от 22.12.2005 г. № 240-па «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Магаданской области».

Письмом Минфина РФ от 30.05.06 г. № 03-01-14/5-263, Письмом Минфина РФ от 03.07.06 г. № 03-01-14/7-340, Письмом ФНС РФ от 08.06.06 г. № ШТ-0-07/579@ разъяснено, что нахождение указанной алкогольной продукции до 30.06.06 г. возможно в организациях, имеющих лицензию на хранение алкогольной продукции, при наличии договора хранения с организацией-производителем. После указанной даты её нахождение возможно только у организации-производителя.

Также по мнению налогового органа, судом необоснованно приняты доводы общества о том, что алкогольная продукция (4 бутылки) была приобретена одним из продавцов магазина для личного потребления. Об этом, в частности, свидетельствует, что продавец держал данную продукцию 11 дней до проведения осмотра помещения уполномоченными органами – 01.07.06 г. Кроме того, приложенные кассовые чеки в количестве 3 штук на общую сумму 637,90 руб. выбиты на ККМ АМС-100К версия:01 № 1896 имеющей заводской номер 20400041 и установленной в магазине «Адмирал» в отделе «МЯСО», тогда как ККМ в отделе «Вино-водка» имеет заводской номер 20401230. Все ККМ в соответствии с Постановлением Правительства от 30.09.04 г. № 506 «Об утверждении положения о ФНС» налоговый орган регистрирует в установленном порядке. На каждую ККМ имеется соответствующая карточка регистрации, в ней указана информация о заводском номере ККМ, кому она принадлежит, где установлена машина, в каком отделе. Поэтому налоговый орган считает неправильным вывод суда о том, что факт пробития чеков на ККМ из отдела «Мясо» не имеет правового значения по данному делу, так как представленные обществом чеки являются попыткой ввести суд в заблуждение и ненадлежащим доказательством того, что спорная алкогольная продукция была приобретена в личное пользование продавцом Копытиной Н.А. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Копытина Н.А., являющаяся работником заявителя, является зависимым от него лицом, а, следовательно, её показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Налоговый орган считает вывод суда 1-ой инстанции о том, что для привлечения к административной ответственности административный орган должен был предоставить доказательства принадлежности изъятой в ходе проверки алкогольной продукции ООО «Тихрыбком» не основанной на законе, т.к. магазин принадлежит заявителю, и на основании Поручения № 91 устанавливать собственника обнаруженной нелегальной продукции, не входило в обязанности административного органа. (т. 2 л.д.6-7)

Таким образом, по мнению налогового органа, выводы суда об отсутствии вины ООО «Тихрыбком», являются неправильными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу, а также нормам права: п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 4 постановления Администрации Магаданской области от 22.12.05 г. № 240-па, ст.ст. 2; 12; 16; 26 Закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 г.

Представитель заявителя – ООО «Тихрыбком» с заявленной налоговым органом апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу № 991 от 30.08.06 г. Считает вынесенное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. в действиях ООО «Тихрыбком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В частности указал на то, что при составлении протокола об АП № 28 от 03.07.06 г. были даны пояснения законного представителя Богаткиной Е.Д., согласно которым подтверждается, что вышеуказанная алкогольная продукция не является собственностью ООО «Тихрыбком», в продажу не выставлялась, была куплена продавцом отдела для личного пользования, о чём свидетельствуют наклеенные на бутылки метки с фамилией продавца, а также товарные чеки от 19.06.06 г. и от 21.06.06 г. Данная алкогольная продукция была куплена продавцом Копытиной Н.А. в магазине «Адмирал» у индивидуального предпринимателя Рекасовой Л.А., которая осуществляла продажу алкогольной продукции до 01.07.06 г. на арендованных торговых площадях магазина «Адмирал».

Таким образом, ООО «Тихрыбком» считает, что в его действиях отсутствуют противоправность деяния и вина.

Рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Тихрыбком» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления Мэрии г. Магадана № 1012 от 03.05.1995 г., свидетельство серии ООО № 4905, юридический адрес: г. Магадан, ул. Портовая, д. 1. Постановка на учёт в налоговом органе по месту нахождения произведена 03.06.1995 г. (свидетельство – серия 49 № 0001950).

Как следует из материалов дела, работниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области совместно с сотрудником УВД Магаданской области на основании поручения зам. руководителя налогового органа № 91 от 30.06.06 г. проведена проверка деятельности ООО «Тихрыбком» на торговом объекте в магазине «Адмирал» по вопросам соблюдения обществом Закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее – Закон № 171).

В ходе проверки установлено, что 01.07.06 г. при проведении осмотра торгового отдела по продаже алкогольной продукции в магазине «Адмирал» расположенном по адресу: г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 31/18, принадлежащем ООО «Тихрыбком», слева от витрины за кассой в углу находится алкогольная продукция (протокол осмотра от 01.07.06 г.): водка «Северка черная смородина» (ёмк. 0.5; 40%, производство Россия, ООО «Алкопром»)- 1 бутылка; Мартини розе «Мартини розовый вермут» (ёмк. 1.0; 16%, производство Италия, дата розлива Р201204) – 2 бутылки; настойка «Клюква на коньяке Немироф» (ёмк. 0.5; 21%, производство Украина, дата розлива 24.09.2005 г.) – 1 бутылка.

На указанной алкогольной продукции отсутствовала маркировка, введенная в действие с 01.07.2006 г., утвержденная постановлениями Правительства РФ № 785 от 21.12.2005 г. «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», № 866 от 31.12.2005 г. «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками».

По результатам проверки составлены акт б/н от 01.07.2006 г., указанная алкогольная продукция в количестве 4 бутылок изъята протоколом от 01.07.2006 г. и оставлена на ответхранение продавца Бухановой Е.А., протокол № 28 от 03.07.2006 г. составлен с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст. 28.5, положений ст. 28.2 КоАП РФ, который получен законным представителем ООО «ТРК» Богаткиной Е.Д. 03.07.2006 г.

Протокол № 28 от 03.07.2006 г. составлен по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 с т.14.16 КоАП РФ. ООО «Тихрыбком» вменяются нарушение ст. 12, 16, 26 Закона № 171, п.136 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.

06.07.2006 г. руководителем МИ ФНС России № 1 по Магаданской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 28 от 06.07.2006г. о назначении административного наказания ООО «Тихрыбком»,предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований законодательства РФ, регулирующего розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с п.п.2, 4, 6 статьи 12 Закона № 171 алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 171 требования к образцам федеральных специальных марок, акцизных марок и региональных специальных марок устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 6 статьи 12 Закона № 171 предусмотрено, что собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, несут ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок, акцизных марок, региональных специальных марок.

Ответственность за выполнение Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. № 212, а также за подлинность марки несет владелец алкогольной продукции, за исключением лица, купившего алкогольную продукцию в организациях розничной торговли (пункт 9 Требований).

В ст. 26 Закона № 171 установлены ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, запрещающие нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела, объяснений законного представителя, данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что 4 бутылки алкогольной продукции, обнаруженной 01.07.06 г. в ходе проверки слева от витрины за кассой в углу в магазине «Адмирал», не является собственностью ООО «Тихрыбком», в продажу не выставлялась, была приобретена продавцом отдела для личного пользования, о чем свидетельствуют наклеенные на бутылки метки с фамилией продавца. Для подтверждения факта приобретения данной алкогольной продукции для личного потребления были представлены кассовые товарные чеки. Законный представитель ООО «Тихрыбком» отметила, что изъятая алкогольная продукция, была приобретена продавцом Копытиной Н.А. в магазине «Адмирал» у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рекасовой Л.А. (что подтверждается актом б/н от 19.06.2006 г. об уценке алкогольной продукции, товарными чеками, пробитыми на ККМ, принадлежащей согласно карточки регистрации № 1896 от 10.11.2004 г. ИД Рекасовой Л.А.), которая осуществляла продажу алкогольной продукции до 01.07.2006 г. на арендованных ею торговых площадях магазина «Адмирал». Из объяснительной от 03.07.2006 г. продавца магазина «Адмирал» Копытиной Н.А. следует, что алкогольная продукция была приобретена ею 19 и 21 июля 2006 г. и оставлена по смене продавцу Бухановой Е.А. на хранение до ее прихода в магазин. Продавец Буханова Е.А. подтвердила принадлежность данной алкогольной продукции продавцу Копытиной Н.А.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела установлено, что ООО «Тихрыбком» до 01.07.06 г.не осуществляло продажу алкогольной продукции в магазине «Адмирал». Данный факт подтверждается налоговым органом.

До 30.06.06 г. продажу алкогольной продукции в магазине «Адмирал» осуществляла только индивидуальный предприниматель Рекасова Л.А., в соответствии с договором аренды торговых помещений № 297 от 01.11.04 г., что также не оспаривается налоговым органом.

Из кассовых чеков, копии которых представлены в материалы дела (т.1 л.д.20) видно, что они были пробиты 19.06.06 г. и 21.06.06 г. Сумма, в них, указанная, полностью соответствует стоимости уценённой алкогольной продукции в количестве 4 бутылок, обнаруженных в результате проведённой проверки слева от витрины за кассой в углу 1.07.06 г., в соответствии с актом уценки и списания (т.1, л.д.21). А именно:

- водка «Северка черная смородина» (ёмк. 0.5; 40%)- 1 бутылка. Цена по акту: 149 руб. за 1 бутылку (позиция в акте № 4), кассовый чек от 21.06.06 г.- 1 позиция на сумму 149 руб.;

- Мартини розе «Мартини розовый вермут» (ёмк. 1.0; 16%) – 2 бутылки. Цена по акту: 190 руб. за 1 бутылку (позиция в акте № 1), кассовый чек от 19.06.06 г. – 2 позиции по 190 руб., на общую сумму 380 руб.;

настойка «Клюква на коньяке Немироф» (ёмк. 0.5; 21%, производство Украина) – 1 бутылка. Цена по акту: 108,9 руб. за 1 бутылку (позиция в акте № 3), кассовый чек от 19.06.06 г. – 1 позиция на сумму 108,9 руб.

Таким образом, суд считает верным вывод суда 1 инстанции о том, что, что обнаруженная алкогольная продукция в количестве 4 бутылок была приобретена именно 19.06.06 г. и 21.06.06 г. А учитывая тот факт, что до 01.07.06 г. в магазине «Адмирал» торговля алкогольной продукцией в вино-водочном отделе осуществлялась только ИП Рекасовой Л.А., то она могла быть приобретена только у данного предпринимателя, а следовательно, верен вывод суда 1 инстанции, что ООО «Тихрыбком» не являлось собственником данной алкогольной продукции.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, что данные чеки не могут служить доказательством приобретения именно алкогольной продукции, т.к. пробиты ККМ (заводской № 20400041), зарегистрированы за ИП Рекасовой Л.А. по отделу «МЯСО», а не на ККМ (заводской № 20401230) ИП Рекасовой Л.А., зарегистрированной по вино-водочному отделу, не могут быть приняты судом, т.к. подтверждают не тот факт, что данная алкогольная продукция не могла быть в силу этого приобретена продавцом в отделе «ВИНО-ВОДКА», а факт неправильности действий предпринимателя Рекасовой Л.А. по пробитию кассового чека не на той ККМ, а не ООО «Тихрыбком». Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что на ККМ ООО «Тихрыбком», используемой им в вино-водочном отделе с 01.07.06 г. чеки на данную алкогольную продукцию не пробивались.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего доказательства по делу - объяснительной продавца Копытиной Н.А. ввиду нахождения её в зависимости от ООО «Тихрыбком», не соответствует нормам АПК РФ. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Представители налогового органа не доказали, что объяснительная продавца Копытиной Н.А. получена с нарушением федерального закона. Нет такого ограничения и в КоАП РФ. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа не смогли указать, в каком нормативно-правовом акте содержатся правила о том, что личные вещи продавцов не могут находиться на рабочем месте, а также, что за нарушение данного требования несёт ответственность работодатель. Из представленных ООО «Тихрыбком» трудовых договоров и документов внутреннего трудового распорядка также не усматриваются наличие данной обязанности работодателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом 1-ой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии вины ООО «Тихрыбком» в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а соответственно верен вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 28.07.2006 г. не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110; 104; 176; 266; 268; п.1 ст. 269; 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ДВО через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня его принятия, в порядке, установленном в АПК РФ.

Председательствующий Кушниренко А.В.

Судьи Попова В.Д.

Степанова Е.С.