Гражданский кодекс часть 1

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д. представитель по доверенности от 15.01.2018 № 53 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определениеот 01.10.2018

по делу № А37-2135/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по ходатайству Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о передаче дела № А37-2135/2018 по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора (г. Магадан) Лаврушину Николаю Николаевичу

о признании недействительным предписанияот 09.07.2018 № 05/18-БМ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (далее – ООО "Маг-Си Интернешнл"; общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к главному государственному инспектору Отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора (г. Магадан) Лаврушину Николаю Николаевичу (далее – главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора Лаврушин Н.Н.; главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора ) о признании недействительным предписания от 09.07.2018 № 05/18-БМ.

В рамках данного дела от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУГосморнадзора; Управление) в суд поступило ходатайство о передаче дела № А37-2135/2018 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 01.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Управления о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВУ Госморнадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: местом нахождения ответчика по делу - ДВУ Госморнадзора является Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3, а по общим правилам, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют данные о филиалах (представительствах) ДВУ Госморнадзора на территории Магаданской области; главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора Лаврушин Н.Н. не может рассматриваться самостоятельным ответчиком в настоящем процессе с правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, но может участвовать в процессе по доверенности, выданной ДВУ Госморнадзора.

Жалоба на определение суда по разрешению вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в силу части 3 статьи 39 АПК РФ.

Вместе с тем от Управления в суд обеспечена явка его представителя, который в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Положениями части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело может быть передано арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня при наличии прямо установленных законом оснований, в том числе в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела к производству.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

То есть, сформулированное правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время, по части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

По части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из

деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом, в порядке статьи 198 АПК РФ оспаривание в суде ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, предполагает подачу заявления в арбитражный суд по месту нахождения их структурных подразделений.

Из анализа части 5 статьи 36 АПК РФ следует, что в случае обращения с заявлением, вытекающим из деятельности обособленного подразделения юридического лица, право выбора подсудности дела предоставлено заявителю.

Как установлено судом первой инстанции ДВУ Госморнадзора зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072536003440, место его нахождения – город Владивосток, ул. Нижнепортовая, дом 3.

По пунктам 1 и 1.5 Положения о Дальневосточном управлении государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ДВУ Госморнадзора), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.04.2014 №АК-373фс ДВУ Госморнадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности; для осуществления полномочий и организации деятельности в ДВУ Госморнадзора в пределах установленной численности образованы линейные отделы, то есть ДВУ Госморнадзора осуществляет свои функции через отделы, наделенные соответствующими полномочиями.

Кроме того, из содержания п. 3.9.2 Должностного регламента главного государственного инспектора (Магадан) отдела надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что Главный государственный инспектор в соответствии с задачами и функциями отдела исполняет должностные обязанности по надзору за безопасностью мореплавания в акватории территориального моря между морскими портами, входящими в зону ответственности инспекторского пункта Магадан.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что – главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора Лаврушин Н.Н. входит в систему ДВУ Госморнадзора в составе инспекторского пункта Магадан, являющегося его структурным подразделением и обеспечивающим реализацию задач, функций и полномочий, так как названный главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора находится на территории города Магадана и осуществляет на подведомственной ему территории реализацию функций и полномочий вышестоящего органа - ДВУ Госморнадзора.

Таким образом, применительно к правилам пункта 5 статьи 36 АПК РФ главный инспектор Отдела ДВУ Госморнадзора Лаврушин Н.Н выполняет функцию представительства ДВУ Госморнадзора на территории Магаданской области.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с соблюдением правил подсудности, и отказал, в связи с этим в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о передаче дела по подсудности.

Обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном вынесении определения судом первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01 октября 2018 года по делу № А37-2135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.Г. Харьковская

Е.А. Швец