Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе: председательствующий – судья Сторчак Н.В., судьи – Попова В.Д., Кудым С.Е., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» на определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2006г. по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о включении задолженности в размере 5 332 192 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Джелгала»

по заявлению ОАО «Геоцентр» к ООО «Джелгала» о признании несостоятельным (банкротом)

Судья первой инстанции: ФИО1

при участии представителей:

от ОАО «Сусуманзолото»: ФИО2 – адвокат, доверенность от 01.03.2006г. № 39/юр-481, ордер № 134 от 03.03.2006г.

от ООО «Джелгала» - не явился;

от ОАО «Геоцентр»: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.01.2006г.

установил:

Открытое акционерное общество «Геоцентр» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джелгала» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.09.2005г. требования ОАО «Геоцентр» в размере 5 332 192 руб. 95 коп. были признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО «Джелгала» со 02.09.2005г. введена процедура наблюдения сроком до 02.02.2006г. Временным управляющим должника со 02.09.2005г. был утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2006г. № А37-2154/05-6б судом принят отказ ОАО «Геоцентр» от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джелгала», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джелгала» прекращено.

ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «СуГОК») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джелгала» задолженности в размере 5 332 192 руб. 95 коп. по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Определением от 15.03.2006г. № А37-2154/05-6б (вх.864) в удовлетворении заявления ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джелгала» задолженности в размере5 332 192 руб. 95 коп. было отказано.

Не согласившись в данной части с определением суда от 15.03.2006г. по настоящему делу, ОАО «СуГОК» обжаловал его. В жалобе, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, указывается на то, что на день принятия определения от 07.02.2006г. № А37-2154/05-6б ОАО «Геоцентр» не являлось кредитором ООО «Джелгала», т.к. по договору уступки права требования долга (цессии) от 10.10.2005г. б/н ОАО «Геоцентр» передало ОАО «СуГОК» право требования 5 332 192 руб. 95 коп. с ООО «Джелгала» и все права по делу № А37-2154/05-6б о признании ООО «Джелгала» несостоятельным (банкротом); в п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договора уступки права требования от 10.10.2005г. закреплена передача прав кредитора от ОАО «Геоцентр» новому кредитору – ОАО «СуГОК», условия этого договора сохраняют свое действие и в настоящее время, оформив уступку права требования 31.01.2006г. ОАО «СуГОК» направило в арбитражный суд заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Джелгала» и исключении из реестра ОАО «Геоцентр». ОАО «Геоцентр» был не вправе поддерживать требование о признании несостоятельным (банкротом) должника, это обстоятельство арбитражный суд оставил без внимания. Кроме этого, указал, что выводы определения от 15.03.2006г. необходимо рассматривать в совокупности с оценкой выводов определения по основному делу по банкротству от 07.02.2006г. № А37-2154/05-6б.

Представитель ОАО «Геоцентр» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение от 15.03.2006г. без изменения.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, выясняет полноту и правильность фактических обстоятельств дела, правильность применения норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлены в ст. 268 АПК РФ. В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы, устных пояснений представителя ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» в судебном заседании, определение суда от 15.03.2006г. обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джелгала» задолженности в размере5 332 192 руб. 95 коп.

Представитель ОАО «Геоцентр», возражений по пределам рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, применение норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Магаданской области от 07.02.2006г. № А37-2154/05-6б судом был принят отказ ОАО «Геоцентр» (единственного кредитора ООО «Джелгала») от заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джелгала» и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джелгала» прекращено.

Вышеназванное определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, на основании всесторонне и в полном объеме исследованных доказательств, представленных сторонами в материалы дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джелгала», в удовлетворении заявления ОАО «СуГОК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Джелгала» суммы задолженности надлежит отказать.

Довод ОАО «СуГОК» о том, что выводы определения от 15.03.2006г. необходимо рассматривать в совокупности с оценкой выводов определения по основному делу по банкротству от 07.02.2006г. № А37-2154/05-6б не может быть принят во внимание. В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области не вправе переоценивать выводы, изложенные судом в вышеназванном определении, т.к. действующий АПК РФ не предусматривает возможности обжалования одного судебного акта в рамках рассмотрения дела по другому судебному акту.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Доказательства, на которые опирался суд в своих выводах, соответствуют требованиям об относимости и допустимости.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 12.05.2006г.

Руководствуясь статьями 268 - 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Магаданской области

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.03.2006г. по делу № А37-2154/05-6б(вх.864)оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Н.В. Сторчак

Судьи В.Д. Попова

С.Е. Кудым