Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2022, срок действия до 31.12.2022 ;

от общества с ограниченной ответственностью Научно-Инженерный центр «Башкортостан»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

на решение от 22.03.2022

по делу № А37-2154/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-Инженерный центр «Башкортостан»

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Магаданский областной эксплуатационный центр» (далее - учреждение, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Магаданской области; Управление; антимонопольная служба) от 22.07.2021 № 49/06/31-235/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-Инженерный центр «Башкортостан» (далее - ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан»).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2022требования заявителя удовлетворены, признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа; с последнего в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее:предметом спорной закупки является выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании ГБУ «Магаданский областной эксплуатационный центр», и согласно положениям извещения, аукционной документации по рассматриваемой закупке, ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых иностранными лицами, в нарушение действующего законодательства, не установлены;исходя из установленных заказчиком характеристик к оборудованию, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам, оно не соответствовало радиоэлектронной продукции, которая включена в реестр с соответствующим кодом ОКПД;в действиях заказчика, выявлены нарушения в виде не установлении ограничений к участникам закупки, что является нарушением части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, а также нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении неправомерных требований к составу первых частей заявок участников закупки; заказчик обязан опубликовать обоснование о невозможности соблюдения таких ограничений (на основании пунктов 4, 5 Постановления №878, а также пп. «б» п. 2 Порядка, утвержденного Постановлением №878); нарушение, установленное в пункте 3 оспариваемого решения комиссии УФАС России по Магаданской области по делу №049/06/31-235/2021 от 22.07.2021, является прямым нарушением норм Постановления №878; нарушение, установленное в пункте 4 оспариваемого решения комиссии антимонопольного органа по делу №049/06/31-235/2021 от 22.07.2021, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 22.03.2022 рассмотрено не было.

В представленном в суд отзыве, заявитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворение, решение суда – без изменения.

Представители учреждения, ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (с использованием системывеб-конференции) поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя антимонопольной службы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Заказчиком 07.07.2021 на официальном сайте ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 15» (реестровый номер извещения 0347200010621000033).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания подачи заявок 16.07.2021 17:00; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок, участников 19.07.2021; дата проведения электронного аукциона 20.07.2021.

По протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.07.2021 № 0347200010621000033-1 на участие в аукционе подано 4 заявки участников закупки все участники были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.07.2021 № 0347200010621000033-3 победителем признано ООО «Эльсинтез», предложившее наименьшую цену контракта.

В антимонопольный орган 16.07.2021 поступила жалоба ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан» на положения аукционной документации заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Комиссия УФАС России по Магаданской области по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение от 22.07.2021 в котором признала жалобу ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан» на положения аукционной документации заказчика - Областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» при проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», обоснованной в части нарушения части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе. Признала в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы дела переданы должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Так, Закон о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки.

Заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Кром того, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей.

Так, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать качественные параметры к товарам, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающие количество потенциальных участников закупок, он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Судом установлено, что заказчиком на официальном сайте ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр».

При этом учреждению вменено в вину несоблюдение требований действующего законодательства об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878) определен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включённая в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции согласно пункту 4 Постановления № 878).

Так, на заседании комиссии антимонопольного органа было установлено, что объектом закупки является выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенном по адресу: <...> Магаданки, д. 15. Также в рамках государственного контракта необходимо выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в соответствии с Техническим заданием (являющемся неотъемлемой частью аукционной документации), где установлены требования к используемому оборудованию, которое необходимо для выполнения работ; заказчиком было указано оборудование: IP-видеокамера Hikvision DS-2DE7232IW-AE 2 Mpx,PTZ, объектив 4.8-153mm, х32, ИК 150м, IP-видеокамера Hikvision DS-2CD3645FWD-IZS 4Мп уличная, объектив 2.8-12мм, ИК 50м, TRASSIR NeuroStation 128 каналов, 8 жёстких дисков,1ше1 Core i5, 8 ГБ DDR4, SSD 256 ГБ Windows 10 Видеокарта Gigabyte Radeon RX 5700 XT AORUS 8С, Коммутатор DS-3E0528HP-E Hi-PoE-коммутатор с 20 портами Gigabit. Указанное оборудование относится к коду ОКПД группы 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», которая включена в Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - Реестр), установленный в соответствии с Постановлением № 878.

Также антимонопольный орган указывает, что подрядчик осуществляет выполнение работ с использованием товара, который остается в собственности заказчика, что подразумевает применение ограничений, установленных Постановлением № 878.

Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 145) утверждены правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила КТРУ).

В решении комиссией антимонопольного органа установлено, что выбранный заказчиком код ОКПД2 33.20.42.000 - Услуги по монтажу профессионального электронного оборудования обусловлен предметом закупки- выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления допуском, системы охранного телевидения.

Указание на «специфическое требование» к закупке содержится в приложении № 1 к контракту, где отражено, что «Система TRASSIK предусмотрена проектами: «Приложение № 1.1. Проект Том РДП 03/21.06.2020 СКУД ул. Набережная р. Магаданки д. 15» и «Приложение № 1.2. Проект Том РДП 04/21.06.2020 СОТ ул. Набережная р. Магаданки д.15», в которых учитывается интеграция систем СОТ и СКУД в единую систему безопасности на объектах Заказчика, а также в целях обеспечения возможности последующей интеграции в единую сеть безопасности (в том числе, в рамках программы «Безопасный город») на базе TRASSIR уже имеющихся систем безопасности СОТ на других объектах в г. Магадане. В связи с этим применение другой платформы СОТ не представляется возможным.»

Кроме того, заявитель при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе обращал внимание комиссии антимонопольного органа на то, что предметом закупки является именно выполнение работ по интеграции в существующую систему (СКУД, СОТ) «нового/дополнительного элемента» - заявитель осуществляет в установленном порядке лишь оперативное управление СКУД и СОТ (в том числе с отражением в бухгалтерском учёте), при этом указанные системы являются собственностью казны Магаданской области.

Заявитель указывает, что ОКПД примененный заказчиком при осуществлении закупки не включен в перечень Постановления № 878, при размещении извещения по закупке заказчик указал технические характеристики для требуемого оборудования, с возможностью применения эквивалентного оборудования, совпадающего по заявленным техническим требованиям.

Так, определяющим критерием для заказчика является совпадение оборудования по техническим параметрам, а происхождение элементов системы и конкретный производитель в требования не включались.

Таким образом, основной целью закупки является монтаж и пусконаладка специальной электронной системы (комплекса оборудования), а не поставка отдельных элементов системы с последующим привлечением исполнителя для её установки.

Также целью закупки является не модернизация установленного ранее оборудования, с частичной заменой отдельных элементов системы, а монтаж и пусконаладка дополнительного сигмента системы контроля управления доступом в здание и системы охранного телевидения, которые состоят из нескольких компонентов технически связанных между собой с учётом определенных параметров.

Заявитель указывает, что для целей реализации требований статьи 14 Закона о контрактной системе было принято Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236) согласно подпункту «в» пункта 2(1) которого установлен запрет на выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Так, законодатель конкретизировал порядок применения запрета по видам закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, Постановление № 878 не содержит четкого разграничения по видам закупок для целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, следовательно, в каждом конкретном случае требуется оценка фактических обстоятельств.

Как верно установлено судом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, то есть вправе детализировать предмет закупки.

Также у заказчика имелись на момент спорной закупки, действующие установленные системы контроля и установления доступа (СКУД) и охранного телевидения (СОТ) с определёнными техническими параметрами, которые при условии установки в рамках аукциона иного оборудования прекратили бы функционировать, что нарушило бы взаимодействие программных решений, имеющихся у заказчика, и привело бы к нарушению работы СКУД и СОТ.

Указание на конкретное наименование программное обеспечение сопровождалось в аукционной документации в установленном порядке словами «или эквивалент» и было приведено в связи с необходимостью «продления» уже имеющихся у заказчика СКУД и СОТ и обеспечения целостности систем, эксплуатируемых заказчиком. Монтаж других систем в данном случае не допускается ввиду необходимости обеспечения совместимости, взаимодействия и интеграции с другими существующими у заказчика программными решениями.

Требование закупки обусловлено объективными причинами: техническими и функциональными возможностями, существующими у данного программного обеспечения и требующиеся заказчику; риск некорректной работы нового программного обеспечения с программным обеспечением, ранее установленным у заказчика.

Между тем, заявитель жалобы (ООО НИЦ «Баркоштостан») в антимонопольный орган, ни при вынесении оспариваемого решения, ни в суде не представил доказательств того, что в для выполнения работ, являющихся предметом аукциона, возможно было установить иные системы, в том числе из Реестра Постановления № 878 с учетом технических характеристик используемого заказчиком программного обеспечения.

Вместе с тем, суд верно признал обоснованным довод заявителя о том, что в объектом закупки является не приобретение товара/оборудования, а выполнение работ, направленных на увеличение имеющегося у заказчика программного/системного обеспечения, о чем свидетельствует приложение № 1 к контракту Техническое задание на выполнение работ по монтажу и пусконаладке системы контроля и управления доступом (СКУД), системы охранного телевидения (СОТ) в административном здании «ОГБУ Магаданский областной эксплуатационный центр», расположенный по адресу: <...> Магаданки, д. 15.

Также исходя из фактических обстоятельствах спорной закупки с учетом содержания аукционной документации, из которой усматривается, что заказчик при ее формировании установил отсутствие оснований/возможности для установления ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), суд правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган, рассматривая жалобу ООО Научно-Инженерный центр «Башкортостан», формально применил нормы действующего законодательства и вынес решение без учета конкретной ситуации закупки.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 22 марта 2022 года по делу № А37-2154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец