Гражданский кодекс часть 1

от Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН <***>: ФИО1, представитель доверенность от 20.03.2017 № 0803/29/8-17;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области, ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017 № 03-12/07598,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

на решение от 26.04.2018

по делу № А37-2209/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о взыскании 317 896,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по 2 Магаданской области (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области) о взыскании задолженности по договору об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных от 01.01.2016 № 248261/260657 в сумме 317 896,47 руб. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Решением от 26.04.20184 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и дополнениях Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что стороны в договоре не установили ограничение по объему трафика, стоимость трафика интернета, стоимость трафика внутри сети, стороны согласовали абонентскую плату без установления лимита по скаченному трафику; указывает, что тариф 5, представленный истцом, не согласован ответчиком и не опубликован на сайте ПАО «Ростелеком», в деле имеются два разных тарифа 5; и стороны в договоре согласовали тарифный план 5, отличающийся от тарифного плана 5 для абонентов, подключившихся с 11.04.2006 по 16.03.2008, на котором настаивает истец, истец не доказал предоставление ответчику четырех IP-адресов, в карточке лицевого счета ссылка на них отсутствует, ответчик не платил за четыре IP-адреса; полагает отчет трафика недопустимым доказательством.

ПАО «Ростелеком» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 22.06.2018 удовлетворено ходатайство Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.01.2016 между ПАО «Ростелеком» (оператор) и Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области (абонент) заключен договор № 248261/260657 об оказании телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 1.1 данного договора оператор принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи (по выбору абонента), а абонент обязался оплачивать эти услуги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.9 договора услуги связи по передаче данных и телематические услуги связи включают в себя:

- доступ к сети передачи данных оператора;

- соединения по сети передачи данных, за исключением соединений для целей передачи голосовой информации;

- доступ к услугам передачи данных, оказываемым другими операторами связи, сети передачи данных которых взаимодействуют с сетью связи ПАО «Ростелеком»;

- доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

- прием и передача телематических электронных сообщений.

Пунктом 2.1 договора определено, что услуга по передаче данных, телематические услуги связи и дополнительные услуги предоставляются абоненту в порядке, предусмотренном приложением № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали характеристики устройств.

Пункт 3.2 договора - тарифы на предоставляемые в соответствии с настоящим договором основные и дополнительные услуги устанавливаются оператором в порядке, определяемом действующим законодательством.

Пункт 3.3 договора - расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу.

Пункт 3.4.1 договора - абонент рассчитывается за полученные услуги по договору (в соответствии и на условиях выбранного тарифного плана), но не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обязательным указанием номера лицевого счета, по условиям действующего прейскуранта.

Абзац 2 пункта 8.9 договора – метод расчетов за оказанные услуги - кредитный.

Пункт 3.4.2 договора - при кредитном методе расчетов оплата оказываемых услуг может быть произведена авансом. Размер аванса устанавливается абонентом самостоятельно, исходя из среднего объема потребленных в предшествующем расчетном периоде (месяце, квартале) услуг по установленным тарифам и в соответствии с действующим законодательством. Абонент вправе произвести авансирование услуг в пределах суммы договора.

Пункт 3.6 договора - при наличии в выбранном тарифном плане абонентской платы, абонентская плата начисляется с момента подключения услуги.

Пункт 3.7 договора - счет, счет-фактура за оказанные услуги доставляются в электронном виде и (или) на бумажном носителе в течение 5 дней с даты выставления счета на адреса абонента (электронный и (или) почтовый), указанные в договоре.

Пункт 3.9 договора - при поступлении оплаты в размере недостаточном для погашения всей суммы оплаты оказанных абоненту услуг, в первую очередь погашается ранее возникшая задолженность.

Пункт 7.1 договора – договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016.

ПАО «Ростелеком» присвоило абоненту IP-адреса (109.236.229.156, 109.236.229.157, 109.236.229.158, 109.236.229.159) и пароль, а для проведения расчетов в автоматизированной системе расчетов открыт лицевой счет <***> 01.

В пояснениях от 24.01.2018 № 0803/05/Г-4 истец указал, что последняя цифра в IP-адресе абонента отличается в связи с тем, что за Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области закреплен не единичный IP-адрес, а пул – диапазон адресов. Пул выдается для разных физ.точек одного и того же клиента (оборудование в одном здании, или по разным адресам и т.п.).

Подробная детализация по лицевому счету <***> 01, в которой отражались сведения об IP-адресах, дате, времени сессии и количестве использованного трафика в спорный период, направлялась оператором абоненту по запросам последнего, что подтверждено перепиской сторон (т. 2 л.д.42-43, 46, 48).

До окончания срока действия договора абонент обратился к оператору с заявлением о его перезаключении (пролонгации) – лицевой счет <***> 01 - на 2017 год, срок действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

12.01.2017 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области обратилась к оператору с заявлением, в котором абонент просил оператора с 01.01.2017 внести интернет блокировку его лицевого счета <***> 01.

Согласно данным лицевого счета № <***> 01 в период с 01.11.2016 по 31.12.2016 оператор оказал абоненту услуги связи в объеме 14345 мегабайт – за ноябрь 2016 года, 48703 мегабайт – за декабрь 2016 года на общую сумму 317 896,47 руб.

Оператор выставил абоненту счета-фактуры для оплаты фактически оказанных услуг с расшифровками услуг, направил уведомление о задолженности от 27.01.2017 № 8121/0158, претензию от 12.07.2017 № 8121/499 с требованиями об оплате задолженности.

Однако абонент оплату оказанных услуг связи не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая свор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее - Правила № 575) основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32.

Статьей 41 Закона о связи и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Пунктом 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, предусмотрено, что одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи оператором связи использовались системы измерений количества информации МЕ60, входящие с состав оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации, Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0).

К материалам дела судом первой инстанции приобщены сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0503 сроком действия с 27.01.2015 по 27.01.2018, подтверждающий, что Автоматизированная система расчетов «Старт» (версии 3.0) соответствует установленным требованиям; свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.33.002.A № 59650 от 09.09.2015 сроком действия до 01.09.2020 с приложением.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что учет спорных объема и продолжительности оказанных услуг связи осуществлялся оборудованием, соответствующим требованиям технических регламентов, документам по стандартизации и условиям договора.

В подтверждение объема оказанных услуг ПАО «Ростелеком» представлены: детализация по лицевому счету абонента за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и расшифровка данных с сертифицированного оборудования, считывающего трафик.

Исследовав названные доказательства, суд первой инстанции установил, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оконечного оборудования ответчика, с использованием IP-адресов (109.236.229.156-109.236.229.159), закрепленных за Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области в целях исполнения договора.

В пояснениях от 24.01.2018 № 0803/05/Г-4 истец указал, что в расшифровке трафик собирается, учитывается и хранится со ссылкой на абонента, поэтому в качестве IP-адреса в детализации трафика и указан так называемый родительский (корневой) адрес.

Приложением № 2 к договору абоненту предоставлен статический IP-адрес, поскольку крупные серверы в Интернете должны иметь постоянное соединение с сетью и обладать постоянным IP-адресом.

Исходя из того, что в детализации трафика и расшифровке за спорный период все сессии зафиксированы с неизменными IP-адресами (109.236.229.156- 109.236.229.159), закрепленными за ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги доступа к сети Интернет были оказаны именно Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области.

Доводы ответчика о недостоверности детализации трафика, о том, что четыре IP-адреса не предоставлялись, документально не подтверждены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Расчет задолженности на общую сумму 317 896,47 руб. произведен истцом с учетом согласованного сторонами тарифного плана и действующих в спорный период тарифов.

Судом первой инстанции расчет долга проверен, признан верным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что условия тарифного плана 5 были согласованы сторонами в договоре от 01.01.2016, а именно в приложении № 2 к договору (л.д.20 т. 1).

Довод жалобы о том, что сторонами согласован иной тарифный план, нежели тот, по которому истец произвел расчет суммы долга, отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Как верно указано судом первой инстанции, на протяжении всего периода оказания услуг оператором по спорному договору вопрос о применяемом тарифе ответчиком до подачи иска в арбитражный суд не поднимался. Абонент в течение 10 месяцев 2016 года (с января по октябрь) получал услуги связи и их оплачивал в соответствии с условиями заключенного договора и согласованного тарифного плана 5. Доказательств того, что на ноябрь-декабрь 2016 года стороны договора изменили условия тарифного плана 5 путем подписания дополнительных соглашений, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства перед истцом по оплате фактически оказанных услуг связи за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в сумме 317 896,47 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2018 по делу № А37-2209/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев