Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, в составе:

председательствующий – судья Попова С.И.

судьи – Попова В.Д., Сторчак Н.В.

(с ведением протокола судьей Поповой С.И.)

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт»

на определение суда от 04.09.2006 года по делу № А37-2226/06-13 по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к муниципальному учреждению культуры «Центр культуры» о взыскании 439 912 руб. 39 коп.

в присутствии представителей:

от заявителя – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 24.08.2006г. № 20/40-2141

от ответчика – ФИО2, и.о. директора, приказ от 30.06.2006 № 140к

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ответчику, муниципальному учреждению культуры «Центр культуры» о взыскании 439 912 руб. 39 коп. – задолженности за потребленную теплоэнергию по договору на теплоснабжение № 24т2136/23/01 от 13.01.2006 за период с января по июнь 2006 года.

В обоснование заявленных требований сослался на ст.ст. 12, 307-310, 539, 544, 548 ГК РФ.

Определением суда № А37-2226/06-13 от 04.09.2006 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Прекращая производство по делу, суд, сославшись на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», не возвратил истцу уплаченную им госпошлину в сумме 10 298 руб. 25 коп. из федерального бюджета.

Не согласившись с определением суда в этой части, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит изменить определение суда, взыскать расходы по госпошлине в сумме 10 298 руб. 25 коп. с муниципального учреждения культуры «Центр культуры».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не настаивал на возврате госпошлины из бюджета, т.к. изначально им заявлялись требования о взыскании расходов по госпошлине с ответчика. Полагает, что его требование подлежит удовлетворению в силу части 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика как неправой стороны, фактически добровольно удовлетворившей требования истца.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав доводы представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, исследовав обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом в силу п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда от 04.09. 2006 г. № А37-2226/06-13 обжалуется частично. Возражений со стороны ответчика о проверке законности и обоснованности определения только в обжалуемой части не поступило.

В силу п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд обязан, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие законы и иные нормативные акты следует применить.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По материалам дела усматривается, что основанием к прекращению производства по делу явился отказ истца от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком долга после обращения истца в суд. В силу п. 4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Статья 151 АПК РФ предусматривает последствия прекращения производства по делу. Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод, что уплаченная госпошлина может быть возвращена только в случае прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 АПК (если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), в остальных случаях суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу. Однако указанная статья предусматривает, что государственная пошлина не подлежит возврату в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил требования истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Заявитель настаивает на взыскании госпошлины с ответчика, который добровольно удовлетворил его требования после обращения истца в суд на основании положений п.1 ст. 110 АПК РФ. Между тем, данная статья не подлежит применению, поскольку она предусматривает распределение расходов между сторонами при разрешении спора, указанная статья не регламентирует распределение судебных расходов при прекращении производства по делу. Ни Налоговый кодекс, ни Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривают взыскание с ответчика государственной пошлины при прекращении производства по делу, в связи с чем, суд находит доводы заявителя необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, требования законодательства, при его правильном толковании, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04 сентября 2006 года не имеется. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь пп.1 п.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение арбитражного суда Магаданской области по делу А37- 2226/06-13 от 04.09.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить заявителю, Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 316 руб. 08 коп, о чем выдать исполнительный лист.

3. Постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий Попова С.И.

Судьи: Попова В.Д.

Сторчак Н.В.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

(резолютивная часть)

г. Магадан Судья 1-й инстанции: Дьячкова Э.Л.

от 20октября 2006 г. А 37-2226/06-13